馮某某
楊兆安（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司
王秀生
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告馮某某。
委托代理人楊兆安，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司，住所地，秦某某市海港區(qū)北環(huán)路405號(hào)。
法定代表人趙利文，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人王秀生，該公司職工。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地，秦某某市海港區(qū)海陽(yáng)路49號(hào)。
法定代表人王輝，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告馮某某訴被告秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年4月8日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代審判員韓旭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故趙金生負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。遼L×××××號(hào)轎車雖登記在盤錦晟田有限公司名下，但該公司同意由原告向被告主張權(quán)利，故二被告應(yīng)賠償原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失。本院依法確認(rèn)原告有如下?lián)p失:車輛損失費(fèi)129941元；評(píng)估費(fèi)2600元；吊運(yùn)費(fèi)900元；以上共計(jì)133441元。被告保險(xiǎn)公司作為冀C×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告131441元（剩余車輛損失費(fèi)127941元＋評(píng)估費(fèi)2600元＋吊運(yùn)費(fèi)900元），以上共計(jì)133441元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于價(jià)格鑒定意見書中配件價(jià)格過高的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采納。因保險(xiǎn)條款中未明確約定評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故本院對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍的抗辯，不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故本院不予重新鑒定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告馮某某133441元；
駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2968元，減半收取1484元，由被告秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故趙金生負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。遼L×××××號(hào)轎車雖登記在盤錦晟田有限公司名下，但該公司同意由原告向被告主張權(quán)利，故二被告應(yīng)賠償原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失。本院依法確認(rèn)原告有如下?lián)p失:車輛損失費(fèi)129941元；評(píng)估費(fèi)2600元；吊運(yùn)費(fèi)900元；以上共計(jì)133441元。被告保險(xiǎn)公司作為冀C×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告131441元（剩余車輛損失費(fèi)127941元＋評(píng)估費(fèi)2600元＋吊運(yùn)費(fèi)900元），以上共計(jì)133441元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于價(jià)格鑒定意見書中配件價(jià)格過高的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采納。因保險(xiǎn)條款中未明確約定評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故本院對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍的抗辯，不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故本院不予重新鑒定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告馮某某133441元；
駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2968元，減半收取1484元，由被告秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓旭

書記員：張明明