馮某某
馮某某
李建勛（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
趙文彬
何平（河北合明律師事務(wù)所）

原告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
二
原告
委托代理人:李建勛，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:趙文彬，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告馮玉章與被告趙文彬排除妨害糾紛一案，本院于2009年6月1日立案受理后，被告趙文彬向衡水市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷景縣人民政府為原告馮玉章頒發(fā)的景國用（95）字第2574號國有土地使用證。
因本案需要等待行政復(fù)議結(jié)果，本院依法于2009年7月2日作出（2009）景民一初字第494號民事裁定書，本案中止訴訟。
期間，原告馮玉章于2015年1月13日去世，其子馮某某于2016年10月10日依照最高人民法院作出的終審判決（2016）最高法行再1號行政判決書，要求本案恢復(fù)審理，并申請以原告的身份參加訴訟。
本院決定恢復(fù)審理后，馮玉章的二子馮某某于2017年2月22日以原告的身份申請參加訴訟。
本院依法予以準(zhǔn)許，2017年3月10日公開開庭審理了本案。
原告馮某某、馮某某及其委托代理人李建勛、被告趙文彬及其委托代理人何平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，在1990年張?zhí)彀矊|門里宅基一處（四至:東至趙文彬、西至過道、南至唐勝利、北至過道）轉(zhuǎn)讓給二原告的父親馮玉章，并辦理了景國用（95）字第2574號土地使用證。
在2008年發(fā)現(xiàn)被告趙文彬在該宅基地上建了房子。
經(jīng)多次與被告趙文彬交涉未果。
為此特訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，拆除建在原告土地上的建筑物，恢復(fù)原狀，并賠償原告經(jīng)濟損失26800元。
被告辯稱，原告提供的國有土地使用權(quán)證載明的使用權(quán)人為馮玉章，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，所有權(quán)證是權(quán)利的表征。
本案中二原告應(yīng)當(dāng)對該所有權(quán)進行變更后，再主張權(quán)利，到日前為止通過該證體現(xiàn)的所有權(quán)人并非二原告。
原告所訴涉案土地與被告建房所占土地從法律關(guān)系上并非同一地塊，并無牽連。
本院認為:公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。
景縣人民政府對涉案土地為馮玉章頒發(fā)了國有土地使用證，馮玉章即對涉案土地享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
依《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十八條的規(guī)定，取得土地使用權(quán)的個人，其土地使用權(quán)可以繼承。
二原告作為馮玉章的法定繼承人，享有對該土地的使用權(quán)，具有本案的訴訟主體資格，故對被告稱二原告不具有本案訴訟主體資格的主張，不予支持。
張?zhí)彀矊⑵錈o權(quán)處分的涉案土地非法轉(zhuǎn)讓給被告，被告不能因此取得涉案土地的使用權(quán)，其實際占有土地的利益不受法律保護，被告未經(jīng)批準(zhǔn)在該國有土地上建房，不符合法律規(guī)定，其行為侵害了原告的合法權(quán)益。
現(xiàn)原告要求被告拆除建筑物，并恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失26800元的主張，因涉案國有土地使用證載明土地用途為住宅，而非商用，故原告的這一主張沒有法律規(guī)定，不予支持。
對于被告提出的其所建房屋并未在涉案土地范圍內(nèi)的主張，因被告趙文彬曾于2009年6月19日以“日前涉案土地的實際使用人為趙文彬，故其與景縣政府1995年頒發(fā)國有土地使用證的行為具有法律上的利害關(guān)系。
因此，要求撤銷景國用（95）字第2574號國有土地使用證。
”為由向衡水市人民政府申請行政復(fù)議，即被告趙文彬自認是其在涉案土地上建房的事實，而現(xiàn)在又主張其所建房屋并未在涉案土地范圍內(nèi)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己所建房屋是在自己合法使用的土地范圍內(nèi)，故對被告的這一主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?，判決如下:
一、被告趙文彬于本判決生效之日起三十日內(nèi)將景國用（95）字第2574號國有土地使用證范圍內(nèi)的建筑物拆除，恢復(fù)原狀，并將該土地交付給原告馮某某、馮某某使用。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告趙文彬負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。
景縣人民政府對涉案土地為馮玉章頒發(fā)了國有土地使用證，馮玉章即對涉案土地享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
依《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十八條的規(guī)定，取得土地使用權(quán)的個人，其土地使用權(quán)可以繼承。
二原告作為馮玉章的法定繼承人，享有對該土地的使用權(quán)，具有本案的訴訟主體資格，故對被告稱二原告不具有本案訴訟主體資格的主張，不予支持。
張?zhí)彀矊⑵錈o權(quán)處分的涉案土地非法轉(zhuǎn)讓給被告，被告不能因此取得涉案土地的使用權(quán)，其實際占有土地的利益不受法律保護，被告未經(jīng)批準(zhǔn)在該國有土地上建房，不符合法律規(guī)定，其行為侵害了原告的合法權(quán)益。
現(xiàn)原告要求被告拆除建筑物，并恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失26800元的主張，因涉案國有土地使用證載明土地用途為住宅，而非商用，故原告的這一主張沒有法律規(guī)定，不予支持。
對于被告提出的其所建房屋并未在涉案土地范圍內(nèi)的主張，因被告趙文彬曾于2009年6月19日以“日前涉案土地的實際使用人為趙文彬，故其與景縣政府1995年頒發(fā)國有土地使用證的行為具有法律上的利害關(guān)系。
因此，要求撤銷景國用（95）字第2574號國有土地使用證。
”為由向衡水市人民政府申請行政復(fù)議，即被告趙文彬自認是其在涉案土地上建房的事實，而現(xiàn)在又主張其所建房屋并未在涉案土地范圍內(nèi)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己所建房屋是在自己合法使用的土地范圍內(nèi)，故對被告的這一主張不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?，判決如下:
一、被告趙文彬于本判決生效之日起三十日內(nèi)將景國用（95）字第2574號國有土地使用證范圍內(nèi)的建筑物拆除，恢復(fù)原狀，并將該土地交付給原告馮某某、馮某某使用。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告趙文彬負擔(dān)。

審判長：王立軍

書記員：陳苒苒