原告：馮某某(案外人)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新平（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴），湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某（申請(qǐng)執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告：余向某（申請(qǐng)執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
以上二被告委托訴訟代理人：何少?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：老河口市北京路322-3號(hào)。
法定代表人：馬先智，董事長(zhǎng)。

原告馮某某與被告袁某某、余向某、第三人湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)翔公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本案立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人劉新平、被告余向某、被告袁某某及其委托訴訟代理人何少俊到庭參加訴訟。第三人藍(lán)翔公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人袁某某、余向某與被執(zhí)行人馬先智、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展麻城有限公司、襄陽(yáng)天磊商貿(mào)有限公司、周和兵民間借貸糾紛一案中，不得對(duì)襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司承租老河口北京路1號(hào)“藍(lán)翔雅居”大廈一、二層房屋欠付的租金予以執(zhí)行。事實(shí)和理由：2017年11月，原告向法院提出書(shū)面執(zhí)行異議，提出原告系執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求中止對(duì)（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)第2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行。2017年12月7日，原告收到法院下達(dá)的（2017）鄂1321執(zhí)異13號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為：1、13號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》認(rèn)定“法律沒(méi)有賦于當(dāng)事人及案外人在執(zhí)行階段對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施提出異議的權(quán)利”與相關(guān)法律規(guī)定不符。2、13號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》認(rèn)定“不宜對(duì)原告與湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司之間的房屋買賣關(guān)系進(jìn)行審查”，與法律規(guī)定相悖。3、13號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》作出的程序有重大瑕疵。4、依照法律規(guī)定，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。要求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告袁某某、余向某辯稱：1、襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2017）襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)是在湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人馬先智涉嫌刑事案件被羈押，馬先智和湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司都未到庭抗辯情形下作出的，其程序存在缺陷。且根據(jù)麻城市公安局調(diào)查，原告與馬先智和湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司之間實(shí)屬民間借貸關(guān)系，并非房屋買賣關(guān)系。（2017）襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)實(shí)體處理錯(cuò)誤，該裁定書(shū)應(yīng)為無(wú)效。2、即使原告與湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司之間存在房屋買賣關(guān)系，但由于原告又將該房屋返租給湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司，湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司再將房屋租賃給蘇寧公司，即原告與藍(lán)翔公司之間是房屋租賃關(guān)系，藍(lán)翔公司與蘇寧公司之間是另一個(gè)房屋租賃關(guān)系，而被告申請(qǐng)查封的是藍(lán)翔公司對(duì)蘇寧公司享有的到期債權(quán)（房屋租金），原告對(duì)該債權(quán)并不享有優(yōu)先權(quán)，更不享有排他權(quán)力。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人藍(lán)翔公司未到庭訴訟，也未發(fā)表陳述意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年12月27日，被告袁某某、余向某作為申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求將被申請(qǐng)人馬先智、周和兵、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展麻城有限公司、襄陽(yáng)天磊商貿(mào)有限公司價(jià)值2500萬(wàn)元的銀行存款、股票、基金、股份、房產(chǎn)、地產(chǎn)、車輛、到期債權(quán)、收益、收入或其他財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)、扣押、扣劃。同日，本院作出（2017）鄂1321財(cái)保3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：“將被申請(qǐng)人馬先智、周和兵、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展麻城有限公司、襄陽(yáng)天磊商貿(mào)有限公司價(jià)值2500萬(wàn)元的銀行存款、股票、基金、股份、房產(chǎn)、地產(chǎn)、車輛、到期債權(quán)、收益、收入或其他財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)、扣押?！?016年12月28日，本院作出（2017）鄂1321執(zhí)保2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：“將被執(zhí)行人馬先智、周和兵、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展麻城有限公司、襄陽(yáng)天磊商貿(mào)有限公司價(jià)值2500萬(wàn)元的銀行存款、股票、基金、股份、房產(chǎn)、地產(chǎn)、車輛、到期債權(quán)、收益、收入或其他財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)、扣押?！?016年（筆誤，實(shí)為2017年）1月4日，本院向襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司下達(dá)（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司向本院協(xié)助執(zhí)行:1、協(xié)助凍結(jié)湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司在你公司的應(yīng)收租金（老河口市××南段東側(cè)××層臨街商鋪約3417.3平方米）限額25000000.00元。自2017年1月4日起停止支付。2、未經(jīng)本院解除凍結(jié)，上述租金不得進(jìn)行處分。
2017年11月15日，原告馮某某（案外人）作為申請(qǐng)人向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，認(rèn)為（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的裁定指向的租賃費(fèi)系申請(qǐng)人，申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第227條之規(guī)定，提出執(zhí)行異議，要求裁定中止對(duì)（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的執(zhí)行。2017年12月4日，本院作出（2017）鄂1321執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：“駁回案外人馮某某的異議請(qǐng)求?！痹骜T某某遂訴至本院。
另查明，2017年4月14日，馬先智因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被執(zhí)行拘留，羈押于麻城市看守所。2018年3月22日，麻城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)藍(lán)翔專案組作出說(shuō)明，主要內(nèi)容有：“據(jù)調(diào)查，馮某某與馬先智之間屬借款關(guān)系，并非房屋買賣，據(jù)犯罪嫌疑人馬先智供述辯解，襄陽(yáng)市仲裁委員會(huì)仲裁房屋買賣關(guān)系時(shí)，馬先智未參加、未簽字。另袁某某和余向某與馬先智之間也是借款關(guān)系，上述三人均是本案非吸案件的出借人?！?br/>又查明，2016年12月5日，原告馮某某作為申請(qǐng)人向襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)與藍(lán)翔公司、馬先智商品房買賣合同糾紛申請(qǐng)仲裁。馮某某稱：“2015年1月4日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人藍(lán)翔公司簽訂了兩項(xiàng)《商品房買賣合同》，分別購(gòu)買了藍(lán)翔公司開(kāi)發(fā)的坐落于老河口市×ב××’大廈××、××層非住宅房屋?！蛏暾?qǐng)人在買受上述房屋時(shí)，上述房屋已經(jīng)由被申請(qǐng)人藍(lán)翔公司出租他人使用，故被申請(qǐng)人藍(lán)翔公司要求與申請(qǐng)人訂立返租合同?！鲜觥堆a(bǔ)充協(xié)議》于2016年7月10日終止后，藍(lán)翔公司不僅未按照《協(xié)議書(shū)》的約定履行協(xié)助辦證、移交房屋及租賃合同、房屋平面圖、水電線路圖等、支付租金等義務(wù)，反而將應(yīng)由申請(qǐng)人收取的租金據(jù)為已有，……”2017年8月23日，襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出[2017]襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)，裁決：“一、被申請(qǐng)人湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司于本裁決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助申請(qǐng)人馮某某辦理位于老河口市×ב××’大廈××房屋、××層房屋的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；二、被申請(qǐng)人湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司于本裁決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助申請(qǐng)人馮某某辦理位于老河口市×ב××’大廈××房屋、××層房屋，同時(shí)移交該房屋的租賃合同、房屋平面圖、水電線路圖；…”
還查明，2013年8月30日，湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司作為出租方（甲方）與襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司作為承租方（乙方）簽訂《租賃合同》，將位于老河口市×ב××’大廈××房屋、××層房屋（產(chǎn)權(quán)人湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司）承租于襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司，租賃期限為12年，自2013年12月30日到2025年11月30日。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自己享有實(shí)體上的權(quán)利，而請(qǐng)求法院對(duì)該實(shí)體上法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法，其目的在于通過(guò)訴訟排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。本案案涉標(biāo)的“租金”即本院向襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司下達(dá)的協(xié)助執(zhí)行的“租金”是否屬原告馮某某所有或收取是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。對(duì)此,本院評(píng)析如下：
本院向襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司下達(dá)的（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求承租方襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司協(xié)助凍結(jié)湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司的應(yīng)收租金，該“租金”的收租人為湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司。（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的依據(jù)是本院作出的（2017）鄂1321執(zhí)保2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。原告馮某某對(duì)（2017）鄂1321執(zhí)保2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)無(wú)異議，該執(zhí)行裁定書(shū)凍結(jié)的是湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司的收益即本案爭(zhēng)議的“租金”，該“租金”是湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司用其所有的位于老河口市××南段東側(cè)××層臨街商鋪出租給襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司，雙方依據(jù)租賃合同產(chǎn)生。原告馮某某作為案外人，對(duì)本院的（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)產(chǎn)生異議，認(rèn)為本院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中的“租金”應(yīng)由原告所有，主要依據(jù)是襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出[2017]襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)。但該裁決書(shū)中并沒(méi)有對(duì)本案爭(zhēng)議的襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司的“租金”作出評(píng)判。在[2017]襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)中反應(yīng)的是湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司與原告馮某某之間因《商品房買賣合同》糾紛中引起的“租金”，此“租金”正如被告的抗辯意見(jiàn)中“湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司與原告馮某某之間房屋返租”關(guān)系與湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司和襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司的租賃關(guān)系是兩個(gè)不同主體，支付租金和收取租金的主體對(duì)象不同。[2017]襄仲裁字第073號(hào)裁決書(shū)雖為終局裁決，自作出之日即發(fā)生法律效力，但本案所引起租金的房屋在本院執(zhí)行中，案涉房屋的管理未移交，房屋的權(quán)屬未轉(zhuǎn)移，襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司仍依其與湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的租賃合同，向湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司交納租金，本院仍可要求襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司按（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)執(zhí)行。原告未提供出具有法律效力的充分證據(jù)證明襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司應(yīng)直接向原告交納本案中雙方爭(zhēng)議的“租金”或原告馮某某與襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司存有租賃關(guān)系。本院協(xié)助執(zhí)行的襄陽(yáng)蘇寧云商銷售有限公司的租金交納的主體為湖北藍(lán)翔置業(yè)發(fā)展有限公司，原告馮某某請(qǐng)求中止對(duì)（2017）隨縣法協(xié)執(zhí)字第2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的執(zhí)行的條件并未成就，故，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 晏貴先
審判員 張?jiān)瞥?br/>人民陪審員 吳善玲

書(shū)記員： 馬皓月