馮某某
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務所）
馮某某
霍艷麗
哈爾濱市雙龍給水設備廠
金香蘭
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
原告馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，戶籍所在地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
原告霍艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
被告哈爾濱市雙龍給水設備廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人金仁漢，廠長。
委托代理人金香蘭，女，哈爾濱市雙龍給水設備廠經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務所律師。
原告馮某某、馮某某、霍艷麗與被告哈爾濱市雙龍給水設備廠買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理審判員劉鑫擔任審判長并主審本案，與人民陪審員馮新、張生濱共同組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進行了審理。原告馮某某、馮某某、霍艷麗及其委托代理人郭鳳起，被告委托代理人金香蘭、楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告對此真實性無異議，但認為該憑證只是被告買天翔公司的產品，并不是還天翔公司的欠款。
證據(jù)4、視聽資料4份，證明自1998年起至2012年8月，原告每年多次派人向被告催討上述欠款。原告已依法在規(guī)定期限內主張權利，被告承認欠款并同意給付。
被告對證據(jù)4有異議，認為本案唯一適格債權主體是天翔公司，該公司在注銷前并沒有與包括原告在內的任何第三方簽訂債權轉讓協(xié)議，也沒有通知被告。本案訴爭的債權債務應當與公司歸于消滅，該證據(jù)不能證明三原告合法有效承繼了天翔公司債權且合法地通知了被告。
證據(jù)5、利息損失計算表，證明從2001年3月3日至2012年8月3日，因被告拒付欠款，導致原告損失利息340315.53元。
被告對證據(jù)5有異議，因在天翔公司正常經(jīng)營期間，訴訟主體為天翔公司而不是三原告，因公司注銷債權本金已不存在，利息更不應當存在。
證據(jù)6、證人生某某到庭證明從1998年至今，原告一直向被告催款，以及原告舉示的證據(jù)4之合法取得。
被告認為本案涉及的債務已在天翔公司依法注銷時歸于消滅，證人證言不應采信。
證據(jù)7、被告工商登記注冊材料，證明被告主體適格，現(xiàn)仍在經(jīng)營活動中。
被告對此證據(jù)無異議。
被告為證明其主張的事實成立，在規(guī)定期限內向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)1、天翔公司工商注銷材料，證明原告訴請的貨款系天翔公司與被告兩個法人之間發(fā)生的債權債務。三原告系自然人，被告與之無往來，故三原告不具備訴訟主體資格。
原告對被告的證據(jù)1真實性無異議，但認為三原告作為天翔公司股東起訴被告，在主體上是適格的；現(xiàn)無法律規(guī)定企業(yè)注銷后其債權也歸于消滅，且公司注銷后，原告也沒有放棄對被告的追討，故原告起訴被告也是合理的。
證據(jù)2、還款憑證，證明被告與天翔公司1997年、1998年產生的債務已在天翔公司經(jīng)營期間償還完畢。
原告表示被告提供的1997年、1998年還款只是結算了雙方貨款的部分而不是全部，否則被告也不可能在2001年為原告出具欠據(jù)證明還欠原告324230元。由于被告提供的付款憑證形成時間遠遠早于欠據(jù)的形成時間，同時欠據(jù)上不僅有被告公章，還有被告會計主管的簽字，故被告的憑證不能對抗欠據(jù)的成立。
經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)及雙方發(fā)表的質證意見進行審查與分析，本院對雙方提供的證據(jù)確認如下:
因被告對原告的證據(jù)1、3、7及原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。原告舉證的證據(jù)2中，被告對出庫單的質證有理，本院對出庫單不予確認；結合被告的質證意見，被告為原告出具的欠據(jù)及轉帳支票的真實性，本院予以確認；原告的證據(jù)5，應按被告實際欠款金額予以確定。對原告的證據(jù)4、6，因被告對其真實性其實并不否認，只是認為現(xiàn)三原告無資格起訴被告，故本院對證據(jù)4、6的真實性予以確認。被告舉示的證據(jù)2、本院認為原告質證有理，在本案中，對此證據(jù)不予采納。
綜合對上述證據(jù)的分析與認定，本院認為:在本案中，被告認為原告作為天翔公司股東，無主體資格起訴被告。而本院認為，公司的財產是在股東出資或者認購股東的基礎上形成的，股東將自己的財產以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權而喪失了對該財產的所有權，而公司在取得股東所交付財產的所有權后形成公司法人財產權。公司與公司股東在法律上雖然是兩個獨立的民事主體，但因存在投資關系，股東對公司經(jīng)營成果享有收益權利，并對公司解散負有清算責任。在公司注銷登記后對尚未處理的債權，公司股東根據(jù)民法權利承繼原則，全體股東成為權利主體。雖然公司注銷后，其法人人格已經(jīng)消滅，但公司的債權不因其主體的消滅而滅失。公司的原股東仍可以一般債權人的身份主張其權利。故在天翔公司被登記注銷、其公司法人資格終止后，公司原股東即本案三原告可以對清算中未處理的債權即被告拖欠的貨款主張權利。另被告于1999年3月17日為原告出具了蓋有被告印章并有經(jīng)手人簽字的欠據(jù)，該欠據(jù)又于2001年3月2日由被告財務人員予以確認并加蓋財務專用章，其真實性毋庸置疑。被告舉證的1997年付款明細在邏輯上不能與其出具的欠據(jù)抗辯，故原告請求被告給付尚欠的貨款及欠據(jù)上所欠貨款利息的請求合理，本院予以確認。利息應按中國人民銀行2001年3月1-3年期貸款基準利率年5.94%予以計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內，被告哈爾濱市雙龍給水設備廠給付原告馮某某、馮某某、霍艷麗貨款389380.40元。
二、被告哈爾濱市雙龍給水設備廠在給付上述貨款的同時，支付給原告馮某某、馮某某、霍艷麗利息219940.77元（計息期間為2001年3月3日至2012年8月3日，年息5.94%元×32.423萬元×11.42年=219940.77元）。
案件受理費11653元，由原告馮某某、馮某某、霍艷麗負擔1760元，被告哈爾濱市雙龍給水設備廠負擔9893元。
如果被告哈爾濱市雙龍給水設備廠未按本判決指定的期限履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜合對上述證據(jù)的分析與認定，本院認為:在本案中，被告認為原告作為天翔公司股東，無主體資格起訴被告。而本院認為，公司的財產是在股東出資或者認購股東的基礎上形成的，股東將自己的財產以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權而喪失了對該財產的所有權，而公司在取得股東所交付財產的所有權后形成公司法人財產權。公司與公司股東在法律上雖然是兩個獨立的民事主體，但因存在投資關系，股東對公司經(jīng)營成果享有收益權利，并對公司解散負有清算責任。在公司注銷登記后對尚未處理的債權，公司股東根據(jù)民法權利承繼原則，全體股東成為權利主體。雖然公司注銷后，其法人人格已經(jīng)消滅，但公司的債權不因其主體的消滅而滅失。公司的原股東仍可以一般債權人的身份主張其權利。故在天翔公司被登記注銷、其公司法人資格終止后，公司原股東即本案三原告可以對清算中未處理的債權即被告拖欠的貨款主張權利。另被告于1999年3月17日為原告出具了蓋有被告印章并有經(jīng)手人簽字的欠據(jù)，該欠據(jù)又于2001年3月2日由被告財務人員予以確認并加蓋財務專用章，其真實性毋庸置疑。被告舉證的1997年付款明細在邏輯上不能與其出具的欠據(jù)抗辯，故原告請求被告給付尚欠的貨款及欠據(jù)上所欠貨款利息的請求合理，本院予以確認。利息應按中國人民銀行2001年3月1-3年期貸款基準利率年5.94%予以計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內，被告哈爾濱市雙龍給水設備廠給付原告馮某某、馮某某、霍艷麗貨款389380.40元。
二、被告哈爾濱市雙龍給水設備廠在給付上述貨款的同時，支付給原告馮某某、馮某某、霍艷麗利息219940.77元（計息期間為2001年3月3日至2012年8月3日，年息5.94%元×32.423萬元×11.42年=219940.77元）。
案件受理費11653元，由原告馮某某、馮某某、霍艷麗負擔1760元，被告哈爾濱市雙龍給水設備廠負擔9893元。
如果被告哈爾濱市雙龍給水設備廠未按本判決指定的期限履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉鑫
審判員：馮新
審判員：張生濱

書記員：李晨晨