馮某某
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務(wù)所）
馮某某
霍艷麗
哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠
金香蘭
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
原告馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，戶籍所在地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
原告霍艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江天翔自動化控制系統(tǒng)有限公司股東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人金仁漢，廠長。
委托代理人金香蘭，女，哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
原告馮某某、馮某某、霍艷麗與被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理審判員劉鑫擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員馮新、張生濱共同組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、馮某某、霍艷麗及其委托代理人郭鳳起，被告委托代理人金香蘭、楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對此真實性無異議，但認(rèn)為該憑證只是被告買天翔公司的產(chǎn)品，并不是還天翔公司的欠款。
證據(jù)4、視聽資料4份，證明自1998年起至2012年8月，原告每年多次派人向被告催討上述欠款。原告已依法在規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利，被告承認(rèn)欠款并同意給付。
被告對證據(jù)4有異議，認(rèn)為本案唯一適格債權(quán)主體是天翔公司，該公司在注銷前并沒有與包括原告在內(nèi)的任何第三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有通知被告。本案訴爭的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)與公司歸于消滅，該證據(jù)不能證明三原告合法有效承繼了天翔公司債權(quán)且合法地通知了被告。
證據(jù)5、利息損失計算表，證明從2001年3月3日至2012年8月3日，因被告拒付欠款，導(dǎo)致原告損失利息340315.53元。
被告對證據(jù)5有異議，因在天翔公司正常經(jīng)營期間，訴訟主體為天翔公司而不是三原告，因公司注銷債權(quán)本金已不存在，利息更不應(yīng)當(dāng)存在。
證據(jù)6、證人生某某到庭證明從1998年至今，原告一直向被告催款，以及原告舉示的證據(jù)4之合法取得。
被告認(rèn)為本案涉及的債務(wù)已在天翔公司依法注銷時歸于消滅，證人證言不應(yīng)采信。
證據(jù)7、被告工商登記注冊材料，證明被告主體適格，現(xiàn)仍在經(jīng)營活動中。
被告對此證據(jù)無異議。
被告為證明其主張的事實成立，在規(guī)定期限內(nèi)向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)1、天翔公司工商注銷材料，證明原告訴請的貨款系天翔公司與被告兩個法人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)。三原告系自然人，被告與之無往來，故三原告不具備訴訟主體資格。
原告對被告的證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為三原告作為天翔公司股東起訴被告，在主體上是適格的；現(xiàn)無法律規(guī)定企業(yè)注銷后其債權(quán)也歸于消滅，且公司注銷后，原告也沒有放棄對被告的追討，故原告起訴被告也是合理的。
證據(jù)2、還款憑證，證明被告與天翔公司1997年、1998年產(chǎn)生的債務(wù)已在天翔公司經(jīng)營期間償還完畢。
原告表示被告提供的1997年、1998年還款只是結(jié)算了雙方貨款的部分而不是全部，否則被告也不可能在2001年為原告出具欠據(jù)證明還欠原告324230元。由于被告提供的付款憑證形成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于欠據(jù)的形成時間，同時欠據(jù)上不僅有被告公章，還有被告會計主管的簽字，故被告的憑證不能對抗欠據(jù)的成立。
經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)及雙方發(fā)表的質(zhì)證意見進(jìn)行審查與分析，本院對雙方提供的證據(jù)確認(rèn)如下:
因被告對原告的證據(jù)1、3、7及原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。原告舉證的證據(jù)2中，被告對出庫單的質(zhì)證有理，本院對出庫單不予確認(rèn)；結(jié)合被告的質(zhì)證意見，被告為原告出具的欠據(jù)及轉(zhuǎn)帳支票的真實性，本院予以確認(rèn)；原告的證據(jù)5，應(yīng)按被告實際欠款金額予以確定。對原告的證據(jù)4、6，因被告對其真實性其實并不否認(rèn)，只是認(rèn)為現(xiàn)三原告無資格起訴被告，故本院對證據(jù)4、6的真實性予以確認(rèn)。被告舉示的證據(jù)2、本院認(rèn)為原告質(zhì)證有理，在本案中，對此證據(jù)不予采納。
綜合對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為:在本案中，被告認(rèn)為原告作為天翔公司股東，無主體資格起訴被告。而本院認(rèn)為，公司的財產(chǎn)是在股東出資或者認(rèn)購股東的基礎(chǔ)上形成的，股東將自己的財產(chǎn)以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權(quán)而喪失了對該財產(chǎn)的所有權(quán)，而公司在取得股東所交付財產(chǎn)的所有權(quán)后形成公司法人財產(chǎn)權(quán)。公司與公司股東在法律上雖然是兩個獨立的民事主體，但因存在投資關(guān)系，股東對公司經(jīng)營成果享有收益權(quán)利，并對公司解散負(fù)有清算責(zé)任。在公司注銷登記后對尚未處理的債權(quán)，公司股東根據(jù)民法權(quán)利承繼原則，全體股東成為權(quán)利主體。雖然公司注銷后，其法人人格已經(jīng)消滅，但公司的債權(quán)不因其主體的消滅而滅失。公司的原股東仍可以一般債權(quán)人的身份主張其權(quán)利。故在天翔公司被登記注銷、其公司法人資格終止后，公司原股東即本案三原告可以對清算中未處理的債權(quán)即被告拖欠的貨款主張權(quán)利。另被告于1999年3月17日為原告出具了蓋有被告印章并有經(jīng)手人簽字的欠據(jù)，該欠據(jù)又于2001年3月2日由被告財務(wù)人員予以確認(rèn)并加蓋財務(wù)專用章，其真實性毋庸置疑。被告舉證的1997年付款明細(xì)在邏輯上不能與其出具的欠據(jù)抗辯，故原告請求被告給付尚欠的貨款及欠據(jù)上所欠貨款利息的請求合理，本院予以確認(rèn)。利息應(yīng)按中國人民銀行2001年3月1-3年期貸款基準(zhǔn)利率年5.94%予以計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠給付原告馮某某、馮某某、霍艷麗貨款389380.40元。
二、被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠在給付上述貨款的同時，支付給原告馮某某、馮某某、霍艷麗利息219940.77元（計息期間為2001年3月3日至2012年8月3日，年息5.94%元×32.423萬元×11.42年=219940.77元）。
案件受理費11653元，由原告馮某某、馮某某、霍艷麗負(fù)擔(dān)1760元，被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠負(fù)擔(dān)9893元。
如果被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜合對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為:在本案中，被告認(rèn)為原告作為天翔公司股東，無主體資格起訴被告。而本院認(rèn)為，公司的財產(chǎn)是在股東出資或者認(rèn)購股東的基礎(chǔ)上形成的，股東將自己的財產(chǎn)以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權(quán)而喪失了對該財產(chǎn)的所有權(quán)，而公司在取得股東所交付財產(chǎn)的所有權(quán)后形成公司法人財產(chǎn)權(quán)。公司與公司股東在法律上雖然是兩個獨立的民事主體，但因存在投資關(guān)系，股東對公司經(jīng)營成果享有收益權(quán)利，并對公司解散負(fù)有清算責(zé)任。在公司注銷登記后對尚未處理的債權(quán)，公司股東根據(jù)民法權(quán)利承繼原則，全體股東成為權(quán)利主體。雖然公司注銷后，其法人人格已經(jīng)消滅，但公司的債權(quán)不因其主體的消滅而滅失。公司的原股東仍可以一般債權(quán)人的身份主張其權(quán)利。故在天翔公司被登記注銷、其公司法人資格終止后，公司原股東即本案三原告可以對清算中未處理的債權(quán)即被告拖欠的貨款主張權(quán)利。另被告于1999年3月17日為原告出具了蓋有被告印章并有經(jīng)手人簽字的欠據(jù)，該欠據(jù)又于2001年3月2日由被告財務(wù)人員予以確認(rèn)并加蓋財務(wù)專用章，其真實性毋庸置疑。被告舉證的1997年付款明細(xì)在邏輯上不能與其出具的欠據(jù)抗辯，故原告請求被告給付尚欠的貨款及欠據(jù)上所欠貨款利息的請求合理，本院予以確認(rèn)。利息應(yīng)按中國人民銀行2001年3月1-3年期貸款基準(zhǔn)利率年5.94%予以計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠給付原告馮某某、馮某某、霍艷麗貨款389380.40元。
二、被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠在給付上述貨款的同時，支付給原告馮某某、馮某某、霍艷麗利息219940.77元（計息期間為2001年3月3日至2012年8月3日，年息5.94%元×32.423萬元×11.42年=219940.77元）。
案件受理費11653元，由原告馮某某、馮某某、霍艷麗負(fù)擔(dān)1760元，被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠負(fù)擔(dān)9893元。
如果被告哈爾濱市雙龍給水設(shè)備廠未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉鑫
審判員：馮新
審判員：張生濱

書記員：李晨晨