馮某某
王某某
孫長林（河北金山嶺律師事務所）
張某某
關東才
陳建洋（河北普寧律師事務所）
馮萬福

原告:馮某某。
原告:王某某。
二
原告
委托代理人:孫長林，河北金山嶺律師事務所律師。
被告:張某某。
被告:關東才。
委托代理人:陳建洋，河北普寧律師事務所律師。
被告:馮萬福。
原告馮某某、王某某與被告張某某、關東才、馮萬福股權轉讓糾紛一案，本院于2013年12月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及原告王某某、馮某某的委托代理人孫長林，被告張某某，被告關東才的委托代理人陳建洋，被告馮萬福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2010年3月4日原、被告雙方簽訂的《轉讓股份協(xié)議》有效，雙方應當履行該協(xié)議。2012年8月16日，灤平縣水務局為該采砂場頒發(fā)了冀砂2012年度第039號《河北省河道采砂許可證》，證實《轉讓股份協(xié)議》第四條所約定“辦完開采證后將剩余的250000.00元付清”的條件已經成就，三被告應當將欠二原告的250000.00元轉讓費及時給付二原告，對二原告要求三被告給付轉讓費250000.00元的訴訟請求，本院予以支持。《轉讓股份協(xié)議》約定的違約金數(shù)額過高，應以本金為250000.00元的中國人民銀行同期貸款利息向原告支付違約金為宜。被告認為原告先行辦理采砂許可證并承擔50%的辦證費用后，被告才承擔所欠轉讓費的給付責任的辯解意見，因《轉讓股份協(xié)議》中并未約定轉讓費的給付以支付辦證費為前提，其辯解意見不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某、關東才、馮萬福給付原告馮某某、王某某轉讓費250000.00元及利息（自2012年8月17日至判決確定給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于判決生效后十日內付清。三被告互付連帶給付責任。
二、駁回原告馮某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9300.00元，由原告馮某某、王某某負擔3700.00元，由被告張某某、關東才、馮萬福負擔5600.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，2010年3月4日原、被告雙方簽訂的《轉讓股份協(xié)議》有效，雙方應當履行該協(xié)議。2012年8月16日，灤平縣水務局為該采砂場頒發(fā)了冀砂2012年度第039號《河北省河道采砂許可證》，證實《轉讓股份協(xié)議》第四條所約定“辦完開采證后將剩余的250000.00元付清”的條件已經成就，三被告應當將欠二原告的250000.00元轉讓費及時給付二原告，對二原告要求三被告給付轉讓費250000.00元的訴訟請求，本院予以支持?！掇D讓股份協(xié)議》約定的違約金數(shù)額過高，應以本金為250000.00元的中國人民銀行同期貸款利息向原告支付違約金為宜。被告認為原告先行辦理采砂許可證并承擔50%的辦證費用后，被告才承擔所欠轉讓費的給付責任的辯解意見，因《轉讓股份協(xié)議》中并未約定轉讓費的給付以支付辦證費為前提，其辯解意見不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某某、關東才、馮萬福給付原告馮某某、王某某轉讓費250000.00元及利息（自2012年8月17日至判決確定給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于判決生效后十日內付清。三被告互付連帶給付責任。
二、駁回原告馮某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9300.00元，由原告馮某某、王某某負擔3700.00元，由被告張某某、關東才、馮萬福負擔5600.00元。

審判長：潘秀花
審判員：吳艷
審判員：鄒紅霞

書記員：趙曉月