原告馮某某。
委托代理人段淑芬，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北宜化化工股份有限公司。
法定代表人虞云峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔明，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人周春雨，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告馮某某與被告湖北宜化化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜化化工公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人段淑芬，被告宜化化工公司的委托代理人崔明、周春雨到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告馮某某原在宜化集團(tuán)工作，1998年12月10日，原告與宜化集團(tuán)公司簽訂了一份五年期的勞動(dòng)合同。2001年，原告調(diào)至被告處工作。2001年6月1日，原告與被告簽訂一份無固定期限勞動(dòng)合同。2005年，在企業(yè)改制及職工安置方案經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過并報(bào)宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局及宜昌市國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組審批后，包括被告單位在內(nèi)的宜化集團(tuán)本部進(jìn)行企業(yè)改制。本次企業(yè)改制中職工安置方法為：全體在崗職工與企業(yè)解除勞動(dòng)合同，按規(guī)定放給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。該職工安置方案在《宜化簡(jiǎn)訊》上作了宣傳和通告。同年，原告與被告解除了原簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。同年8月21日，被告與原告重新簽訂了一份編號(hào)為250914號(hào)的勞動(dòng)合同，合同期限為2005年8月22日起至2008年8月21日止。同年11月24日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10089元。在前述三年期勞動(dòng)合同期滿后，被告與原告于2008年8月22日續(xù)簽了一份編號(hào)為250914號(hào)的勞動(dòng)合同，合同期限為2008年8月22日起至2011年8月21日止。2010年10月，被告外派原告至青海宜化公司工作，此后，原告工資由青海宜化發(fā)放，但原、被告之間保留勞動(dòng)關(guān)系。2011年7月，經(jīng)利達(dá)豐華公司請(qǐng)示，宜化集團(tuán)同意，原告從被告處調(diào)至利達(dá)豐華公司工作。從2011年8月起，原告工資由利達(dá)豐華公司支付。
同時(shí)查明，原告的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)已由被告交納至2013年6月。2015年4月，原告自己補(bǔ)交其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1651.80元，補(bǔ)交其基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1023.08元。
2015年11月13日，原告就本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2016年1月14日，該仲裁委員會(huì)作出（2015）宜勞仲?zèng)Q字第109號(hào)仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。該仲裁委員會(huì)于2016年1月22日將該裁決書送達(dá)給原告。
上述事實(shí)，有經(jīng)過質(zhì)證的011557號(hào)《勞動(dòng)合同書》、210037號(hào)《勞動(dòng)合同書》、250914號(hào)《勞動(dòng)合同書》（兩份）、《湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改革職工安置方案》、《湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司第四屆一次職工代表大會(huì)關(guān)于集團(tuán)本部﹤企業(yè)改革職工安置方案﹥的決議》、宜化集團(tuán)《關(guān)于報(bào)審湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司改革方案的請(qǐng)示》、宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司職工安置有關(guān)問題的意見》、《宜昌市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司改革方案的批復(fù)》、《宜化集團(tuán)改革職工轉(zhuǎn)換身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放名冊(cè)》、《中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證》、利達(dá)豐華公司《關(guān)于青海分公司人員調(diào)動(dòng)的請(qǐng)示》、《內(nèi)部公文處理單》、《職務(wù)及薪酬調(diào)整通知》、《人員參保信息》、原告的交費(fèi)收據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、被告在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間未提出關(guān)于時(shí)效的抗辯，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行了實(shí)體審理和裁決，該法律后果由被告自己承擔(dān)。原告的訴訟時(shí)效因其申請(qǐng)仲裁而中斷，其訴訟時(shí)效應(yīng)從仲裁裁決書送達(dá)之日重新計(jì)算，故原告提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。二、被告在2005年進(jìn)行企業(yè)改制過程中向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及被告與原告重新簽訂三年期勞動(dòng)合同的事實(shí)，足以證明原、被告已解除了雙方于2001年6月1日所簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。原告依據(jù)該勞動(dòng)合同所提出的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。三、雖然原、被告雙方于2005年8月21日和2008年8月22日分別簽訂了一份三年期的勞動(dòng)合同，但這兩份勞動(dòng)合同分別于2008年8月21日和2011年8月21日期滿，至少從2011年8月21日起，原、被告之間已不再存在勞動(dòng)關(guān)系。原告于2011年7月已調(diào)至利達(dá)豐華公司工作，利達(dá)豐華公司與被告是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，被告對(duì)原告于2013年10月在利達(dá)豐華公司所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也不需承擔(dān)法律義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元（原告馮某某已預(yù)交），由原告馮某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪