馮萬(wàn)國(guó)
馮發(fā)榮
譚建春（湖北西陵律師事務(wù)所）
鄒某某
古發(fā)文
劉蘭玉
何寶龍代理權(quán)限為特別授權(quán)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告馮萬(wàn)國(guó)。
委托代理人馮發(fā)榮，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚建春，湖北西陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄒某某。
被告古發(fā)文。
被告劉蘭玉。
委托代理人何寶龍。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馮萬(wàn)國(guó)與被告鄒某某、古發(fā)文、劉蘭玉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡(jiǎn)稱伍家財(cái)保支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮萬(wàn)國(guó)的委托代理人馮發(fā)榮、譚建春，被告鄒某某、古發(fā)文，被告劉蘭玉的委托代理人何寶龍，被告伍家財(cái)保支公司到庭參加訴訟。本案庭外和解的二個(gè)月時(shí)間，不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年3月3日7時(shí)5分許，被告鄒某某駕駛的鄂E×××××號(hào)貨車在途經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)正大路口時(shí)，與原告馮萬(wàn)國(guó)駕駛的鄂E×××××號(hào)科雷傲牌越野小客車及秦立駕駛的鄂E×××××號(hào)大客車發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，馮萬(wàn)國(guó)與秦立無(wú)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，馮萬(wàn)國(guó)將鄂E×××××號(hào)小客車送宜昌漢海汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢海公司）進(jìn)行維修。漢海公司確定車輛受損情況后，向馮萬(wàn)國(guó)出具了維修報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)為60886元。同月23日，馮萬(wàn)國(guó)與漢海公司辦理了維修費(fèi)用結(jié)算手續(xù)，漢海公司為馮萬(wàn)國(guó)出具了維修結(jié)算單，馮萬(wàn)國(guó)按結(jié)算單載明的維修費(fèi)用金額支付維修費(fèi)5.1萬(wàn)元。同日，劉蘭玉的丈夫何寶龍向原告支付現(xiàn)金1萬(wàn)元。該維修結(jié)算單載明的進(jìn)廠時(shí)間為2014年3月1日，出廠時(shí)間為2014年3月18日。本案審理中，漢海公司出具情況說(shuō)明，說(shuō)明維修結(jié)算單上進(jìn)廠時(shí)間系輸入和打印錯(cuò)誤，實(shí)際進(jìn)廠時(shí)間為2014年3月3日。2014年8月8日，漢海公司應(yīng)馮萬(wàn)國(guó)要求為其開具了修理費(fèi)發(fā)票，發(fā)票金額為5.1萬(wàn)元。
同時(shí)查明:鄂E×××××號(hào)小客車系馮萬(wàn)國(guó)所有，該車購(gòu)買于2013年12月31日。鄂E×××××號(hào)貨車購(gòu)置有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司，保險(xiǎn)期間為2014年2月27日至2015年2月26日，財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元。在鄂E×××××號(hào)小客車維修期間，維修單位先后兩次拆車以確定受損部位，馮萬(wàn)國(guó)均通知了何寶龍，何寶龍亦到了現(xiàn)場(chǎng)，但雙方未對(duì)需要維修的部位和需更換的部件進(jìn)行書面確認(rèn)。馮萬(wàn)國(guó)結(jié)算提車時(shí)，何寶龍也到了現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告馮萬(wàn)國(guó)的損失如何認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告馮萬(wàn)國(guó)損失認(rèn)定問(wèn)題。從本院查明的事實(shí)來(lái)看，馮萬(wàn)國(guó)將其受損車輛送修后，修理單位兩次拆車以確定受損部位時(shí)，馮萬(wàn)國(guó)均通知了何寶龍，何寶龍亦及時(shí)到修理單位了解了車輛受損情況，故馮萬(wàn)國(guó)已盡到了通知義務(wù)，何寶龍作為劉蘭玉的丈夫，其到了現(xiàn)場(chǎng)而未確定車輛受損情況，不能歸責(zé)于馮萬(wàn)國(guó)。況且，車輛維修時(shí)，馮萬(wàn)國(guó)的車輛還只購(gòu)買了2個(gè)月時(shí)間，根據(jù)一般生活常識(shí)，馮萬(wàn)國(guó)沒(méi)有必要將不必要維修、不必要更換的部位予以維修和更換。因此，馮萬(wàn)國(guó)按漢海公司維修結(jié)算單所支付的修車費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維修因本案所涉交通事故被損壞車輛所支出的費(fèi)用。被告鄒某某、劉蘭玉以馮萬(wàn)國(guó)修車之前未將車輛受損情況交由兩被告確認(rèn)、結(jié)算單所載明的維修金額不能真實(shí)反映車輛受損情況的抗辯，本院不予采納。因此，本院確認(rèn)馮萬(wàn)國(guó)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用為5.1萬(wàn)元。在馮萬(wàn)國(guó)車輛維修期間，因車輛不能使用，時(shí)間達(dá)半個(gè)月，馮萬(wàn)國(guó)主張300元的通常的替代交通工具的費(fèi)用，符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。交通事故發(fā)生后，鄒某某已告知馮萬(wàn)國(guó)肇事車輛系購(gòu)買的二手車，尚未過(guò)戶等情況，馮萬(wàn)國(guó)在未向鄒某某了解二手車買賣的相關(guān)情況的情況下，自行去原登記車主戶籍地核實(shí)實(shí)際車主所發(fā)生的費(fèi)用，屬于擴(kuò)大的損失，本院不予確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)原告馮萬(wàn)國(guó)的損失總計(jì)為51300元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雖然有兩車同時(shí)受損，但保險(xiǎn)公司未提供另一受損人向保險(xiǎn)公司報(bào)案及申請(qǐng)理賠的相關(guān)證據(jù)，不能查明其受損情況，為保障本案受損人的利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在2000元限額范圍內(nèi)向本案受損人承擔(dān)責(zé)任。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失49300元，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的鄂E×××××號(hào)貨車一方承擔(dān)。因鄒某某、劉蘭玉均未提交證據(jù)證明交通事故發(fā)生時(shí)鄒某某系租用、借用或擅自使用車輛，也不能提交證據(jù)證明鄒某某系車輛實(shí)際所有人，應(yīng)認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)鄒某某系履行職務(wù)。因此，劉蘭玉作為鄂E×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于車主承擔(dān)責(zé)任后是否基于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)而追償，屬于車主的權(quán)利，本案中本院不予評(píng)判。被告古發(fā)文已將車輛出讓并完成交付，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告關(guān)于責(zé)任的其他意見(jiàn)，于法不符，本院不予采納?？蹨p劉蘭玉丈夫何寶龍已賠付的1萬(wàn)元，劉蘭玉還應(yīng)賠償馮萬(wàn)國(guó)39300元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮萬(wàn)國(guó)損失2000元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告劉蘭玉賠償原告馮萬(wàn)國(guó)損失39300元（不含已賠付的1萬(wàn)元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮萬(wàn)國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)862元，減半收取431元，由原告馮萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)15元。被告劉蘭玉負(fù)擔(dān)418元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告馮萬(wàn)國(guó)的損失如何認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告馮萬(wàn)國(guó)損失認(rèn)定問(wèn)題。從本院查明的事實(shí)來(lái)看，馮萬(wàn)國(guó)將其受損車輛送修后，修理單位兩次拆車以確定受損部位時(shí)，馮萬(wàn)國(guó)均通知了何寶龍，何寶龍亦及時(shí)到修理單位了解了車輛受損情況，故馮萬(wàn)國(guó)已盡到了通知義務(wù)，何寶龍作為劉蘭玉的丈夫，其到了現(xiàn)場(chǎng)而未確定車輛受損情況，不能歸責(zé)于馮萬(wàn)國(guó)。況且，車輛維修時(shí)，馮萬(wàn)國(guó)的車輛還只購(gòu)買了2個(gè)月時(shí)間，根據(jù)一般生活常識(shí)，馮萬(wàn)國(guó)沒(méi)有必要將不必要維修、不必要更換的部位予以維修和更換。因此，馮萬(wàn)國(guó)按漢海公司維修結(jié)算單所支付的修車費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維修因本案所涉交通事故被損壞車輛所支出的費(fèi)用。被告鄒某某、劉蘭玉以馮萬(wàn)國(guó)修車之前未將車輛受損情況交由兩被告確認(rèn)、結(jié)算單所載明的維修金額不能真實(shí)反映車輛受損情況的抗辯，本院不予采納。因此，本院確認(rèn)馮萬(wàn)國(guó)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用為5.1萬(wàn)元。在馮萬(wàn)國(guó)車輛維修期間，因車輛不能使用，時(shí)間達(dá)半個(gè)月，馮萬(wàn)國(guó)主張300元的通常的替代交通工具的費(fèi)用，符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。交通事故發(fā)生后，鄒某某已告知馮萬(wàn)國(guó)肇事車輛系購(gòu)買的二手車，尚未過(guò)戶等情況，馮萬(wàn)國(guó)在未向鄒某某了解二手車買賣的相關(guān)情況的情況下，自行去原登記車主戶籍地核實(shí)實(shí)際車主所發(fā)生的費(fèi)用，屬于擴(kuò)大的損失，本院不予確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)原告馮萬(wàn)國(guó)的損失總計(jì)為51300元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雖然有兩車同時(shí)受損，但保險(xiǎn)公司未提供另一受損人向保險(xiǎn)公司報(bào)案及申請(qǐng)理賠的相關(guān)證據(jù)，不能查明其受損情況，為保障本案受損人的利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在2000元限額范圍內(nèi)向本案受損人承擔(dān)責(zé)任。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失49300元，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的鄂E×××××號(hào)貨車一方承擔(dān)。因鄒某某、劉蘭玉均未提交證據(jù)證明交通事故發(fā)生時(shí)鄒某某系租用、借用或擅自使用車輛，也不能提交證據(jù)證明鄒某某系車輛實(shí)際所有人，應(yīng)認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)鄒某某系履行職務(wù)。因此，劉蘭玉作為鄂E×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于車主承擔(dān)責(zé)任后是否基于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)而追償，屬于車主的權(quán)利，本案中本院不予評(píng)判。被告古發(fā)文已將車輛出讓并完成交付，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告關(guān)于責(zé)任的其他意見(jiàn)，于法不符，本院不予采納?？蹨p劉蘭玉丈夫何寶龍已賠付的1萬(wàn)元，劉蘭玉還應(yīng)賠償馮萬(wàn)國(guó)39300元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮萬(wàn)國(guó)損失2000元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告劉蘭玉賠償原告馮萬(wàn)國(guó)損失39300元（不含已賠付的1萬(wàn)元），限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告馮萬(wàn)國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)862元，減半收取431元，由原告馮萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)15元。被告劉蘭玉負(fù)擔(dān)418元。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)