原告馮某某。
委托代理人許波，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部。
負責人黃開梅。
委托代理人馮愿妮。

原告馮某某與被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱人民財保猇亭營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人許波，被告胡某某、被告人民財保猇亭營業(yè)部的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月18日7時30分許，被告胡某某駕駛鄂EZ××××號小轎車在猇亭區(qū)雞山新村小區(qū)出門路段（尚未出小區(qū)大門）實施左轉(zhuǎn)彎的過程中，其車輛與正在該路段左側(cè)正常行走的原告馮某某發(fā)生碰撞，造成馮某某受傷。馮某某被立即送往宜昌市第五人民醫(yī)院檢查，診斷為左側(cè)第7、8肋骨骨折，全身多處軟組織損傷。馮某某在該院住院55天后于2014年8月12日出院。出院醫(yī)囑全休6周、加強營養(yǎng)、隨診。檢查費232元由胡某某墊付，住院費用10582.24元，已由胡某某墊付2450元，欠付8132.24元。另胡某某墊付住院押金50元。馮某某住院期間，雇請1人陪護，護理費用為80元／日。馮某某自述，事故發(fā)生后其已向交警部門報警，但交警部門以事故發(fā)生地不是城市道路而是小區(qū)內(nèi)道路為由未出警。胡某某報警后，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局古老背派出所出警。該所《接處警工作登記表》載明的處警經(jīng)過及結(jié)果為，胡某某自稱其早上駕駛鄂EZ××××號小轎車從雞山新村小區(qū)出來時不慎將人行道上的馮某某碰了一下，民警到達現(xiàn)場時，胡某某已將馮某某送到五醫(yī)院做完檢查，檢查結(jié)果為左側(cè)肋骨骨折，胡某某稱已聯(lián)系人民財保猇亭營業(yè)部，事故雙方均表示自行協(xié)商解決。
同時查明，馮某某從2013年3月起為湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌龍洋塑膠項目部員工，每月30天全勤的情況下月收入為6000元。鄂EZ××××號小轎車交強險與商業(yè)三者險投保于人民財保猇亭營業(yè)部，保險期間為2014年1月28日至2015年1月27日，交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險保險金額為30萬元，同時附加有不計免賠特約條款。事發(fā)路段位于雞山新村小區(qū)內(nèi)，但允許社會機動車輛通行。
上述事實，有原告馮某某提交的本人身份證、《接處警工作登記表》、交強險與商業(yè)三者險保險單、宜昌市第五人民醫(yī)院病歷、出院記錄與出院證明、醫(yī)療費用清單、湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌龍洋塑膠項目部證明的證明和工資發(fā)放表，被告馮某某提交的墊付費用的憑據(jù)，以及原、被告陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認。

本院認為，公民的健康權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案涉及的爭議焦點，一是交通事故責任的劃分，二是原告損失的認定，三是賠償責任的承擔。就上述爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于事故責任劃分問題。本案所涉事故發(fā)生地點雖位于居民區(qū)內(nèi)道路，但該路段允許社會車輛通行，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方的解釋性規(guī)定，該路段應(yīng)屬于道路，故本案所涉事故為道路交通事故。根據(jù)本院查明的事實，被告胡某某在駕駛機動車時未遵守右側(cè)通行的規(guī)定，且在居民居住區(qū)內(nèi)通行時未避讓行人，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條的規(guī)定，其違法行為直接導致事故的發(fā)生，其應(yīng)當負事故全部責任。原告馮某某在小區(qū)道路路邊正常行走，對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔事故責任。兩被告關(guān)于事故責任劃分的其他意見，本院不予采納。
二、關(guān)于原告損失認定問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的各項損失作如下認定：（一）醫(yī)療費：結(jié)合原告提交的費用清單、被告預交費用單據(jù)及本院從宜昌市第五人民醫(yī)院核實時取得的證明，確認原告的醫(yī)療費為10814.24元。（二）住院生活補助費：原告共住院天數(shù)55天，按本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準，確認原告住院生活補助費為1100元。（三）營養(yǎng)費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療機構(gòu)出具的原告需加強營養(yǎng)的意見，本院酌情支持原告住院期間及醫(yī)囑建議建議全休期間的營養(yǎng)費，具體標準按20元／天計算，即1940元。（四）誤工費：原告僅提交2014年3月至5月三個月收入情況，不足以證實其月正常固定收入為6000元，本院根據(jù)其工作一天收入200元的情況，按法定月工作時間21.75天折算，其月固定收入為4350元，故確認原告誤工費為14065元；（五）護理費：原告按80元／天的標準支付護理費，符合本地護理費行情標準，故根據(jù)其住院天數(shù)55天確認其護理費為4400元；（六）交通費：本院酌定為500元。以上合計32819.24元。原、被告關(guān)于損失確認的其他意見，本院均不予采納。原告的前述損失中，屬于交強險范圍內(nèi)的損失合計為28965元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為18965元；屬于交強險范圍外的損失為3854.24元。
三、關(guān)于責任承擔問題。原告屬于交強險范圍內(nèi)的損失28965元，依法應(yīng)由人民財保猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告屬于交強險范圍外的損失3854.24元，因被告胡某某負事故全部責任，應(yīng)由胡某某承擔。又因胡某某投保了商業(yè)三者險，且附加有不計免賠特約條款，根據(jù)合同約定，人民財保猇亭營業(yè)部應(yīng)當對胡某某應(yīng)當承擔的3854.24元全額賠償。人民財保猇亭營業(yè)部雖然提出了醫(yī)療費應(yīng)按保險合同約定予以核減的抗辯意見，但被告胡某某作為投保人當庭陳述其對人民財保猇亭營業(yè)部據(jù)以核減的保險條款內(nèi)容不了解，而人民財保猇亭營業(yè)部不能舉證證明其已就該免責條款對投保人盡到了說明和解釋義務(wù)，故該條款不生效，人民財保猇亭營業(yè)部據(jù)以提出的該抗辯意見，本院不予采納。胡某某已為馮某某墊付的2732元，可由人民財保猇亭營業(yè)部從應(yīng)支付給馮某某的賠償款中直接支付給胡某某。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告馮某某損失28965元，在商業(yè)三者險方位內(nèi)賠償原告馮某某損失3854.24元，合計32819.24元。被告胡某某已經(jīng)墊付的2732元扣減其應(yīng)負擔的訴訟費300元后的余額2432元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部從應(yīng)支付給馮某某的賠償款中直接支付給被告胡某某。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費690元，減半收取345元，由原告馮某某負擔300元，由被告胡某某負擔45元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：劉強