上訴人（原審原告）：冠術(shù)鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市二道區(qū)。委托訴訟代理人：馬文斌（系冠術(shù)鳳兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣。被上訴人（原審被告）：胡戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長春市朝陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省長春市東中華路339號。負(fù)責(zé)人：張建威，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘紅，吉林鑄杰律師事務(wù)所律師。

上訴人冠術(shù)鳳因與被上訴人胡戴某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市二道區(qū)人民法院（2018）吉0105民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。冠術(shù)鳳上訴請求：改判胡戴某、平安保險(xiǎn)公司賠償冠術(shù)鳳殘疾賠償金53060.84元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、律師代理費(fèi)8000元，以上合計(jì)80360.84元。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。吉林泰合司法鑒定中心的鑒定意見雖然是冠術(shù)鳳訴前單方委托，但該鑒定意見客觀真實(shí)的反映和證實(shí)了冠術(shù)鳳的傷殘等級。而吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，冠術(shù)鳳在該中心鑒定期間所拍的X光片，也完全可以認(rèn)定冠術(shù)鳳仍然構(gòu)成10級傷殘。但吉林瑞光司法鑒定中心卻給出不構(gòu)成10級傷殘的鑒定意見。為了能夠核實(shí)吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，冠術(shù)鳳將病歷和各種檢查報(bào)告提交給吉林省以及全國最著名的骨科專家楊有庚教授，楊有庚教授經(jīng)過測算認(rèn)為兩次鑒定的傷殘程度均符合10級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。一審?fù)徶校秩鸸馑痉ㄨb定中心出庭的法醫(yī)對基本鑒定常識都不懂，不能提供鑒定依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其出具的鑒定意見不能作為本案的定案依據(jù)。二、冠術(shù)鳳受到的傷害，導(dǎo)致冠術(shù)鳳長期無法正常工作和生活，需要長期休息才能逐漸恢復(fù)。一審判決不顧冠術(shù)鳳受傷程度和恢復(fù)情況，采納吉林瑞光司法鑒定中心不客觀、不真實(shí)的鑒定意見，加重了冠術(shù)鳳的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致冠術(shù)鳳無法得到正常治療，經(jīng)濟(jì)收入減少。請二審法院查明案件事實(shí)，依法糾正一審不當(dāng)判決。胡戴某辯稱，同意一審判決。平安保險(xiǎn)公司辯稱，經(jīng)原審法院委托重新鑒定后冠術(shù)鳳不構(gòu)成傷殘，故殘疾賠償金、精神撫慰金主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，事故車輛僅在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于該險(xiǎn)種賠償范圍，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對營養(yǎng)費(fèi)金額作出結(jié)論的資質(zhì)，原審法院判決合理，請求維持原判。冠術(shù)鳳向一審法院起訴請求：1、依法判令胡戴某、平安保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)10868.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、誤工費(fèi)18563.85元、護(hù)理費(fèi)7539.60元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)223元、殘疾賠償金53060.84元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)8000元；2、判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由胡戴某、平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月8日16時(shí)20分，胡戴某駕駛車牌號為×××，沿榮光路由西向東行駛至榮光路和順西街交匯處時(shí)，與前方冠術(shù)鳳駕駛的自行車碰撞，致兩車損壞，冠術(shù)鳳受傷。此事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)二道大隊(duì)第2201058201704014號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：胡戴某負(fù)事故全部責(zé)任，冠術(shù)鳳無責(zé)任。事故發(fā)生后，冠術(shù)鳳到吉林大學(xué)第一醫(yī)院二部急診治療，經(jīng)診斷：冠術(shù)鳳腰部外傷（不除外T12壓縮性骨折），冠術(shù)鳳未住院治療。2017年12月23日，冠術(shù)鳳因胸椎壓縮性骨折（T12)入住吉林省人民醫(yī)院，住院治療20天，時(shí)間自2017年12月23日至2018年1月12日，住院花費(fèi)10425.77元。此期間門診掛號共花費(fèi)22.80元，在吉林省益和大藥房有限公司外購藥物花費(fèi)449元。2018年2月14日，經(jīng)冠術(shù)鳳委托，吉林泰合司法鑒定中心出具吉泰司鑒中心【2018】醫(yī)臨鑒字第18號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（以下簡稱第18號鑒定意見），鑒定意見：1、被鑒定人冠術(shù)鳳胸12椎體壓縮性骨折，壓縮程度達(dá)椎體的1/3，符合傷殘拾級。2、被鑒定人冠術(shù)鳳此次外傷誤工期以壹佰伍拾日為宜。3、被鑒定人冠術(shù)鳳此次外傷護(hù)理期以陸拾日為宜。4、被鑒定人冠術(shù)鳳此次外傷營養(yǎng)期以陸拾日為宜，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每人每日壹佰圓人民幣。本案中，冠術(shù)鳳鑒定花費(fèi)3300元。本案在審理過程中，平安保險(xiǎn)公司對冠術(shù)鳳單方委托的鑒定意見中的傷殘等級申請重新評定。經(jīng)一審法院委托，2018年5月9日，吉林瑞光司法鑒定中心出具吉瑞司鑒中心【2018】法臨鑒字第0503號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（以下簡稱第0503號鑒定意見），鑒定意見為：被鑒定人冠術(shù)鳳本次外傷所致胸12椎體壓縮性骨折程度尚未構(gòu)成傷殘等級。另查明，×××的所有權(quán)人為胡戴某，該車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。又查明，一審法院第二次開庭審理時(shí)，冠術(shù)鳳增加訴訟請求，主張醫(yī)療費(fèi)和在訴訟過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)645元、外購藥500元、交通費(fèi)64元、律師代理費(fèi)8000元。同時(shí)胡戴某提供事故發(fā)生后，胡戴某為冠術(shù)鳳支付醫(yī)療費(fèi)1528.90元的票據(jù)。一審法院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛×××在平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對冠術(shù)鳳予以賠償，平安保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟珊髂尺M(jìn)行賠償。（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。冠術(shù)鳳第一次庭審時(shí)主張醫(yī)療費(fèi)10868.51元，其中住院費(fèi)10425.77元、門診檢查費(fèi)22.80元，合計(jì)10448.57元，符合法律規(guī)定，予以支持；第二次開庭時(shí)主張的醫(yī)療費(fèi)645元，因醫(yī)療費(fèi)系本次訴訟和治療過程中產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，予以支持；兩次庭審中主張的外購藥共計(jì)949元，因冠術(shù)鳳不能提供醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，故不予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、誤工費(fèi)18563.85元、護(hù)理費(fèi)7539.60元，冠術(shù)鳳提供相關(guān)證據(jù)，且符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，冠術(shù)鳳主張287元。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定200元為宜，超出部分不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，冠術(shù)鳳主張6000元。因鑒定意見給出了營養(yǎng)期限，結(jié)合冠術(shù)鳳的傷情和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，適當(dāng)保護(hù)1800元為宜，超出部分不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，冠術(shù)鳳按照十級傷殘主張殘疾賠償金53060.84元和精神損害撫慰金10000元。冠術(shù)鳳提供的其單方自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見中評定其此次外傷構(gòu)成十級傷殘，而經(jīng)過雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見評定冠術(shù)鳳此次外傷不構(gòu)成傷殘。庭審中，冠術(shù)鳳對雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，不能提供證據(jù)證明該鑒定在鑒定過程中存在程序嚴(yán)重違法或鑒定意見明顯依據(jù)不足，所以，一審法院對雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見予以采信。冠術(shù)鳳主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金的依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，冠術(shù)鳳主張3300元。因冠術(shù)鳳的外傷不構(gòu)成傷殘，所以，傷殘等級的鑒定費(fèi)用由冠術(shù)鳳自行承擔(dān)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定2475元為宜，超出部分不予支持。關(guān)于冠術(shù)鳳主張律師代理費(fèi)8000元，結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定1000元為宜，超出部分不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司的辯稱，因保險(xiǎn)公司未能提供支持自己抗辯觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，所以平安保險(xiǎn)公司的辯稱，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審判決如下：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十個(gè)工作日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償冠術(shù)鳳醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)18563.85元、護(hù)理費(fèi)7539.60元、交通費(fèi)200元，合計(jì)36303.45元；二、胡戴某于本判決生效后十日內(nèi)賠償冠術(shù)鳳醫(yī)療費(fèi)1093.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2475元、律師代理費(fèi)1000元，合計(jì)8368.57元；三、駁回冠術(shù)鳳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2714元，減半收取計(jì)1357元，由冠術(shù)鳳負(fù)擔(dān)898.50元，胡戴某負(fù)擔(dān)458.50元。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然第18號鑒定意見評定冠術(shù)鳳本次外傷構(gòu)成十級傷殘，但該鑒定意見系冠術(shù)鳳訴前單方委托，平安保險(xiǎn)公司有異議并申請重新鑒定，后經(jīng)人民法院委托，各方當(dāng)事人共同選取吉林瑞光司法鑒定中心對冠術(shù)鳳是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行重新鑒定，該鑒定中心出具第0503號鑒定意見評定冠術(shù)鳳本次外傷不構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為第0503號鑒定意見具有較強(qiáng)證明效力，冠術(shù)鳳有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審判決對該鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。因第0503號鑒定意見評定冠術(shù)鳳本次外傷不構(gòu)成傷殘，故冠術(shù)鳳主張賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金無事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。平安保險(xiǎn)公司僅針對第18號鑒定意見關(guān)于傷殘等級的結(jié)論申請重新鑒定，故該鑒定意見關(guān)于誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的意見可以作為本案裁判依據(jù)。因第18號鑒定意見評定冠術(shù)鳳營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即每人每天100元計(jì)算，故冠術(shù)鳳主張賠償營養(yǎng)費(fèi)6000元證據(jù)充分，應(yīng)予支持，因肇事車輛僅在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)已經(jīng)全額賠償10000元，故營養(yǎng)費(fèi)6000元應(yīng)由胡戴某承擔(dān)。一審判決保護(hù)的律師代理費(fèi)過低，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及本地律師費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌定賠償冠術(shù)鳳律師代理費(fèi)5000元。冠術(shù)鳳訴前委托鑒定支付鑒定費(fèi)3300元，但重新鑒定后，冠術(shù)鳳不構(gòu)成傷殘，故關(guān)于傷殘等級的鑒定費(fèi)用應(yīng)由冠術(shù)鳳自負(fù)，關(guān)于其他項(xiàng)目的鑒定費(fèi)用應(yīng)由胡戴某承擔(dān)，一審判決酌定胡戴某賠償冠術(shù)鳳鑒定費(fèi)2475元并無不當(dāng)。綜上所述，冠術(shù)鳳的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市二道區(qū)人民法院（2018）吉0105民初546號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更長春市二道區(qū)人民法院（2018）吉0105民初546號民事判決第二項(xiàng)為胡戴某于本判決生效后十日內(nèi)賠償冠術(shù)鳳醫(yī)療費(fèi)1093.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)2475元、律師代理費(fèi)5000元，合計(jì)16568.57元；三、駁回上訴人冠術(shù)鳳的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2714元，減半收取為1357元，由冠術(shù)鳳負(fù)擔(dān)757元，由胡戴某負(fù)擔(dān)600元；二審案件受理費(fèi)1809元，由冠術(shù)鳳負(fù)擔(dān)1609元，由胡戴某負(fù)擔(dān)200元。本判決為終審判決。

代理審判員　　王君偉
代理審判員　　吳　丹