原告：冠昂(上海)展覽展示有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：任鄭輝，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡璇，女。
　　委托訴訟代理人：羅紀明，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海翱鷥貿易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李冬冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾昭嶺，男。
　　原告冠昂(上海)展覽展示有限公司訴被告上海翱鷥貿易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。根據原告申請，本院依法對被告名下的財產采取了訴訟保全措施。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告冠昂(上海)展覽展示有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付貨款人民幣243,675.80元及利息(按中國人民銀行同期貸款利率，以219,925.80元為基數，自2018年4月28日起計算至實際支付之日止；以23,750元為基數，自2018年6月19日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：原告與被告自2018年4月開始合作，由原告向被告提供道具、陳列物料等相關貨物。2018年4月27日，原告向被告的重慶星光店提供道具，貨物總價219,925.80元，雙方約定被告在發(fā)貨前付清全部貨款。但被告在原告發(fā)貨前未支付貨款，并在發(fā)貨后也沒有履行付款義務。2018年6月7日，原告向被告提供陳列物料，貨物總價23,750元，雙方約定交貨后7個工作日內付清全部貨款。但被告至今未向原告支付貨款。原告多次向被告催付貨款，被告均以各種理由推諉。原告認為，雙方簽訂買賣合同，原告依約向被告提供了貨物，被告理應支付相應的貨款?，F(xiàn)被告不及時履行付款義務，侵害了原告的合法權益。為了維護原告的合法利益,故訴至法院。
　　被告上海翱鷥貿易有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。對訂單簽訂情況無異議，簽收情況有異議。被告重慶星光店的貨物是否是原告提供的以及是否與原告主張的一致暫時無法確認，亦無法陳述重慶星光店是否有其他的道具采購商。原告主張的簽收人王亮確實是被告員工，但王亮是否簽收貨物需要庭后核實。被告上海倉庫有很多道具，是否是原告提供的無法確認，吳波是否是被告員工無法確認。兩筆訂單被告確實未付款。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據：
　　1.日期為2017年4月27日的道具訂單及道具清單一份，其中包括運輸及安裝指導服務清單，證明原、被告之間存在買賣關系的事實。該道具訂單簽訂時間是2018年8月15日，在此之前，2018年4月雙方先通過電子郵件溝通，達成了供貨協(xié)議。同年4月27日原告向被告供應了道具清單中的貨物，被告公司拓展部經理王亮進行簽字確認，因道具訂單中約定了付款方式為預付款30%、余款70%發(fā)貨前付清，被告未按照約定付款方式付款，故原告從2018年4月28日起主張利息。
　　2.日期為2018年6月5日的陳列物料訂單2份，一份是雙方蓋章，一份是被告員工吳波6月7日簽字確認的，雙方實際蓋章日期是2018年8月15日，貨物供應日期是2018年6月5日，總價格是23,750元，證明原告在2018年6月已向被告提供了價值23,750元的貨物。雙方約定交貨后7個工作日付清貨款，被告最遲在6月18日付款，但未付，故原告從2018年6月19日起主張利息。
　　3.上海市增值稅專用發(fā)票4張，開票日期均為2018年11月1日，其中開票金額23,500元的發(fā)票對應的是2018年6月5日的陳列物料訂單，其他3張對應的是重慶星光店訂單。
　　4.原告業(yè)務員胡璇與被告業(yè)務員丁建峰之間的微信聊天記錄一組，證明被告向原告訂購貨物，原告向被告交貨及催款的事實經過。這份聊天記錄對應的2018年6月5日訂單。重慶星光店的對接人是王亮。丁建峰對接的是陳列物料。
　　5.原告業(yè)務員胡璇與被告業(yè)務員王亮之間的微信聊天記錄一組，其中2018年11月2日，胡璇稱重慶星光店和陳列物料的發(fā)票都開好了，王亮稱好的，說明發(fā)票已開給被告，被告未提出異議。
　　被告對原告上述證據發(fā)表質證意見如下：
　　證據1、2的真實性沒有異議，但蓋章日期、收貨日期等內容需要庭后向王亮、吳波、丁建峰等人核實。關于利息的問題，根據原告提交的聊天記錄，雙方約定的付款方式是先簽合同，原告開具發(fā)票后被告再付款，現(xiàn)有證據顯示原告是2018年11月開發(fā)票，故不同意原告關于利息的主張。
　　證據3的真實性沒有異議，原告確實開過相關發(fā)票，但被告是否收到了發(fā)票，需要庭后核實。
　　證據4、5聊天記錄的真實性需要庭后核實。
　　被告對本案未提供任何證據。
　　對于原告提供的上述證據，本院認證如下：證據1、2、3的真實性本院均予以確認，證據4、5被告稱需要核實真實性，但至今未提供核實意見，且其在質證中也引用證據中的相關內容作為其質證依據，故本院確認證據4、5的真實性。關于證據外原告陳述的內容是否屬實的問題，由于被告承諾庭后七日內提供相關核實結果但至今未提供，且本院已明確告知其逾期提供的不利后果應由其承擔，故本院確認原告陳述屬實。根據上述舉證、質證以及本院認證，本院查明事實如下：
　　2018年8月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂落款日期為4月27日的ASOBIO道具訂單，訂單上顯示，項目名稱為重慶星光店；產品類型為道具；道具費用195,225.80元、運費22,000元、人員指導安裝費2,700元，總計219,925.80元；付款方式為預付30%，余70%款發(fā)貨前結清；道具訂單上另有手寫字樣“道具于4月27日送到重慶星光店店鋪，胡璇”及“已完成，王亮”。訂單后另附有重慶星光店道具清單、運輸及安裝指導服務清單，其中道具清單中詳細載明了貨物的產品示意圖、產品名稱、數量、單價以及總價。運輸及安裝指導服務清單則詳細記載了運費、人工費以及住宿費的具體組成情況。上述貨物由被告員工王亮在2018年4月27日實際簽收。
　　2018年5月7日開始，原告員工胡璇與被告員工丁建峰通過微信溝通陳列物料的定作及購買事宜，后原告于2018年6月5日將相關物料送至被告?zhèn)}庫，6月7日被告員工吳波簽收相關貨物。2018年6月至2019年4月，原告員工與被告員工丁建峰通過微信溝通物料合同的簽訂事宜，其中2019年3月27日，丁建峰稱原告的兩張訂單甲方處一個寫“科倍”、一個寫“翱絲”，因為發(fā)票開的是“翱絲”，要求原告重新開訂單，在原告重新開訂單后，丁建峰于2019年4月4日將蓋完章的訂單回寄給原告。原告持有的兩份訂單具體內容為，落款日期2018年6月5日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂ASOBIO道具訂單，訂單上顯示，項目名稱為ASOBIO陳列物料訂單；產品類型為陳列小物料；訂單約定產品交付明細為道具15項，運輸費由被告承擔；訂單總價23,750元；付款方式為交貨后7個工作日內付清全部款項。
　　另查明，2018年11月1日，原告向被告開具4份上海增值稅專用發(fā)票，編號分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，發(fā)票金額分別為23,750元、99,925.80元、60,000元、8,275.86元。被告實際已收到上述發(fā)票。
　　根據庭審查明的事實，本院認為，原被告之間的買賣合同關系，系雙方真實意思表示，內容并不違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應確認為合法有效，雙方均應恪守各自義務。在原告已履行了合同項下的全部交貨義務的情況下，被告至今未支付貨款，顯屬違約，應立即付款，故對原告要求被告支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。關于原告主張的利息，實為逾期付款利息損失，對此本院認為，原告提供的訂單中對于貨款的支付日期分別進行了約定，被告理應按約支付貨款，否則應自次日起償付原告逾期付款利息損失。被告雖稱雙方更改了訂單中關于付款的約定，應以收到發(fā)票作為被告付款的日期，但在原告對此不予確認的情況下，被告未提供任何證據證明其主張，故對被告的抗辯意見，本院不予采信。原告主張逾期付款利息損失的計算方式于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海翱鷥貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告冠昂(上海)展覽展示有限公司貨款243,675.80元及逾期付款利息損失(均按中國人民銀行同期貸款利率，以219,925.80元為基數，自2018年4月28日起計算至實際支付之日止；以23,750元為基數，自2018年6月19日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,955.13元，減半收取計2,477.56元，保全費1,738.38元，均由被告上海翱鷥貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：羅林梅