原告：冠縣運(yùn)豐物流有限公司。住所地：山東省冠縣。法定代表人：黃亞鑫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白咸柱，該公司員工。委托訴訟代理人：呼樹(shù)仁，男，該公司員工。被告：石某某寶程物流有限公司。住所地：石某某市欒城區(qū)。法定代表人：董慶朝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李亞輝，該公司員工。被告：李某某，男，漢族，住河北省石某某市元氏縣，被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司。住所地：河北省正定縣。負(fù)責(zé)人：崔軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王景景，該公司員工。委托訴訟代理人：王光峰，該公司員工。被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司。住所地：山東省冠縣清泉街道辦事處工業(yè)路西側(cè)。負(fù)責(zé)人：寧波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司與被告石某某寶程物流有限公司、被告李某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司的委托訴訟代理人白咸柱、呼樹(shù)仁，被告石某某寶程物流有限公司的委托訴訟代理人李亞輝、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司的委托訴訟代理人王景景、王光峰，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司的委托訴訟代理人王曉明到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。冠縣運(yùn)豐物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)，其中被告保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償，不足部分由石某某寶程物流有限公司承擔(dān)。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2017年5月19日，林廣知駕駛原告所有的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××歐曼牌重型半掛車，沿青銀高速公路由西向東行駛至474KM＋236M處時(shí)，與因前方路阻停車于右側(cè)車道的李某某駕駛的石某某寶程物流有限公司所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號(hào)“解放”牌車輛發(fā)生追尾事故，造成原告車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：林廣知負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)核實(shí)冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號(hào)“解放”牌車車主為石某某寶程物流有限公司，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的車輛在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司投有車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后原告的車輛委托鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行了車損及停運(yùn)損失鑒定。原告認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)原告的損失依法賠償，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判決。石某某寶程物流有限公司辯稱，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，停運(yùn)損失我司不承擔(dān)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司辯稱冀Ａ×××××Y冀Ａ×××××掛在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本次事故造成兩人死亡及車輛損失，兩人死亡案件已作出判決，已使用我司部分商業(yè)三者險(xiǎn)，判決時(shí)應(yīng)以我司承保限額為準(zhǔn)，先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)合理?yè)p失；原告不享有訴權(quán)，不是本案適格原告，因在本次事故中死亡的張世紅的家屬起訴的案件中，南宮市人民法院作出了2017冀05**民初1134號(hào)民事判決書，本案原告在辯稱中魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛號(hào)車實(shí)際車主是韓廣華和楊明臣，原告不是實(shí)際車主，無(wú)權(quán)主張賠償。我司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、停運(yùn)損失等間接損失。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司辯稱，1、需要核實(shí)原告車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛號(hào)車行駛證、駕駛證、司機(jī)從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸許可證是否真實(shí)、合法、有效，否則我司不予賠償；2、對(duì)原告合理、合法損失應(yīng)先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例賠償，我司只賠償剩余70%的損失；3、原告車輛在我司投有車輛損失險(xiǎn)，但未投不計(jì)免賠，同時(shí)有絕對(duì)免賠2000元的約定，本案應(yīng)按主要責(zé)任免賠15%計(jì)算我司賠償數(shù)額，同時(shí)享有2000元絕對(duì)免賠；4、停運(yùn)損失非直接損失，我司不予賠償；5、本案訴訟費(fèi)評(píng)估費(fèi)我司不予承擔(dān)。被告李某某未提交書面答辯狀及證據(jù)材料。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月19日，林廣知駕駛車牌號(hào)為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)“歐曼”牌重型倉(cāng)柵式半掛車載乘張世紅，沿青銀高速公路由西向東行駛至青銀高速公路青島方向474KM＋236M處時(shí)與因前方路阻停車于右側(cè)車道的李某某駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ××××ד解放”牌集裝箱式半掛車追尾相撞，造成魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車駕駛?cè)肆謴V知和乘車人張世紅死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年6月19日河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)做出了冀公（高）交（邢南）認(rèn)字【2017】第1389022201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：林廣知負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張世紅無(wú)責(zé)任。魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車系楊明臣、韓廣華合伙從冠縣運(yùn)豐物流有限公司處借款購(gòu)買；冠縣運(yùn)豐物流有限公司系肇事車輛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車登記車主；楊明臣、韓廣華將魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車掛靠在冠縣運(yùn)豐物流有限公司名下運(yùn)營(yíng)；楊明臣、韓廣華是魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車的實(shí)際運(yùn)營(yíng)收益人；林廣知、張世紅系楊明臣、韓廣華雇傭的司機(jī)；魯Ｐ×××××號(hào)車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司投保了保險(xiǎn)金額為168520元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。魯Ｐ×××××號(hào)車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司投保了保險(xiǎn)金額為62560元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告石某某寶程物流有限公司系冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號(hào)車主；冀Ａ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀Ａ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某某系石某某寶程物流有限公司雇傭的司機(jī)。在本案涉案交通事故死者林廣知近親屬林占義、石秀梅、李書平、林端陽(yáng)、林陽(yáng)雪、林存軒訴被告石某某寶程物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院（2017）冀0581民初1248號(hào)民事判決書已判決，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給林廣知近親屬死亡賠償金55000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給林廣知近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)311262元。本院（2017）冀0581民初1248號(hào)民事判決書已生效。在本案涉案交通事故死者張世紅近親屬劉秀軍、王風(fēng)英、張蕊、張永正訴楊明臣、韓廣華、李某某、石某某寶程物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司、冠縣運(yùn)豐物流有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院（2017）冀0581民初1134號(hào)民事判決書已判決，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司賠償給劉秀軍、王風(fēng)英、張蕊、張永正277167.55元；被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司賠償給劉秀軍、王風(fēng)英、張蕊、張永正200000元；本院（2017）冀0581民初1134號(hào)民事判決作出后冠縣運(yùn)豐物流有限公司上訴，上訴案件正在審理中。上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的車損評(píng)估報(bào)告提出異議，認(rèn)為評(píng)估的車損金額超出了車損險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)金額，評(píng)估金額偏高；經(jīng)審查本院認(rèn)為，車損保險(xiǎn)金額是一個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際投保金額和保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，并不等同于保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，原告提交的車損評(píng)估報(bào)告系具備相應(yīng)資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人；車輛停運(yùn)損失的實(shí)際受損人并非原告；故本院對(duì)原告提供的停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告及停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：魯Ｐ×××××號(hào)車車損為186800元；魯Ｐ×××××號(hào)車車損為12200元。原告支出車損評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)12000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車賣與楊明臣、韓廣華，并已將該車交付楊明臣、韓廣華使用，但因雙方并未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，所以楊明臣、韓廣華對(duì)魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車享有的權(quán)利不得對(duì)抗善意第三人；而原告作為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車的登記物權(quán)人，其有權(quán)就魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)車的車輛損失及施救費(fèi)用對(duì)外要求賠償；至于車損賠償款及施救費(fèi)用的最終歸屬應(yīng)由原告和楊明臣、韓廣華根據(jù)雙方合同及施救費(fèi)實(shí)際支付情況另行解決。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司和被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司均提出免除部分責(zé)任的抗辯主張；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司主張主掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限；被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司主張，主車車損的賠償應(yīng)絕對(duì)免賠2000元并疊加主車車損15%的相對(duì)免賠。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司為主張免責(zé)，提交了保險(xiǎn)合同條款、投保單及投保人聲明，投保人聲明中，投保人一方已自書“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并加蓋了投保人印章，可見(jiàn)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司已向投保人做了免責(zé)提示說(shuō)明，故本院對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司的主張予以支持。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司雖同樣提供了保險(xiǎn)合同條款、投保單及投保人聲明，但投保人聲明中，投保人一方并未自書“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，而投保人聲明系保險(xiǎn)人一方的格式文件，投保人聲明中明確載有“請(qǐng)將以下黑體字內(nèi)容在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保”，而黑體字的內(nèi)容恰恰為“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，因此被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司無(wú)有效證據(jù)證明其已向投保人提供了保險(xiǎn)格式條款并就保險(xiǎn)格式條款做了免責(zé)提示說(shuō)明，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本院對(duì)被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司免賠主車車損15%的主張不予支持；原告提交的魯Ｐ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保單中特別約定一欄明確載明“車損險(xiǎn)每次事故實(shí)行絕對(duì)免賠額2000元”，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已就絕對(duì)免賠額向原告進(jìn)行了說(shuō)明，本院對(duì)被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司就主車車損免賠2000元的主張予以支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司和被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司不賠償評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)的抗辯主張不予支持。被告李某某因執(zhí)行工作任務(wù)駕車發(fā)生交通事故造成原告損害，依法應(yīng)由其用人單位——石某某寶程物流有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)其承保車輛一方所負(fù)事故責(zé)任及法律規(guī)定、合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償給原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告64500元。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司作為魯Ｐ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定賠償給原告魯Ｐ×××××號(hào)車車損、評(píng)估費(fèi)及施救費(fèi)140660元（已扣除絕對(duì)免賠額2000元）；安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司作為魯Ｐ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定賠償給原告魯Ｐ×××××號(hào)車車損7840元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十九條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司于本判決生效之日起20內(nèi)賠償給原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司66500元；二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市冠縣支公司于本判決生效之日起20內(nèi)賠償給原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司148500元；三、駁回原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司對(duì)被告李某某的訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告冠縣運(yùn)豐物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由被告石某某寶程物流有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　莊曉陽(yáng)

書記員：孫金亮