原告哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路。
法定代表人肖慧芳，女，職務(wù)主任。
委托代理人李樹春，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱富城物業(yè)管理有限責任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)農(nóng)發(fā)行小區(qū)2號樓1樓。
法定代表人譚宏彬，男，職務(wù)董事長。
委托代理人張銳峰，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會）訴被告哈爾濱富城物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱富城物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案、本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日、2015年4月29日、2015年6月18日公開開庭進行了審理，原告農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會委托代理人肖慧芳、李樹春，被告富城物業(yè)公司委托代理人張銳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)初建時，農(nóng)行職工張臣承接小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。2007年張臣將物業(yè)管理服務(wù)擅自轉(zhuǎn)讓給被告富城物業(yè)公司，被告接收后不提供有資質(zhì)人員上崗服務(wù)、不按標準收費，雇請社會人員早晚砸門，嚴重影響業(yè)主的正常生活。在這種背景下，農(nóng)行小區(qū)依法成立了業(yè)主大會和業(yè)主委員會，并依法作出清除被告非法服務(wù)的決定。原告將決定書面函告被告，要求與原告辦理交接手續(xù)。原告也將清除物業(yè)的決定同時函告當?shù)厣鐓^(qū)、街道辦事處和房管局等部門。呼蘭房產(chǎn)局、社區(qū)、街道辦事處對雙方糾紛進行調(diào)解，未能達成一致意見。現(xiàn)被告仍然非法強占小區(qū)物業(yè)管理用房，不辦理相關(guān)移交手續(xù)，繼續(xù)強行收費、非法提供服務(wù)。故原告訴至法院，請求：1、判令被告立即退出原告所在小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域，移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必須的相關(guān)資料給原告。2、判令本案訴訟費用由被告承擔。
被告富城物業(yè)公司辯稱：農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會主體不適格、違反法定程序越權(quán)作出決定、偽造證據(jù)，懇請駁回原告的訴訟請求。一、關(guān)于農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會作為原告主體不適格的問題。業(yè)主委員會7名委員，均拖欠物業(yè)服務(wù)費，未履行業(yè)主義務(wù)，不具備參選業(yè)主委員會委員的資格。所以被告認為原告全部委員主體資格均不適格，不能行使業(yè)主委員會的職權(quán)。二、解聘富城物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同的程序違法。農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會提交的《征求小區(qū)業(yè)主意見表》，有下列記載：“農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會根據(jù)廣大業(yè)主反饋的諸多意見和建議，召開了第一次業(yè)主委員會全體會議。作出責令（富城物業(yè)）停止在本小區(qū)服務(wù)且退出本小區(qū)的決定?！备怀俏飿I(yè)公司認為，農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會越俎代庖，在未召開業(yè)主大會的前提下，擅自作出應(yīng)該由業(yè)主大會才有權(quán)作出的決定，這種做法違反法定程序，是一個違法的決定，不應(yīng)當發(fā)生法律效力。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章中，均規(guī)定了選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)力由業(yè)主大會（或表某某為全體業(yè)主）行使，法律沒有賦予業(yè)主委員會解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)力。富城物業(yè)公司認為，農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會擅自做出的違法決定應(yīng)予以撤銷?，F(xiàn)在農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會作出的決定違反法定程序，則不應(yīng)被支持。三、農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會提交的主要證據(jù)系偽造，不產(chǎn)生證明力。農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會所提交的證據(jù)《征求小區(qū)業(yè)主意見表》中，經(jīng)富城物業(yè)公司調(diào)查、了解，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其中的十幾份簽字是偽造的，涉及的當事者親自表某某其未親筆在意見表上簽名。農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會為湊夠過半數(shù)的業(yè)主人數(shù)，在明知相關(guān)業(yè)主不同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的前提下，在意見表上偽造相關(guān)業(yè)主的簽名，是一種違法行為。四、農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會提交的《征求小區(qū)業(yè)主意見表》沒有達到法定業(yè)主人數(shù)和物業(yè)面積。根據(jù)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會提交的《關(guān)于清除非法進駐利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)“富城物業(yè)”小區(qū)業(yè)主意見調(diào)查結(jié)論的報告》記載：“1、本小區(qū)共有業(yè)主194戶，住宅174戶，非住宅20戶，同意清除‘富城物業(yè)’的業(yè)主有109戶，占業(yè)主總戶的56%……2、本小區(qū)總面積為28000平方米，同意清除的業(yè)主面積為15352平方米，占總面積的55%”?，F(xiàn)在富城物業(yè)公司有證據(jù)證明109戶中有27戶涉及偽造簽名、重復(fù)投票或無權(quán)投票，共涉及3478平方米，經(jīng)核實被偽造簽名的本人并不同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。在富城物業(yè)公司尚有未發(fā)現(xiàn)偽造簽名的前提下，形式上同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主為84戶，占比為43%；物業(yè)面積為11874平方米，占比為42.4%，人數(shù)和面積均沒有達到過半數(shù)的規(guī)定，事實上，業(yè)主表決的同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的人數(shù)和所代表的物業(yè)面積均未達到法定的基本要求。綜上所述，富城物業(yè)公司認為，農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會主體不適格、違法法定程序越權(quán)作出決定、偽造證據(jù)，其訴請即沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，請合議庭駁回農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：業(yè)主委員會成立備案表。證明原告業(yè)主委員會是合法成立的組織。
證據(jù)二：業(yè)主大會決議（三份一組）。證明農(nóng)行小區(qū)廣大業(yè)主決定徹底清除非法強行服務(wù)的被告，要求其退出小區(qū)，辦理移交手續(xù)。
證據(jù)三：呼蘭區(qū)房產(chǎn)事務(wù)管理局情況說明一份。證明政府物業(yè)主管部門在原告作出清除被告決定后，組織雙方調(diào)解沒能達成一致，被告仍強行服務(wù)不辦理交接手續(xù)。
證據(jù)四：關(guān)于清除非法進駐利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)富城物業(yè)的通知一份。證明原告已經(jīng)依法通知被告終止一切非法行為，辦理移交手續(xù)。
證據(jù)五：農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于富城物業(yè)辦理退交手續(xù)的通知。證明原告已經(jīng)依法通知被告辦理退出及移交相關(guān)手續(xù)。
證據(jù)六：關(guān)于農(nóng)行物業(yè)小區(qū)請求公安機關(guān)制止被告砸門、擾民的申請一份。證明由于被告雇請社會人員強行服務(wù)，非法收費，每日早晚挨戶砸門，嚴重影響小區(qū)居民生活，原告申請公安機關(guān)予以制止。
證據(jù)七：被告亂收費、不給正規(guī)票據(jù)的收據(jù)九份。證明被告強行服務(wù)，強行收費并只出具非法收據(jù)。
證據(jù)八：被告雇請人員嚴重擾民、強行服務(wù)的錄像資料各一份；原告貼告示告知被告業(yè)主大會決議并要求及時與原告辦理交接手續(xù)的通知過程；業(yè)主委員會向被告送達業(yè)主大會決議并要求與原告辦理交接手續(xù)的錄像資料；呼蘭區(qū)房產(chǎn)事務(wù)管理局組織調(diào)解等八份錄像資料。證明被告強行非法服務(wù)、非法收費、影響業(yè)主生活的情況下，業(yè)主決定依法要求被告退出本小區(qū)、辦理交接手續(xù)，在政府部門的協(xié)調(diào)下，不能達成一致意見。
證據(jù)九、證人成某某、李某某、王某某、劉某某、張某某、田某某出庭作證，證明被告非法占用原告物業(yè)管理設(shè)備設(shè)施，幾乎沒有服務(wù)，只是搞一下保潔，被告與小區(qū)業(yè)主不存在物業(yè)服務(wù)合同，也沒有協(xié)商過收費問題，他們嚴重影響小區(qū)業(yè)主生活。
證據(jù)十、2014年5月29日業(yè)主大會會議記錄。證明業(yè)主大會以征詢意見的形式確定要求被告退出小區(qū)，交還物業(yè)設(shè)備設(shè)施及小區(qū)所有物業(yè)資料，具體事宜授權(quán)業(yè)主委員執(zhí)行。
證據(jù)十一、高新軍等九人的證言材料。高新軍證言證明業(yè)主委員會征求意見表中同意清除富城物業(yè)是王偉力的真實意思表示。高德貴證言證明他本人是堅決要求清除非法物業(yè)的，被告所謂的情況說明是在證人本人不了解詳情的情況下誤簽的。其他幾名證言能夠證明被告蒙騙證人讓證人在所謂情況說明上簽字并不是證人的真實意思。
證據(jù)十二、光盤一張。證明被告欺瞞業(yè)主，提供了非法的證據(jù)。
證據(jù)十三、證人盧某某出庭作證。證明征求意見表付媛媛簽字是真實意思表示，郭某某和付媛媛簽字時把房號和簽名簽串了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表意見如下：
對證據(jù)一：對真實性和要證明的問題均有異議。業(yè)主委員會委員均欠物業(yè)服務(wù)費，額度為4197元至68134元不等。業(yè)主委員會委員均未履行業(yè)主義務(wù)，不具備參選業(yè)主委員的資格。所以該份證據(jù)的意思表示不真實，不具備證據(jù)的客觀性。
對證據(jù)二：1、對該組證據(jù)中業(yè)主大會決議的真實性和要證明的問題均有異議。該決議并不是召開業(yè)主大會的形式作出的。2、對2014年5月4日的征求意見公告真實性無異議。有一些所謂的問題是杜撰的。3、對征求意見表的真實性及證明問題均有異議共計27戶簽名涉及偽造簽名、重復(fù)投票或無權(quán)投票，共涉及3478平方米。
對證據(jù)三：真實性無異議，證明問題有異議。農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會要求富城物業(yè)退出所依據(jù)的決定內(nèi)容不應(yīng)由業(yè)主委員會召開業(yè)委會會議決定，應(yīng)當由業(yè)主大會表決。呼蘭區(qū)學院路街道辦事處物業(yè)管理辦公室根據(jù)該決定對雙方進行了調(diào)解，只能說物業(yè)管理辦公室工作審查不細，沒有注意到原告提交的材料中存在的瑕疵，更不知道這里面有很多簽名是假冒的，沒有達到法定比例。
對證據(jù)四、五中的業(yè)主大會決議的真實性和要證明的問題均有異議。該業(yè)主大會決議并沒有決定解聘物業(yè)公司的決議內(nèi)容。
對證據(jù)六：真實性無異議，要證明的問題有異議。首先，我們不承認我們態(tài)度不好。其次，被告砸門影響所有業(yè)主的正常生活，恰恰因為該業(yè)主欠費，才被迫去多次索要，這是一種正當?shù)木S權(quán)行為，態(tài)度不好不構(gòu)成違法行為。
對證據(jù)七：真實性無異議，證明問題有異議。農(nóng)行小區(qū)在建成之初，物權(quán)法尚未頒布，管理不太規(guī)范。農(nóng)行直接委派給農(nóng)行職工張臣管理，張臣沒有管理能力，農(nóng)行又找到現(xiàn)在的被告富城物業(yè)，我們不是強行服務(wù)。
對證據(jù)八：這個證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。因為本案審理為物業(yè)合同糾紛，并不是針對物業(yè)與單獨業(yè)主之間的物業(yè)服務(wù)糾紛。物業(yè)合同的解除或者是聘用解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，是由業(yè)主大會表決行使權(quán)利。第一段視頻601號房屋漏水，是衛(wèi)生間漏水，是業(yè)主之間侵權(quán)的法律關(guān)系，由業(yè)主自行承擔相應(yīng)責任；對701號房屋視頻，時間是2014年6月5日，不能說明是樓頂不清積雪造成的結(jié)果，不排除是建筑商的房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致。第二段視頻的意見同第一段視頻。對第三、第四、第六段視頻真實性無異議，但視頻里沒有挨家砸門現(xiàn)象，物業(yè)公司收費在非上班時間和晚上下班以后并不違反收費的自然規(guī)律。對第五段視頻，被告方?jīng)]有給洗浴中心停水停電的行為。對第七段視頻真實性無異議，但是宣讀的所謂通知的基礎(chǔ)是錯誤的。第八段視頻中調(diào)解真實性無異議，但是由于原告所依據(jù)的解聘物業(yè)的決定是錯誤的，蒙蔽了相關(guān)物業(yè)管理部門，所以其進行的調(diào)解沒有法律效力。
對證據(jù)九：證人身某某，每個人基本都有欠費情況，與物業(yè)公司均有利害關(guān)系，帶有傾向性。而且六位證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性。他們證明的問題是自己家里的事，認為物業(yè)服務(wù)不周到的事實，但是這種事實并不是解聘物業(yè)公司的法定條件。而證人提到綠地變菜地的問題，業(yè)主委員會與物業(yè)公司均應(yīng)予以勸阻制止，但業(yè)主委員會并未履行其義務(wù)，反而是物業(yè)公司去社區(qū)報告過。
對證據(jù)十：對真實性和證明問題均有異議，該份證據(jù)所注明的時間是2014年5月29日，本案立案時間是2014年12月22日，但是被告在立案時，包括第一次庭審時均未提交該份證據(jù)，如果確有該份證據(jù)的話，從業(yè)主大會決議性質(zhì)來看，這應(yīng)該是一份非常重要的證據(jù)，他們卻沒有提交，根據(jù)原告的身份，該份證據(jù)所簽的公章是掌握在原告手中的，由于其在庭審前沒有提供這份證據(jù)，原告有理由懷疑該份證據(jù)是后補的或者說是偽造的。另外根據(jù)原告所提交的征求小區(qū)業(yè)主意見表，明確記載著業(yè)主委員會召開了第一次業(yè)主委員會全體會議，作出責令富城物業(yè)停止在本小區(qū)服務(wù)且退出本小區(qū)的決定，與該決議的內(nèi)容是矛盾的。所以被告認為該份證據(jù)不具有真實性，不能作為定案依據(jù)。
對證據(jù)十一：高新軍是承租人，其房主王偉力給我們重新出具了材料，高新軍證言不具備證明力。呂佳欣、鄒麗輝、施首文、金媛媛、孫振給我們出證言已經(jīng)推翻了原告的證言材料。另外，施首文在原告提交的征求小區(qū)業(yè)主意見表中簽名寫為“施守義”，連自己名字都寫錯了，所以我認為不是本人簽字，是偽造的。呂佳欣在之前原告提交的證據(jù)中和今天當庭提交的證據(jù)簽字明顯是不同的。劉麗杰、曹云啟、范勇的證言材料無異議，但是范勇的簽字也和原來證據(jù)中的不同。假設(shè)今天開庭提交的證據(jù)是真實的，那么征詢業(yè)主意見表中的簽字就是偽造的。
對證據(jù)十二：這份證據(jù)是錄音證據(jù)，無法證實錄音中是否是本人通話，無法證明對方真實身份，所以對真實性有異議。
對證據(jù)十三：真實性有異議，首先證人說的非常清楚，2014年5月23日證人與郭某某的房屋正在交易中，簽了合同而沒有最終履行，她的女兒付媛媛以為就是自家房子，所以在202房間簽字，那么這其中邏輯就有問題，如果這個事實成立的話，付媛媛不應(yīng)該只在202簽字，也應(yīng)該在她正在居住的201上簽字，否則是不符合邏輯的。從這點上可以判斷證人證言是虛假的。反過來我們再推理的話，就是因為郭某某當時不在場，而是有人替他簽的，而且征求意見表上郭某某和范勇明顯是同一個人書寫的。第二點，根據(jù)證人證言，201和202現(xiàn)均登記在盧某某名下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一個業(yè)主購買多套房產(chǎn)，只記一個投票權(quán)，只能代表一個業(yè)主身份，那么這個征詢意見表上記載兩票就是重復(fù)投票。
被告為證明其主張成立，向法庭提交證據(jù)如下：
被告：證據(jù)一、業(yè)主委員會委員欠某某。證明七名委員，不具備參選業(yè)主委員的資格導(dǎo)致業(yè)主委員會作為原告的主體不適格。
證據(jù)二、部分證人欠某某。證明：證人與被告有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證人所某某的對被告不利的證言不具有客觀性。
證據(jù)三、《情況說明》15份及被告的工作人員對被偽造簽名的業(yè)主走訪經(jīng)過的影像記錄光盤一張。證明：原告所提交的《征求小區(qū)業(yè)主意見表》上十五人的簽字并非本人親筆簽名，意見表上的簽名是偽造的，原告的證據(jù)二不具備客觀性，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、小區(qū)庭院照片三張。證明：被告及時清理小區(qū)的冰雪，打掃庭院，為小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。
證據(jù)五、維修工作記錄一份。證明：2010年以來被告根據(jù)業(yè)主的報修，派出人員對業(yè)主的物業(yè)問題及時予以維修解決。
證據(jù)六、被告的工作人員收取物業(yè)費的光盤一張。證明：業(yè)主對被告的工作人員采取侮辱、謾罵、潑水、擲物等手段進行人身攻擊，拒不繳納物業(yè)服務(wù)費。
證據(jù)七、證人嵇某某證言。證明：業(yè)主委員會征求意見時采用脅迫手段，迫使嵇某某簽字，并非嵇某某本人意愿。
證據(jù)八、12份情況說明，其中有6份是原告所舉證人證言證人在其后又重新給我們出具的證據(jù)，證明原告所出示的9份證人證言并不是簽字人的真實意思表示。另外6份證明在征詢業(yè)主意見表中簽名本人并不同意也不知情。
證據(jù)九、6位證人出庭作證。證明1、原告所提供的征求小區(qū)意見表的簽名不是本人簽署的。2、證人本人不同意解聘物業(yè)公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一、證據(jù)二：真實性及證明問題均有異議。首先，該證據(jù)是單方形成的材料，沒有其他證據(jù)佐證，不能證明委員欠費的事實。其次，被告并沒有與原告簽有物業(yè)服務(wù)合同，沒有就收費相互協(xié)商確定過標準并向政府物業(yè)行政管理部門和物價行政管理部門備過案，收費本身就是非法的，所以欠某某的合法性不能被認同。
對證據(jù)三：情況說明中業(yè)主簽名的真實性有異議，如果作為證人，應(yīng)出庭接受雙方及法庭的質(zhì)詢。其要證明的內(nèi)容并不能直接否定原告的證據(jù)二。人數(shù)和面積均已達到法定要求，部分人的簽名或者意見是通過征詢其本人意見后工作人員代為簽寫，并不違反本人的真實意愿。光盤內(nèi)容和他們所說的情況說明是在蒙蔽相關(guān)業(yè)主的情況下簽字并拍錄下來的，體現(xiàn)不出在意見表上是否本人簽字這樣的意思表達。
對證據(jù)四：小區(qū)從未聘請過物業(yè)公司，多年來處于被服務(wù)狀態(tài)，而且該照片只體現(xiàn)出某一時的情況并不能反映出長期的真實情況。
對證據(jù)五：真實性合法性均有異議，該證據(jù)由單方形成，沒有相關(guān)業(yè)主的簽字確認，真實性有異議。不能作為合法證據(jù)使用。
對于證據(jù)六：被告工作人員收取物業(yè)費的光盤內(nèi)容，由于本案被告和原告沒有合法的服務(wù)合同關(guān)系，拒交服務(wù)費用是所有業(yè)主的權(quán)利，被告屢次糾纏本小區(qū)業(yè)主收取費用，甚至長時間蹲守在樓梯口，所引發(fā)的雙方?jīng)_突是被告造成的。
對證據(jù)七：證人表某某的內(nèi)容和今天法庭上的糾紛沒有任何關(guān)系。證人已經(jīng)說了沒有被肖會芳、王某某脅迫簽字，該證人證言無效。但是證人兩次都知曉業(yè)主委員會找他簽字及征詢他意見的基本內(nèi)容，應(yīng)認定他的簽字為有效的。
對證據(jù)八：被告所提供的兩組情況說明，經(jīng)原告和法官多次核實在舉證期限內(nèi)均沒有提供，在本次開庭時才首次提供復(fù)印件給法庭，屬不合法證據(jù)。兩組情況說明本質(zhì)上是證人證言，需證人出庭接受法庭及原被告雙方的質(zhì)證詢問，結(jié)合被告第一次庭審時提供的情況說明和影像資料都沒有反映出當時簽字時就是本案中提供給法庭的情況說明，影音資料里也沒有體現(xiàn)出關(guān)于這方面的語言溝通和交流，也就是說本案中被告提供的所有情況說明不能反映出簽字人簽的是什么，其是否知曉情況說明中的內(nèi)容，其真實性是不確定的，其提供的時間具有非法性，因此請法庭對本次開庭被告提供的兩組情況說明不組織質(zhì)證。
對證據(jù)九、證人出庭不具有合法性，證人出庭應(yīng)提前書面提出申請，并由法院告知對方當事人，因此質(zhì)疑證人出庭合法性。證人關(guān)紅軍是業(yè)主委員會通過電話了解意見時其委托代簽的，本案經(jīng)過幾次庭審，證人思某某，其證言是嚴重違背原客觀事實的。證人金春紅承認當時在征求意見表上是本人簽字的，在本案幾次開庭后，金春紅又不同意清退富誠物業(yè)，有被物業(yè)公司收買之嫌。證人姜淑紅同意在征詢意見表上簽字，同意清除本案被告，而且證人應(yīng)該通過業(yè)主委員會公告的形式知曉業(yè)主大會的召開及會議內(nèi)容，業(yè)主太多不需要逐戶通知，且本案業(yè)主及房屋所有權(quán)人是業(yè)主施首文，姜淑紅在此表態(tài)不具法律效力。本案應(yīng)以原告在當時召開業(yè)主大會時形成的征詢意見表中的簽字為準，來考察業(yè)主的意見。對證人孫某某，他給我們出的證言強調(diào)2015年3月1日的簽字是筆誤，他是同意清除物業(yè)的。對于泰安，他與姜秀云是夫妻關(guān)系，作為夫妻共有的房產(chǎn)，姜秀云有權(quán)代表家里發(fā)表相應(yīng)意見或簽字，原告征詢意見表上關(guān)于清除物業(yè)的意思表示，原告也有錄音證據(jù)交給法庭，體現(xiàn)姜秀云的真實意思。關(guān)于王偉力，其現(xiàn)承租戶高新軍已經(jīng)證實是在原告負責人在場的情況下與王偉力電話溝通，并由其授權(quán)予以簽字的，應(yīng)以當初業(yè)主委員會征求意見的意思表示為準。這3位證人出庭不具合法性，其給原告和被告出具不同的兩到三次書面證言，證明內(nèi)容或?qū)υ嬗欣驅(qū)Ρ桓嬗欣?，搖擺不定，法庭不應(yīng)認定。
經(jīng)審理查明：2005年呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)銀行建設(shè)農(nóng)行小區(qū)，農(nóng)行職工張臣與農(nóng)行約定承接小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。2007年張臣將承接的物業(yè)管理服務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告。2014年4月20日農(nóng)行小區(qū)召開業(yè)主大會，成立哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會。業(yè)主委員會成立備案表體現(xiàn)，小區(qū)業(yè)主總?cè)藬?shù)194人，總建筑面積2800平方米。2014年5月4日，業(yè)主委員會作出第一次全體委員會議決議征求意見公告，停止富城物業(yè)對本小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，物業(yè)應(yīng)辦理各項交接手續(xù)。2014年5月23日，業(yè)主委員會向小區(qū)業(yè)主征詢意見并形成了征求小區(qū)業(yè)主意見表，征求意見表中部分業(yè)主同意后由業(yè)主委員會工作人員代簽業(yè)主名字。2014年5月29日，哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主大會作出決議，對于緊急業(yè)主大會作出的“要求物業(yè)退出農(nóng)行小區(qū)、并交還所有物業(yè)設(shè)施及非法得到的小區(qū)物業(yè)資料”的具體事宜由業(yè)主委員會依法執(zhí)行。2014年5月30日，業(yè)主委員會作出關(guān)于清除非法進駐利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)富城物業(yè)的通知，要求被告退出小區(qū)。2014年6月5日，業(yè)主委員會作出關(guān)于富城物業(yè)辦理退交手續(xù)的通知，要求被告辦理退出及移交相關(guān)手續(xù)。2014年6月8日業(yè)主委員會作出《關(guān)于清除非法進駐利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)“富城物業(yè)”小區(qū)業(yè)主意見調(diào)查結(jié)論的報告》，報告記載：本小區(qū)共有業(yè)主194戶，住宅174戶，非住宅20戶，同意清除“富城物業(yè)”的業(yè)主有109戶，占業(yè)主總戶的56%。本小區(qū)總面積為28000平方米，同意清除的業(yè)主的面積為15352平方米，占總面積的55%。
2014年7月10日，呼蘭區(qū)房產(chǎn)事務(wù)管理局組織原被告進行調(diào)解，未成功。本院第三次開庭時，業(yè)主關(guān)紅軍、王偉力、于泰安、孫某某表示并未在征求意見表中簽字，也不同意清除物業(yè)。根據(jù)業(yè)主委員會征詢意見表記載關(guān)紅軍房屋面積為95平方米，王偉力房屋面積為850平方米，于泰安房屋面積為95平方米，孫某某房屋面積為117平方米，但王偉力提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書記載其房屋面積為1046.07平方米?？鄢撍奈粯I(yè)主房屋面積，農(nóng)行小區(qū)實際同意清除物業(yè)的業(yè)主房屋面積不足50%。

本院認為，原告業(yè)主委員會是在召開業(yè)主大會期間，經(jīng)全體業(yè)主選舉產(chǎn)生的辦事機構(gòu)，其能夠行使業(yè)主授予的民事權(quán)利，能夠在業(yè)主授權(quán)下從事一定的活動，也可以從事訴訟活動，故本院業(yè)主委員會可以作為原告。本案中被告富城物業(yè)公司具有從事物業(yè)管理服務(wù)的資質(zhì)，小區(qū)成立始即在小區(qū)進行物業(yè)服務(wù)，但物業(yè)公司沒有與業(yè)主委員會訂立書面合同。業(yè)主委員會成立后采用書面征求意見形式召開業(yè)主大會形成大會決議，并采用征求意見表的形式表決是否同意清除富城物業(yè)。業(yè)主委員會自認其提交的征求意見表有部分簽名是業(yè)主委員會委員在征詢意見時經(jīng)過業(yè)主同意后代簽，庭審中，也有部分業(yè)主表示征求意見表上本人簽名并非本人所寫也并未授權(quán)他人代簽。且原告提交的業(yè)主委員會征求意見表體現(xiàn)業(yè)主王偉力房屋面積為850平方米，但庭后王偉力向本院提交的房屋產(chǎn)權(quán)證記載其房屋面積為1046.07平方米。故原告提交的證據(jù)《征求小區(qū)業(yè)主意見表》存在瑕疵，不具有客觀性。即使《征求小區(qū)業(yè)主意見表》是經(jīng)過小區(qū)業(yè)主真實意思表示后由業(yè)主委員會成員代簽，業(yè)主委員會2014年6月8日作出的《關(guān)于清除非法進駐利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)“富城物業(yè)”小區(qū)業(yè)主意見調(diào)查結(jié)論的報告》記載：本小區(qū)共有業(yè)主194戶，住宅174戶，非住宅20戶，同意清除“富城物業(yè)”的業(yè)主有109戶，占業(yè)主總戶的56%，本小區(qū)總面積為28000平方米，同意清除的業(yè)主的面積為15352平方米，占總面積的55%。但業(yè)主關(guān)紅軍、王偉力、于泰安、孫某某表示并未在征求意見表中簽字，也不同意清除物業(yè)，扣除該四位業(yè)主房屋面積，同意清除物業(yè)的房屋面積為13998.93平方米，占小區(qū)實際面積28196.07平方米的49.65%，同意清除物業(yè)的業(yè)主房屋面積不足50%。故對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條，《物業(yè)管理條例》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)農(nóng)行小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉麗
審判員 王春蠶
審判員 由春榮

書記員： :黃海鑫