上訴人(原審被告)：農(nóng)工商超市(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王雪松。
　　被上訴人(原審原告)：南京銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳曉江，該行行長。
　　委托訴訟代理人：周瑋，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方標(biāo)，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海融某健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：于昌德。
　　原審被告：宋燕萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　原審被告：于昌德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　原審被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李鵬，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉利紅，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海弗銓實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張翔，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：經(jīng)奕峰。
　　上訴人農(nóng)工商超市(集團)有限公司(以下簡稱“農(nóng)工商超市”)因金融借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初25293號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　農(nóng)工商超市上訴稱，其并非《最高債權(quán)額合同》、《人民幣流動資金借款合同》或《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》的合同相對方，也從未同意接受上述合同的約束。因此，上述合同記載的管轄條款對其沒有約束力。南京銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“南京銀行上海分行”)起訴農(nóng)工商超市的依據(jù)為《2017-2018年度商品供銷合同》，應(yīng)由該合同約定的“供銷合同”簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院管轄。故請求撤銷原裁定，將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系金融借款合同糾紛。合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。南京銀行上海分行與上海融某健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂的《最高債權(quán)額合同》、《人民幣流動資金借款合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》中約定南京銀行上海分行住所地人民法院(即，上海市靜安區(qū)人民法院)為該等合同履行發(fā)生爭議時的管轄法院。上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。南京銀行上海分行在本案中同時起訴農(nóng)工商超市，請求判令就上海融某健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司對農(nóng)工商超市的應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同約定確定管轄。據(jù)此，原審法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請求及理由，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋