原告：冒愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省昆山市。
　　法定代理人：張惠玉(系被告胡某某母親)，住江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)安博路XXX號XXX室。
　　原告冒愛某訴被告胡某某法定繼承、共有物分割糾紛一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月14日第一次公開開庭進行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年1月10日第二次公開開庭進行了審理。原告冒愛某及其委托訴訟代理人陶筆一、被告胡某某的法定代理人張惠玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冒愛某向本院提出訴訟請求：1、請求分割上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱：涉訟房屋)；2、本案訴訟費由原、被告承擔。事實和理由：本院(2017)滬0115民初83676號民事判決已經(jīng)確認原告、被繼承人胡榮華與案外人上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(以下簡稱：浦東房改辦)簽訂了《上海市公有住房出售合同》依法有效，涉訟房屋分別由原告享有30%產(chǎn)權(quán)、胡榮華享有70%產(chǎn)權(quán)。胡榮華于2018年2月8日病故，被告是其唯一法定繼承人。因原、被告就涉訴房屋已發(fā)生多次訴訟，矛盾較大，雙方共有基礎(chǔ)不存，故起訴。
　　被告胡某某辯稱，冒愛某非法取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)，涉訟房屋簽訂的上海市公有住房出售合同是非法的、無效的，法院應當駁回原告全部訴求。1、本被告目前在學就讀，無經(jīng)濟收入，亦無力給付原告巨額房屋折價款。2、本被告對(2017)滬0115民初83676號民事判決及其二審(2018)滬01終8810號民事判決結(jié)果均不接受，對上海市人民檢察院第一分院作出的不支持監(jiān)督申請決定書結(jié)論亦不認同。(1)本被告認為在胡榮華因病昏迷期間，其不可能簽署委托書并授權(quán)他人處理購房事宜，前述案件查明事實部分均存在重要錯誤，本被告就該些裁判結(jié)果的異議，今后將繼續(xù)向最高院等裁判機關(guān)進行申訴。(2)本被告是胡榮華唯一合法繼承人，但只繼承胡榮華的合法遺產(chǎn)。胡、冒二人當年離婚約定的補償款，不能作為冒愛某取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)份額的參考依據(jù)，前案法院對本被告在前案中提供的胡榮華醫(yī)療記錄視若無睹，審查認定所謂房產(chǎn)份額成立，實質(zhì)是違法再審了胡、冒二人的離婚判決結(jié)果，幫助了冒愛某以合法形式掩蓋侵吞政府成本價與市場出售公有住房的巨額差價。(3)冒愛某采用非法手段騙得涉訟房屋部分產(chǎn)權(quán)，侵犯了國家利益、侵害了本被告對房屋的合法權(quán)益，原告根本就不具備購房資格。(4)法院對前案糾紛所做一、二審判決均采集原告的謊言，認定所謂冒、胡二人與房改辦簽訂的涉訟房屋出售合同有效，該些裁判結(jié)果也是非法的、錯誤的。(5)冒愛某采用非法手段獲取產(chǎn)權(quán)，本身就是違法，其當然無權(quán)借口分割房產(chǎn)，要求與胡某某一起分割涉訟房屋。本被告堅持認為對涉訟房屋應當回歸到最初租賃公房狀態(tài)，但對依法應當屬于胡榮華的合法遺產(chǎn)，本被告不會放棄繼承權(quán)利。
　　本院認定事實如下：被繼承人胡榮華于2018年2月8日死亡，其生前單身且未留遺囑，其母周七妹于1992年6月1日報死亡，其父胡松林于2012年5月19日因死亡注銷戶籍，其生前育有一子即胡某某。
　　胡榮華與冒愛某于1990年12月登記結(jié)婚，婚后未生育。2005年11月冒愛某起訴離婚，2006年5月本院依法判決胡榮華與冒愛某離婚，冒愛某遷出涉訟房屋，胡榮華給付冒愛某房屋補償款11萬元。此后，胡榮華未向冒愛某給付上述房屋補償款。
　　2002年5月25日，胡榮華與案外人張惠玉生育一子即胡某某。2007年10月17日，胡榮華、張惠玉登記結(jié)婚。2015年1月，胡榮華起訴離婚，2015年3月本院依法判決胡榮華與張惠玉離婚，胡某某隨張惠玉共同生活，張惠玉遷出涉訟房屋自行解決居住。
　　2017年9月形成署名為胡榮華、原告冒愛某、案外人浦東房改辦簽訂的《上海市公有住房出售合同》，約定胡榮華、原告冒愛某向浦東房改辦購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)，共有份額為胡榮華70%，冒愛某30%，購房款18,102元。
　　2017年9月18日經(jīng)核準，涉訟房屋產(chǎn)權(quán)登記至胡榮華、冒愛某名下，產(chǎn)權(quán)狀況為按份共有，胡榮華70%，冒愛某30%，房屋建筑面積53.98平方米。
　　2019年7月25日，冒愛某以上述事由起訴要院，要求對涉訟房屋依法繼承、分割。本院經(jīng)訴前調(diào)解未果，于同年9月1日立案受理。
　　審理中，冒愛某、胡某某均確認涉訟房屋目前出租他人，租金分別由冒愛某收取30%、胡某某收取70%。
　　就涉訟房屋分割問題，冒愛某要求首先由胡某某繼承涉訟房屋中原屬于胡榮華名下70%產(chǎn)權(quán)份額，冒愛某長年在外租房居住，其是退休工人，收入較低，按房價約420萬元計算，冒愛某顯然無力給付胡某某70%房屋折價款，故要求涉訟房屋產(chǎn)權(quán)全部歸胡某某所有、胡某某給付冒愛某30%的房屋產(chǎn)權(quán)折價款；如胡某某不同意給付冒愛某房屋產(chǎn)權(quán)折價款，則冒愛某要求由法院判令對涉訟房屋進行拍賣或變賣，拍賣款或變賣款由雙方按各自享有的產(chǎn)權(quán)比例分割，相關(guān)稅費亦由雙方按產(chǎn)權(quán)比例分攤。對此，胡某某表示其堅持前述答辯意見，在不接受前案一、二審判決結(jié)果的前提下，其不同意冒愛某所謂房屋折價款方案，其目前在讀，本無收入，居住亦隨母親張惠玉，故認為對涉訟房屋的處理，應當回歸到最初的租賃公房狀態(tài)，其是胡榮華唯一血脈，是涉訟房屋內(nèi)具有合法戶籍的唯一合法居住者，如涉訟房屋歸胡某某繼承所有的，則胡某某可將當年胡、冒二人離婚時約定的11萬元補償款支付給冒愛某。因雙方各執(zhí)已見，致本案調(diào)解不成。
　　另查明，2017年10月30日，本院受理胡榮華訴冒愛某、浦東房改辦買賣合同糾紛一案，胡榮華于審理中去世，其法定繼承人胡某某表示需作為胡榮華的繼承人參加訴訟，本院遂依法對該案繼續(xù)審理。胡某某作為該案原告向本院提出訴訟請求：判令2017年9月落款人為“胡榮華”與被告浦東房改辦就涉訟房屋簽署的《上海市公有住房出售合同》無效，恢復房屋承租人為胡榮華的公房租賃狀態(tài)。冒愛某則辯稱胡榮華二姐胡幼雯持胡榮華委托書代為簽署上述合同，故該合同依法有效。本院于該案中查明，2017年8月24日，形成委托人署名為胡榮華的委托書一份，載明：我長期以來靠吃低保維持生計，……今須花一大筆醫(yī)療費，本人無力籌措，百般無奈，一切事由我能全權(quán)委托我二姐胡幼雯處理，包括我的房屋置換?！?017年12月5日，胡幼雯與張惠玉簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：……1.胡幼雯在本協(xié)議簽署時，將胡榮華身份證、醫(yī)?？?、工資卡等交給張惠玉；2.胡榮華住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費，由他本人醫(yī)?？ㄖЦ?，不足費用或護工費等自費部分由張惠玉承擔?！驹航?jīng)審理認為，2015年上半年胡榮華因腦梗等疾病住院，而2015年3月胡榮華與其第二任妻子張惠玉已離婚，其子胡某某此時年僅13歲，且隨張惠玉共同生活，胡榮華已孤身一人，在此情況下，其兄妹胡幼雯等對其予以照顧符合常理，人民調(diào)解協(xié)議書簽訂之前，胡榮華的身份證、醫(yī)?？?、工資卡等證件由胡幼雯保管，胡榮華的醫(yī)療費用也由胡幼雯一方結(jié)算，因此，冒愛某主張2015年胡榮華住院時，胡榮華、胡幼雯等兄妹一致同意由胡幼雯照顧胡榮華，全權(quán)處理胡榮華的一切事宜，胡榮華并將身份證等證件交給胡幼雯，具有較高的可信度，本院予以采信。胡榮華于2017年7月25日因肢體麻木乏力再次住院，入院記錄、出院記錄多處載明“無意識障礙、神清”，出院診斷載明胡榮華患有“肺部感染、腦梗死后遺癥、2型糖尿病、高血壓病3級”等多種疾病，2017年8月24日落款為胡榮華的委托書載明：“我長期以來靠吃低保維持生計，……今須花一大筆醫(yī)療費，本人無力籌措，百般無奈，一切事由我能全權(quán)委托我二姐胡幼雯處理，包括我的房屋置換?！彪m然胡榮華再次住院，但神清、無意識障礙，胡榮華在患有XXX疾病住院治療而又無力承擔醫(yī)療費的情況下，出具委托書委托胡幼雯全權(quán)處理包括房屋置換在內(nèi)的一切事宜，具有合理性，本院對該委托書予以采信。胡某某對該委托書不予認可，但并無相應證據(jù)否定該委托書之真實性，亦無相應證據(jù)推翻該委托書。冒愛某主張購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)系為了買下后出售置換用于胡榮華治療，與胡榮華的病情、治療情況、委托書內(nèi)容相符，本院予以采納。關(guān)于冒愛某30%產(chǎn)權(quán)份額，2006年本院判決胡榮華與冒愛某離婚，胡榮華需支付冒愛某涉訟房屋補償款11萬元，因胡榮華長期未付該款，2012年12月胡榮華與冒愛某就房屋補償款問題達成雙方在涉訟房屋如何居住的協(xié)議，但冒愛某實際并未居住，2006年11萬元的價值遠高于購房時2017年11萬元的價值，且冒愛某為涉訟房屋動遷房的獲得人之一，冒愛某的戶口又一直在涉訟房屋，而胡榮華享有70%的大部分產(chǎn)權(quán)份額，冒愛某享有30%產(chǎn)權(quán)份額并無不妥，亦未侵害胡榮華的利益。綜合以上分析，本院可以認定購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)系胡榮華的真實意思表示，合法有效，胡某某作為胡榮華的繼承人參加訴訟，以出售合同胡榮華簽名系偽造、購房非胡榮華真實意思表示為由，要求確認公房出售合同無效，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于胡某某本人，購買涉訟房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時，胡某某年僅十五周歲，根據(jù)購買售后公房的相關(guān)規(guī)定，其并不具備購房資格，故胡某某要求確認公房出售合同無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院于2008年5月24日作出(2017)滬0115民初83676號民事判決，駁回原告胡某某的訴訟請求。
　　胡某某不服上述(2017)滬0115民初83676號民事判決，提出上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于購下涉訟房屋產(chǎn)權(quán)是否為胡榮華真實意思表示，是否侵害胡某某的合法權(quán)益。胡某某主張胡榮華于2017年8月24日出具的委托書不是胡榮華真實意思表示，但委托書的內(nèi)容已載明胡榮華因患重病需要籌措醫(yī)療費而置換房屋，這與當時胡榮華本身的病情吻合。胡榮華自2015年上半年因病入院后，雖多次住院，但入院記錄與出院記錄均未提及其發(fā)生意識障礙或失去語言功能。胡榮華出具委托書當日即2017年8月24日的病史記錄亦未載明其出現(xiàn)昏迷或意識不清的狀態(tài)，因此，胡某某的主張，缺乏依據(jù)，本院認定委托書合法有效，反映胡榮華真實意思。雖然胡榮華與冒愛某于2006年5月離婚時確定由冒愛某遷出涉訟房屋，胡榮華給付冒愛某房屋補償款11萬元，但之后因胡榮華一直未能支付上述補償款，雙方于2012年12月再次簽訂協(xié)議書約定因胡榮華無力支付補償款11萬元，故涉訟房屋原朝北小房間由冒愛某居住，公用部位雙方合用，表明冒愛某放棄11萬元的對價是獲取涉訟房屋的居住權(quán)。由此，胡榮華在購下涉訟房屋產(chǎn)權(quán)時必然要考慮冒愛某對房屋享有的利益，雙方最終確定胡榮華、冒愛某對房屋享有的產(chǎn)權(quán)比例尚屬合理，亦不存在侵害胡榮華利益的情形。胡某某在胡榮華、張惠玉婚后將戶口遷入涉訟房屋并居住，但胡榮華購買涉訟房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時，胡某某尚未成年，不具備購房資格，因此亦不存在侵害其利益的問題。上訴人胡某某的上訴請求，不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上海市第一中級人民法院于2018年10月8日作出(2018)滬01民終8810號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年8月28日，胡某某法定代理人張惠玉向最高人民檢察院西區(qū)控告廳寄送材料，該件轉(zhuǎn)上海市人民檢察院第一分院審查處理。為此，上海市人民檢察院第一分院于2019年11月14日作出“滬檢一分民(行)監(jiān)[2019]XXXXXXXXXXX號不支持監(jiān)督申請決定書”，內(nèi)容：“胡某某因與冒愛某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8810號民事判決，向本院申請監(jiān)督。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。本院認為，本案不符合監(jiān)督條件。理由如下：胡某某主張胡榮華于2017年8月24日出具的委托書不是胡榮華真實意思表示。經(jīng)查，胡榮華出具委托書當日，即2017年8月24日的相差病史記錄未載明其出現(xiàn)昏迷或意識不清的狀態(tài)，亦沒有其他證據(jù)證明胡榮華生前作出過相反的意思表示。結(jié)合上述委托書內(nèi)容，法院生效判決認為上述委托書合法有效，反映胡榮華真實意思，并無不當。綜上，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第九十條的規(guī)定，本院決定不支持胡某某的監(jiān)督申請?！?br/>　　本院認為，我國法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
　　本案審理中，胡某某堅持其答辯意見，對前述(2017)滬0115民初83676號民事判決、(2018)滬01民終8810號民事判決及上海市人民檢察院第一分院的決定書均持有異議，堅持認為涉訟房屋的購買手續(xù)非法，但就其各項異議觀點，在前述一、二審判決及檢察院決定書中已做充分闡述，本院在此不再贅述。根據(jù)庭審查明事實，胡某某前述諸多異議均未獲前案一、二審法院采納，其對二審判決要求監(jiān)督的主張也未得上海市檢察院一分院支持，其在本案中亦未提供充分可信證據(jù)，用于證明其異議可以成立，故本院對胡某某該些異議均不予采信。
　　胡榮華生前單身且未留遺囑，故本院確定截止胡榮華死亡止，對屬遺留的個人合法財產(chǎn)，應按法定繼承處理。胡某某是胡榮華的唯一法定繼承人，有權(quán)依法繼承胡榮華的遺產(chǎn)。涉訟房屋產(chǎn)權(quán)依法登記在冒、胡二人名下，產(chǎn)權(quán)比例分別為冒愛某30%、胡榮華70%，因胡某某在本案始終未明確放棄繼承權(quán)利，故本院確定原登記在被繼承人胡榮華名下的涉訟房屋70%產(chǎn)權(quán)份額由胡某某一人依法繼承。
　　我國法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。本案中，冒愛某、胡榮華早已離婚，該二人就涉訟房屋喪失共有基礎(chǔ)，現(xiàn)胡榮華死亡，冒愛某起訴要求就涉訟房屋依法繼承、分割，依法有據(jù)，應予支持?？紤]到雙方均無實際能力給付對方房屋折價款，故冒愛某主張涉訟房屋產(chǎn)權(quán)全部歸胡某某所有并由胡某某給付冒愛某房屋折價款之意見，本院難以采納，本院依法確定涉訟房屋由冒愛某、胡某某按份共有(冒愛某30%、胡某某70%)，雙方應互相配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記事宜，相關(guān)稅費由雙方按各自產(chǎn)權(quán)份額比例分擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》同學二條、第三條、第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告冒愛某、被告胡某某按份共有，其中原告冒愛某享有30%產(chǎn)權(quán)份額、被告胡某某享有70%產(chǎn)權(quán)份額；原告冒愛某、被告胡某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)互相配合辦理上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此所產(chǎn)生的相關(guān)稅費由原告冒愛某負擔30%、被告胡某某負擔70%。
　　案件受理費29,200元，由原告冒愛某負擔8,760元，由被告胡某某負擔20,440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：金??丹