原告：冒愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省昆山市。
　　法定代理人：張惠玉(系被告胡某某母親)，住江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)安博路XXX號(hào)XXX室。
　　原告冒愛某訴被告胡某某法定繼承、共有物分割糾紛一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月14日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年1月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告冒愛某及其委托訴訟代理人陶筆一、被告胡某某的法定代理人張惠玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冒愛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求分割上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：涉訟房屋)；2、本案訴訟費(fèi)由原、被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：本院(2017)滬0115民初83676號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)原告、被繼承人胡榮華與案外人上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(以下簡(jiǎn)稱：浦東房改辦)簽訂了《上海市公有住房出售合同》依法有效，涉訟房屋分別由原告享有30%產(chǎn)權(quán)、胡榮華享有70%產(chǎn)權(quán)。胡榮華于2018年2月8日病故，被告是其唯一法定繼承人。因原、被告就涉訴房屋已發(fā)生多次訴訟，矛盾較大，雙方共有基礎(chǔ)不存，故起訴。
　　被告胡某某辯稱，冒愛某非法取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)，涉訟房屋簽訂的上海市公有住房出售合同是非法的、無效的，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告全部訴求。1、本被告目前在學(xué)就讀，無經(jīng)濟(jì)收入，亦無力給付原告巨額房屋折價(jià)款。2、本被告對(duì)(2017)滬0115民初83676號(hào)民事判決及其二審(2018)滬01終8810號(hào)民事判決結(jié)果均不接受，對(duì)上海市人民檢察院第一分院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書結(jié)論亦不認(rèn)同。(1)本被告認(rèn)為在胡榮華因病昏迷期間，其不可能簽署委托書并授權(quán)他人處理購房事宜，前述案件查明事實(shí)部分均存在重要錯(cuò)誤，本被告就該些裁判結(jié)果的異議，今后將繼續(xù)向最高院等裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。(2)本被告是胡榮華唯一合法繼承人，但只繼承胡榮華的合法遺產(chǎn)。胡、冒二人當(dāng)年離婚約定的補(bǔ)償款，不能作為冒愛某取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)份額的參考依據(jù)，前案法院對(duì)本被告在前案中提供的胡榮華醫(yī)療記錄視若無睹，審查認(rèn)定所謂房產(chǎn)份額成立，實(shí)質(zhì)是違法再審了胡、冒二人的離婚判決結(jié)果，幫助了冒愛某以合法形式掩蓋侵吞政府成本價(jià)與市場(chǎng)出售公有住房的巨額差價(jià)。(3)冒愛某采用非法手段騙得涉訟房屋部分產(chǎn)權(quán)，侵犯了國(guó)家利益、侵害了本被告對(duì)房屋的合法權(quán)益，原告根本就不具備購房資格。(4)法院對(duì)前案糾紛所做一、二審判決均采集原告的謊言，認(rèn)定所謂冒、胡二人與房改辦簽訂的涉訟房屋出售合同有效，該些裁判結(jié)果也是非法的、錯(cuò)誤的。(5)冒愛某采用非法手段獲取產(chǎn)權(quán)，本身就是違法，其當(dāng)然無權(quán)借口分割房產(chǎn)，要求與胡某某一起分割涉訟房屋。本被告堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)涉訟房屋應(yīng)當(dāng)回歸到最初租賃公房狀態(tài)，但對(duì)依法應(yīng)當(dāng)屬于胡榮華的合法遺產(chǎn)，本被告不會(huì)放棄繼承權(quán)利。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人胡榮華于2018年2月8日死亡，其生前單身且未留遺囑，其母周七妹于1992年6月1日?qǐng)?bào)死亡，其父胡松林于2012年5月19日因死亡注銷戶籍，其生前育有一子即胡某某。
　　胡榮華與冒愛某于1990年12月登記結(jié)婚，婚后未生育。2005年11月冒愛某起訴離婚，2006年5月本院依法判決胡榮華與冒愛某離婚，冒愛某遷出涉訟房屋，胡榮華給付冒愛某房屋補(bǔ)償款11萬元。此后，胡榮華未向冒愛某給付上述房屋補(bǔ)償款。
　　2002年5月25日，胡榮華與案外人張惠玉生育一子即胡某某。2007年10月17日，胡榮華、張惠玉登記結(jié)婚。2015年1月，胡榮華起訴離婚，2015年3月本院依法判決胡榮華與張惠玉離婚，胡某某隨張惠玉共同生活，張惠玉遷出涉訟房屋自行解決居住。
　　2017年9月形成署名為胡榮華、原告冒愛某、案外人浦東房改辦簽訂的《上海市公有住房出售合同》，約定胡榮華、原告冒愛某向浦東房改辦購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)，共有份額為胡榮華70%，冒愛某30%，購房款18,102元。
　　2017年9月18日經(jīng)核準(zhǔn)，涉訟房屋產(chǎn)權(quán)登記至胡榮華、冒愛某名下，產(chǎn)權(quán)狀況為按份共有，胡榮華70%，冒愛某30%，房屋建筑面積53.98平方米。
　　2019年7月25日，冒愛某以上述事由起訴要院，要求對(duì)涉訟房屋依法繼承、分割。本院經(jīng)訴前調(diào)解未果，于同年9月1日立案受理。
　　審理中，冒愛某、胡某某均確認(rèn)涉訟房屋目前出租他人，租金分別由冒愛某收取30%、胡某某收取70%。
　　就涉訟房屋分割問題，冒愛某要求首先由胡某某繼承涉訟房屋中原屬于胡榮華名下70%產(chǎn)權(quán)份額，冒愛某長(zhǎng)年在外租房居住，其是退休工人，收入較低，按房?jī)r(jià)約420萬元計(jì)算，冒愛某顯然無力給付胡某某70%房屋折價(jià)款，故要求涉訟房屋產(chǎn)權(quán)全部歸胡某某所有、胡某某給付冒愛某30%的房屋產(chǎn)權(quán)折價(jià)款；如胡某某不同意給付冒愛某房屋產(chǎn)權(quán)折價(jià)款，則冒愛某要求由法院判令對(duì)涉訟房屋進(jìn)行拍賣或變賣，拍賣款或變賣款由雙方按各自享有的產(chǎn)權(quán)比例分割，相關(guān)稅費(fèi)亦由雙方按產(chǎn)權(quán)比例分?jǐn)?。?duì)此，胡某某表示其堅(jiān)持前述答辯意見，在不接受前案一、二審判決結(jié)果的前提下，其不同意冒愛某所謂房屋折價(jià)款方案，其目前在讀，本無收入，居住亦隨母親張惠玉，故認(rèn)為對(duì)涉訟房屋的處理，應(yīng)當(dāng)回歸到最初的租賃公房狀態(tài)，其是胡榮華唯一血脈，是涉訟房屋內(nèi)具有合法戶籍的唯一合法居住者，如涉訟房屋歸胡某某繼承所有的，則胡某某可將當(dāng)年胡、冒二人離婚時(shí)約定的11萬元補(bǔ)償款支付給冒愛某。因雙方各執(zhí)已見，致本案調(diào)解不成。
　　另查明，2017年10月30日，本院受理胡榮華訴冒愛某、浦東房改辦買賣合同糾紛一案，胡榮華于審理中去世，其法定繼承人胡某某表示需作為胡榮華的繼承人參加訴訟，本院遂依法對(duì)該案繼續(xù)審理。胡某某作為該案原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令2017年9月落款人為“胡榮華”與被告浦東房改辦就涉訟房屋簽署的《上海市公有住房出售合同》無效，恢復(fù)房屋承租人為胡榮華的公房租賃狀態(tài)。冒愛某則辯稱胡榮華二姐胡幼雯持胡榮華委托書代為簽署上述合同，故該合同依法有效。本院于該案中查明，2017年8月24日，形成委托人署名為胡榮華的委托書一份，載明：我長(zhǎng)期以來靠吃低保維持生計(jì)，……今須花一大筆醫(yī)療費(fèi)，本人無力籌措，百般無奈，一切事由我能全權(quán)委托我二姐胡幼雯處理，包括我的房屋置換?！?017年12月5日，胡幼雯與張惠玉簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：……1.胡幼雯在本協(xié)議簽署時(shí)，將胡榮華身份證、醫(yī)?？ā⒐べY卡等交給張惠玉；2.胡榮華住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，由他本人醫(yī)?？ㄖЦ叮蛔阗M(fèi)用或護(hù)工費(fèi)等自費(fèi)部分由張惠玉承擔(dān)。……本院經(jīng)審理認(rèn)為，2015年上半年胡榮華因腦梗等疾病住院，而2015年3月胡榮華與其第二任妻子張惠玉已離婚，其子胡某某此時(shí)年僅13歲，且隨張惠玉共同生活，胡榮華已孤身一人，在此情況下，其兄妹胡幼雯等對(duì)其予以照顧符合常理，人民調(diào)解協(xié)議書簽訂之前，胡榮華的身份證、醫(yī)保卡、工資卡等證件由胡幼雯保管，胡榮華的醫(yī)療費(fèi)用也由胡幼雯一方結(jié)算，因此，冒愛某主張2015年胡榮華住院時(shí)，胡榮華、胡幼雯等兄妹一致同意由胡幼雯照顧胡榮華，全權(quán)處理胡榮華的一切事宜，胡榮華并將身份證等證件交給胡幼雯，具有較高的可信度，本院予以采信。胡榮華于2017年7月25日因肢體麻木乏力再次住院，入院記錄、出院記錄多處載明“無意識(shí)障礙、神清”，出院診斷載明胡榮華患有“肺部感染、腦梗死后遺癥、2型糖尿病、高血壓病3級(jí)”等多種疾病，2017年8月24日落款為胡榮華的委托書載明：“我長(zhǎng)期以來靠吃低保維持生計(jì)，……今須花一大筆醫(yī)療費(fèi)，本人無力籌措，百般無奈，一切事由我能全權(quán)委托我二姐胡幼雯處理，包括我的房屋置換?！彪m然胡榮華再次住院，但神清、無意識(shí)障礙，胡榮華在患有XXX疾病住院治療而又無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的情況下，出具委托書委托胡幼雯全權(quán)處理包括房屋置換在內(nèi)的一切事宜，具有合理性，本院對(duì)該委托書予以采信。胡某某對(duì)該委托書不予認(rèn)可，但并無相應(yīng)證據(jù)否定該委托書之真實(shí)性，亦無相應(yīng)證據(jù)推翻該委托書。冒愛某主張購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)系為了買下后出售置換用于胡榮華治療，與胡榮華的病情、治療情況、委托書內(nèi)容相符，本院予以采納。關(guān)于冒愛某30%產(chǎn)權(quán)份額，2006年本院判決胡榮華與冒愛某離婚，胡榮華需支付冒愛某涉訟房屋補(bǔ)償款11萬元，因胡榮華長(zhǎng)期未付該款，2012年12月胡榮華與冒愛某就房屋補(bǔ)償款問題達(dá)成雙方在涉訟房屋如何居住的協(xié)議，但冒愛某實(shí)際并未居住，2006年11萬元的價(jià)值遠(yuǎn)高于購房時(shí)2017年11萬元的價(jià)值，且冒愛某為涉訟房屋動(dòng)遷房的獲得人之一，冒愛某的戶口又一直在涉訟房屋，而胡榮華享有70%的大部分產(chǎn)權(quán)份額，冒愛某享有30%產(chǎn)權(quán)份額并無不妥，亦未侵害胡榮華的利益。綜合以上分析，本院可以認(rèn)定購買涉訟房屋產(chǎn)權(quán)系胡榮華的真實(shí)意思表示，合法有效，胡某某作為胡榮華的繼承人參加訴訟，以出售合同胡榮華簽名系偽造、購房非胡榮華真實(shí)意思表示為由，要求確認(rèn)公房出售合同無效，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于胡某某本人，購買涉訟房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時(shí)，胡某某年僅十五周歲，根據(jù)購買售后公房的相關(guān)規(guī)定，其并不具備購房資格，故胡某某要求確認(rèn)公房出售合同無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院于2008年5月24日作出(2017)滬0115民初83676號(hào)民事判決，駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
　　胡某某不服上述(2017)滬0115民初83676號(hào)民事判決，提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于購下涉訟房屋產(chǎn)權(quán)是否為胡榮華真實(shí)意思表示，是否侵害胡某某的合法權(quán)益。胡某某主張胡榮華于2017年8月24日出具的委托書不是胡榮華真實(shí)意思表示，但委托書的內(nèi)容已載明胡榮華因患重病需要籌措醫(yī)療費(fèi)而置換房屋，這與當(dāng)時(shí)胡榮華本身的病情吻合。胡榮華自2015年上半年因病入院后，雖多次住院，但入院記錄與出院記錄均未提及其發(fā)生意識(shí)障礙或失去語言功能。胡榮華出具委托書當(dāng)日即2017年8月24日的病史記錄亦未載明其出現(xiàn)昏迷或意識(shí)不清的狀態(tài)，因此，胡某某的主張，缺乏依據(jù)，本院認(rèn)定委托書合法有效，反映胡榮華真實(shí)意思。雖然胡榮華與冒愛某于2006年5月離婚時(shí)確定由冒愛某遷出涉訟房屋，胡榮華給付冒愛某房屋補(bǔ)償款11萬元，但之后因胡榮華一直未能支付上述補(bǔ)償款，雙方于2012年12月再次簽訂協(xié)議書約定因胡榮華無力支付補(bǔ)償款11萬元，故涉訟房屋原朝北小房間由冒愛某居住，公用部位雙方合用，表明冒愛某放棄11萬元的對(duì)價(jià)是獲取涉訟房屋的居住權(quán)。由此，胡榮華在購下涉訟房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)必然要考慮冒愛某對(duì)房屋享有的利益，雙方最終確定胡榮華、冒愛某對(duì)房屋享有的產(chǎn)權(quán)比例尚屬合理，亦不存在侵害胡榮華利益的情形。胡某某在胡榮華、張惠玉婚后將戶口遷入涉訟房屋并居住，但胡榮華購買涉訟房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時(shí)，胡某某尚未成年，不具備購房資格，因此亦不存在侵害其利益的問題。上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年10月8日作出(2018)滬01民終8810號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年8月28日，胡某某法定代理人張惠玉向最高人民檢察院西區(qū)控告廳寄送材料，該件轉(zhuǎn)上海市人民檢察院第一分院審查處理。為此，上海市人民檢察院第一分院于2019年11月14日作出“滬檢一分民(行)監(jiān)[2019]XXXXXXXXXXX號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書”，內(nèi)容：“胡某某因與冒愛某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8810號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)監(jiān)督。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。本院認(rèn)為，本案不符合監(jiān)督條件。理由如下：胡某某主張胡榮華于2017年8月24日出具的委托書不是胡榮華真實(shí)意思表示。經(jīng)查，胡榮華出具委托書當(dāng)日，即2017年8月24日的相差病史記錄未載明其出現(xiàn)昏迷或意識(shí)不清的狀態(tài)，亦沒有其他證據(jù)證明胡榮華生前作出過相反的意思表示。結(jié)合上述委托書內(nèi)容，法院生效判決認(rèn)為上述委托書合法有效，反映胡榮華真實(shí)意思，并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第九十條的規(guī)定，本院決定不支持胡某某的監(jiān)督申請(qǐng)?！?br/>　　本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。
　　本案審理中，胡某某堅(jiān)持其答辯意見，對(duì)前述(2017)滬0115民初83676號(hào)民事判決、(2018)滬01民終8810號(hào)民事判決及上海市人民檢察院第一分院的決定書均持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為涉訟房屋的購買手續(xù)非法，但就其各項(xiàng)異議觀點(diǎn)，在前述一、二審判決及檢察院決定書中已做充分闡述，本院在此不再贅述。根據(jù)庭審查明事實(shí)，胡某某前述諸多異議均未獲前案一、二審法院采納，其對(duì)二審判決要求監(jiān)督的主張也未得上海市檢察院一分院支持，其在本案中亦未提供充分可信證據(jù)，用于證明其異議可以成立，故本院對(duì)胡某某該些異議均不予采信。
　　胡榮華生前單身且未留遺囑，故本院確定截止胡榮華死亡止，對(duì)屬遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承處理。胡某某是胡榮華的唯一法定繼承人，有權(quán)依法繼承胡榮華的遺產(chǎn)。涉訟房屋產(chǎn)權(quán)依法登記在冒、胡二人名下，產(chǎn)權(quán)比例分別為冒愛某30%、胡榮華70%，因胡某某在本案始終未明確放棄繼承權(quán)利，故本院確定原登記在被繼承人胡榮華名下的涉訟房屋70%產(chǎn)權(quán)份額由胡某某一人依法繼承。
　　我國(guó)法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。本案中，冒愛某、胡榮華早已離婚，該二人就涉訟房屋喪失共有基礎(chǔ)，現(xiàn)胡榮華死亡，冒愛某起訴要求就涉訟房屋依法繼承、分割，依法有據(jù)，應(yīng)予支持?？紤]到雙方均無實(shí)際能力給付對(duì)方房屋折價(jià)款，故冒愛某主張涉訟房屋產(chǎn)權(quán)全部歸胡某某所有并由胡某某給付冒愛某房屋折價(jià)款之意見，本院難以采納，本院依法確定涉訟房屋由冒愛某、胡某某按份共有(冒愛某30%、胡某某70%)，雙方應(yīng)互相配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記事宜，相關(guān)稅費(fèi)由雙方按各自產(chǎn)權(quán)份額比例分擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》同學(xué)二條、第三條、第五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告冒愛某、被告胡某某按份共有，其中原告冒愛某享有30%產(chǎn)權(quán)份額、被告胡某某享有70%產(chǎn)權(quán)份額；原告冒愛某、被告胡某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)互相配合辦理上海市浦東新區(qū)源深路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由原告冒愛某負(fù)擔(dān)30%、被告胡某某負(fù)擔(dān)70%。
　　案件受理費(fèi)29,200元，由原告冒愛某負(fù)擔(dān)8,760元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)20,440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：金??丹