黑河金某建筑設備材料處
徐長春（黑龍江劍橋律師事務所）
中國銀行黑河分行
楊勝淳
張鴻雁

再審申請人（原審原告、二審被上訴人）黑河金某建筑設備材料處。
法定代表人趙麟書，該材料處經(jīng)理。
委托代理人徐長春，黑龍江劍橋律師事務所律師。
再審被申請人（原審被告、被上訴人）中國銀行黑河分行。
代表人仵鳳飛，該行行長。
委托代理人楊勝淳，該行風險管理部主任。
委托代理人張鴻雁，該行法律顧問。
原審原告黑河金某建筑材料設備處（以下簡稱金某材料處）與原審被告中國銀行黑河分行（以下簡稱中行黑河分行）倉儲合同糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2004年6月14日作出（2004）愛民商初字第41號民事判決，中行黑河分行不服，向本院提起上訴，本院于2004年10月10日作出（2004）黑中民商終字第39號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。中行黑河分行不服，向黑龍江省高級人民法院申訴，黑龍江省高級人民法院于2006年5月20日作出（2006）黑民申復字第30號民事裁定，指令本院再審。本院再審后于2007年3月10日作出（2006）黑中民商再字第5號民事判決。金某材料處不服，向本院申請再審。本院于2013年11月20日作出（2013）黑中商監(jiān)字第94號民事裁定，裁定對本案再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人金某材料處的法定代表人趙麟書及其委托代理人徐長春，再審被申請人中行黑河分行的委托代理人楊勝淳、張鴻雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑河市愛輝區(qū)人民法院（2004）愛民商初字第41號民事判決查明，1995年11月24日至1997年9月1日間中行黑河分行陸續(xù)將清收貸款要回的磁療墊、元釘?shù)任锲反鎯υ诮鹉巢牧咸?。中行黑河分行又?996年8月27日至2000年10月31日間分數(shù)次將存儲的所有貨物提走。每次出、入庫貨物，金某材料處、中行黑河分行雙方均履行入庫和出庫的相關手續(xù)，即填寫入庫單與出庫單，出庫單與入庫單上載明出、入庫主體單位、時間、貨物品名及經(jīng)手人簽名，雙方?jīng)]有簽訂書面的倉儲合同。金某材料處按照黑河行署物價局（1992）44號文件和黑河市物價局（1997）49號文件關于倉貯收費標準的規(guī)定和倉儲貨物的時間、數(shù)量計算出倉儲費的總額為104，458.71元，中行黑河分行對倉儲費計算的方式及價格無異議。在中行黑河分行存儲的磁療墊、元釘、毛毯、烏拉爾卡車的出庫時間分別是1996年8月27日、1996年4月15日、1997年9月8日、2000年8月24日，中行黑河分行認為這四種物品的倉儲費已過訴訟時效。另查明，金某材料處于1995年1月20日至1995年12月14日在中行黑河分行處貸款三次，后經(jīng)黑河市愛輝區(qū)人民法院判決，金某材料處給付中行黑河分行貸款本息合計817，413.53元，后經(jīng)黑河市愛輝區(qū)人民法院執(zhí)行庭裁定，將金某材料處位于黑河新烈士陵園的部分倉庫及土地使用權（行政劃撥土地）等給付中行黑河分行折抵817，413.53元。2002年5月9日黑河市人民檢察院在對黑河市愛輝區(qū)人民法院（2002）愛民商初字第10號判決提出抗訴時，對中行黑河分行單位工作人員荊永真進行調(diào)查，荊永真證實倉儲費沒有結(jié)算，存的時候就沒打算給錢，金某材料處是在法院第二次判決后，來找過中行黑河分行，中行黑河分行當時的答復是，首先金某材料處把土地出讓金交上，但中行黑河分行也不能給金某材料處錢，只能給付金某材料處土地或庫房?，F(xiàn)金某材料處訴至法院要求中行黑河分行給付倉儲費104，458.71元、逾期付款違約金27，968.82元。中行黑河分行以雙方是互相支援，對倉儲費沒有約定為由，不同意金某材料處的訴訟請求。
（2004）愛民商初字第41號民事判決認為，金某材料處是經(jīng)工商部門核準有權經(jīng)營倉儲業(yè)務活動的企業(yè)，金某材料處、中行黑河分行雙方對倉儲的事實無爭議。雙方雖沒有簽訂書面?zhèn)}儲合同，但中行黑河分行確將部分貨物存儲于金某材料處，并履行了相關的出入庫手續(xù)，故雙方的倉儲合同關系成立并已實際履行。中行黑河分行應履行按國家有關部門規(guī)定的價格給付金某材料處倉儲費的義務。中行黑河分行辯解雙方是互相無償支援，是否屬無償支援的舉證責任應由中行黑河分行承擔，中行黑河分行沒有提供證據(jù)予以證實，應承擔對己不利的后果。中行黑河分行辯稱倉儲的四項物品的倉儲費超過訴訟時效，因雙方的倉儲行為具有連續(xù)性，并且一直到全部貨物取出后雙方?jīng)]有進行結(jié)算，中行黑河分行認可金某材料處在2001年9月向其主張權利，2002年9月金某材料處向法院提起訴訟，故金某材料處的訴訟沒有超過訴訟時效。中行黑河分行辯稱黑河市愛輝區(qū)人民法院（2002）愛監(jiān)民商再字第11號判決認定代理權不成立，雙方不存在債權債務關系，因判決認定是債權債務關系不明確，不能否定雙方倉儲合同關系成立和債務關系的成立。中行黑河分行此辯解理由不能成立，不予采納。在中行黑河分行將全部貨物取出后，金某材料處向中行黑河分行主張權利。中行黑河分行沒有履行，屬違約行為，應承擔違約責任。因倉儲合同成立于《中華人民共和國合同法》實施前，故中行黑河分行應給付逾期違約金。因雙方?jīng)]有約定給付倉儲費的時間，違約金起算時間應以金某材料處主張權利后，中行黑河分行認可的時間，金某材料處訴訟請求的合理部分應予支持。判決，一、中行黑河分行給付金某材料處倉儲費104，485.71元。二、中行黑河分行給付金某材料處逾期違約金21，168.55元（自2001年9月8日至2004年5月31日止，按日萬分之2.1計算。）
本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！吨腥A人民共和國合同法》第三百八十二條 ?規(guī)定，倉儲合同自成立時生效；第三百八十一條 ?規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。本案金某材料處經(jīng)工商行政管理部門核準經(jīng)營范圍中有倉儲業(yè)務，中行黑河分行雖與金某材料處沒有簽訂書面的倉儲合同，但中行黑河分行曾將清收貸款要回的磁療墊、元釘?shù)蓉浳飪Υ嬗诮鹉巢牧咸巶}庫后又取出，并且每次入、出庫貨物雙方均履行了相關的入出庫手續(xù)，金某材料處作為保管人履行了倉儲合同的主要義務，中行黑河分行已接受，故金某材料處與中行黑河分行之間的倉儲合同關系成立且有效。中行黑河分行認為雙方未約定倉儲費系無償支援，但未提交充分有效證據(jù)證實，其主張不能成立，故中行黑河分行作為存貨人應履行支付倉儲費的義務。金某材料處要求按原黑河行署物價局（1992）44號文件和黑河市物價局（1997）49號文件規(guī)定的倉儲收費標準計算倉儲費的主張，符合《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?關于合同價款約定不明確，可執(zhí)行政府定價或者政府指導價的規(guī)定，本院予以支持。金某材料處向中行黑河分行主張，中行黑河分行未予給付倉儲費，故中行黑河分行應自金某材料處向其主張權利之時起支付逾期付款違約金。金某材料處在本次再審時要求將逾期付款違約金計算至2014年2月24日，因該請求超出了金某材料處在原審的訴訟請求，故本院對金某材料處增加的訴訟請求不予審理。
綜上，金某材料處的再審申請理由成立，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷黑河市中級人民法院（2006）黑中民商再字第5號民事判決；
維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2004）愛民商初字第41號民事判決和黑河市中級人民法院（2004）黑中民商終字第39號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！吨腥A人民共和國合同法》第三百八十二條 ?規(guī)定，倉儲合同自成立時生效；第三百八十一條 ?規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。本案金某材料處經(jīng)工商行政管理部門核準經(jīng)營范圍中有倉儲業(yè)務，中行黑河分行雖與金某材料處沒有簽訂書面的倉儲合同，但中行黑河分行曾將清收貸款要回的磁療墊、元釘?shù)蓉浳飪Υ嬗诮鹉巢牧咸巶}庫后又取出，并且每次入、出庫貨物雙方均履行了相關的入出庫手續(xù)，金某材料處作為保管人履行了倉儲合同的主要義務，中行黑河分行已接受，故金某材料處與中行黑河分行之間的倉儲合同關系成立且有效。中行黑河分行認為雙方未約定倉儲費系無償支援，但未提交充分有效證據(jù)證實，其主張不能成立，故中行黑河分行作為存貨人應履行支付倉儲費的義務。金某材料處要求按原黑河行署物價局（1992）44號文件和黑河市物價局（1997）49號文件規(guī)定的倉儲收費標準計算倉儲費的主張，符合《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?關于合同價款約定不明確，可執(zhí)行政府定價或者政府指導價的規(guī)定，本院予以支持。金某材料處向中行黑河分行主張，中行黑河分行未予給付倉儲費，故中行黑河分行應自金某材料處向其主張權利之時起支付逾期付款違約金。金某材料處在本次再審時要求將逾期付款違約金計算至2014年2月24日，因該請求超出了金某材料處在原審的訴訟請求，故本院對金某材料處增加的訴訟請求不予審理。
綜上，金某材料處的再審申請理由成立，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷黑河市中級人民法院（2006）黑中民商再字第5號民事判決；
維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2004）愛民商初字第41號民事判決和黑河市中級人民法院（2004）黑中民商終字第39號民事判決。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城