再審申請人（一審被告）：高某義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：杜卓理，北京市浩東律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五大連池市支行。
負責人：徐洪波，該支行行長。
委托訴訟代理人：劉麗梅，該支行三農(nóng)金融部客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王巍，黑龍江民聲律師事務所律師。
原審被告：趙淑艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
原審被告：孔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
原審被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。

再審申請人高某義因與被申請人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五大連池市支行（以下簡稱郵儲銀行五市支行）以及原審被告趙淑艷、孔某某、李某某借款合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2016）黑1182民初2321號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高某義申請再審稱，1.申請人系農(nóng)墾二龍山農(nóng)場的村民，文化程度不高。2015年年初，申請人受到了鐘維玲的欺騙，本以為是幫忙到被申請人處證明一下，卻變成了借款人。被申請人發(fā)放的貸款全部由鐘維玲使用，申請人從未使用。2.一審判決生效后,黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出（2016）黑8106刑初76號刑事判決，判決鐘維玲騙取貸款罪，判處有期徒刑一年六個月。在該判決及卷宗材料中，記載了鐘維玲以非法占有為目的，采用欺騙手段，騙取申請人及其他多位受害人的信任，并以申請人的名義騙取銀行貸款的行為。該刑事判決書可以證明原審判決與事實不符,認定事實錯誤。3.原審法院違反法定程序。民訴法第一百五十條規(guī)定本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的應中止訴訟。申請人在原審庭審時告知合議庭，鐘維玲因涉嫌騙取貸款罪被依法逮捕，案件尚未審結(jié)，原審法院應當裁定中止訴訟。綜上，原審認定事實錯誤，違反法定程序，并有新的證據(jù)足以推翻原判決。請求依法撤銷一審判決，駁回被申請人的訴訟請求。
被申請人提交答辯意見稱，被申請人與申請人簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》合法有效，一審判決并無不當。一審法院查明事實清楚，高某義于2015年2月15日在答辯人處借款3萬元，借款期限是12個月，連帶責任保證人孔某某、李某某，高某義的配偶趙淑艷承諾對高某義借款承擔共同還款責任。合同簽訂后被申請人履行了全部義務，將款項打入申請人賬戶。借款到期后申請人并未償還。黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8106刑初76號刑事判決書與本案沒有關(guān)系，申請人借款后將借款出借給他人，不影響其與被申請人的合法合同關(guān)系。原審法院沒有違反法定程序，民事訴訟法第一百五十條規(guī)定不適用本案，案外人鐘維玲涉嫌犯罪與本案沒有利害關(guān)系，本案的審結(jié)無需依據(jù)申請人所說的另案審結(jié)結(jié)果為依據(jù)。
申請人申請再審時提交了在裁判文書網(wǎng)上自行下載的北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106刑初76號刑事判決書，為了核實刑事判決書的真實性，我院通過北安農(nóng)墾法院立案庭調(diào)取了該刑事判決書原件一份。本院組織了聽證。
申請人提交上述刑事判決書，旨在證實鐘維玲、孟凡柱采取欺騙脅迫等手段通過本案申請人及另外多人在被申請人處騙取貸款，確定違法所得贓款共計1,385,021.90元，依法向被告人鐘維玲追繳，該款中包括以申請人名義騙取的貸款，該刑事判決已經(jīng)明確了貸款的償還義務人應當是鐘維玲和孟凡柱而非本案申請人。
被申請人質(zhì)證認為，對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對申請人要證明的問題有異議，該刑事判決書不能看出申請人有被脅迫和被欺騙的行為，被申請人不是此起刑事案件的當事人，此份刑事判決書的權(quán)利義務不指向被申請人，申請人與被申請人之間是明確的合同關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，雖然黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106刑初76號刑事判決書認定鐘維玲、孟凡柱騙取案涉借款,從刑法角度,因其犯騙取貸款罪，應當承擔刑事責任，但在合同法上，高某義明知貸款是鐘維玲使用，仍以其自己名義進行貸款，其行為屬于欺騙郵儲銀行五市支行的民事欺詐行為。根據(jù)合同法第五十四條第二款，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，對于本案高某義與郵儲銀行五市支行所簽訂的借款合同和保證合同，郵儲銀行五市支行享有可以選擇變更撤銷，也可以選擇繼續(xù)履行的權(quán)利?，F(xiàn)郵儲銀行五市支行訴至法院，選擇了其與高某義所簽借款合同、保證合同繼續(xù)履行，并且合同本身亦無無效的情形，故一審判決認定借款合同有效，由高某義、趙淑艷承擔還款責任，孔某某、李某某承擔連帶責任并無不當。高某義提交的黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106刑初76號刑事判決書屬于新證據(jù)但不足以推翻原審判決，故高某義的申請再審理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回高某義的再審申請。

審判長　　宋宏宇 審判員　　宋　春 審判員　　王曉芳

法官助理鮑玉東 書記員劉曉宇