再審申請(qǐng)人（原審被告）：韓付合。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：田某某。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：周某某。
上列三再審申請(qǐng)人的委托代理人：吳書軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合社）。
法定代表人：趙瑞雪，該社主任。
被申請(qǐng)人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣城東區(qū)供銷社（原肥鄉(xiāng)縣東漳堡供銷社，以下簡(jiǎn)稱供銷社）。
法定代表人：王振忠，該社主任。

再審申請(qǐng)人韓付合、田某某、周某某因與被申請(qǐng)人聯(lián)合社、供銷社租賃合同糾紛一案，不服本院（2012）邯市民一終字第261號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明：2000年7月25日，供銷社將其位于東漳堡市場(chǎng)的臨街路西9間房屋（包括本案爭(zhēng)議的6間房屋）及院內(nèi)場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合社所有。2007年11月15日，經(jīng)肥鄉(xiāng)縣人民法院調(diào)解，肥鄉(xiāng)縣農(nóng)資總公司（原肥鄉(xiāng)縣農(nóng)貿(mào)公司）將其位于東漳堡市場(chǎng)的臨街路西12間房屋（包括本案爭(zhēng)議的1間房屋）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合社。后聯(lián)合社委托供銷社管理其位于東漳堡市場(chǎng)的臨街7間房屋（即本案爭(zhēng)議的房屋），供銷社便以自己的名義與韓付合、田某某、周某某簽訂了房屋租賃合同。其中韓付合和田某某各租賃3間、周某某租賃1間，租賃期限于2008年12月31日屆滿。2008年12月15日，韓付合和田某某分別向供銷社會(huì)計(jì)李增國(guó)交納了2009年度的租金各4100元，李增國(guó)在收款憑證上注明“同意續(xù)租三年“并加蓋了供銷社財(cái)務(wù)專用章。聯(lián)合社對(duì)該續(xù)租行為不予認(rèn)可。2011年3月25日，聯(lián)合社提起本案訴訟。一審法院審理認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)已歸聯(lián)合社、供銷社以自己的名義與韓付合、田某某、周某某所簽房屋租賃合同期限屆滿后承租人拒不返還租賃物的事實(shí)清楚、三承租人長(zhǎng)期占用聯(lián)合社房屋給該社造成的損失應(yīng)予賠償，遂判決：韓付合、田某某、周某某在判決生效后十日內(nèi)搬出使用聯(lián)合社的七間房屋，并分別賠償聯(lián)合社占有使用費(fèi)（其中韓付合、田某某各5125元、周某某3075元）。宣判后，韓付合、田某某、周某某不服，向本院提起上訴，本院二審駁回上訴，維持原判。

本院審查認(rèn)為：韓付合、田某某、周某某申請(qǐng)?jiān)賹徦鲝埖脑袥Q認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的理由，經(jīng)查沒有事實(shí)依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合法定再審立案條件，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 田?？?br/>審判員 武濤
審判員 焦小力

書記員： 李雅敏