鄂州市交通發(fā)展有限公司
衛(wèi)小飛
柯某某
盧某某
熊斌（湖北吳都律師事務所）
蘆某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:鄂州市交通發(fā)展有限公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人:陳正茂，該公司董事長。
委托代理人:衛(wèi)小飛，該公司法律顧問。
再審申請人（原審被告）:柯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)獅子口村柯泉鎮(zhèn)灣49號。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:盧某某（曾用名蘆漢龍），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路70號，系蘆渭波長子。
委托代理人:熊斌，湖北吳都律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:蘆某某（曾用名盧院華），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路70號，系蘆渭波次子。
法定代理人:盧某某，蘆某某之兄。
再審申請人鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱鄂州交通公司）、柯某某因與被申請人盧某某、蘆某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民一終字104號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄂州交通公司、柯某某申請再審稱:（一）鄂州交通公司、柯某某與盧渭波在民事調(diào)解書中約定，盧渭波傷殘等級評定后的后續(xù)治療費，以司法鑒定部門提出費用與交通事故是否存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論后可另行主張。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博醫(yī)鑒字（2011）第1086號鑒定意見（以下簡稱1086號鑒定意見）為蘆渭波住院期間治療與外傷無關(guān)的藥物的費用共計約需2434.2元。其住院期間治療費用與交通事故存在因果關(guān)系沒有結(jié)論，原審判決鄂州交通公司、柯某某賠償盧渭波醫(yī)療費用、住院伙食補助費用缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院依據(jù)國家發(fā)展改革委、司法部制定的《司法鑒定收費項目和收費標準基準價》（試行）第（二）項內(nèi)容，采信1086號鑒定意見錯誤。請求依法再審。
被申請人盧某某、蘆某某提交意見稱:原審法院采信1086號鑒定意見，與（2010）鄂州法民一終字第45號民事調(diào)解書約定的事項不矛盾。蘆渭波被鑒定為一級傷殘，二級護理，須終生醫(yī)療?？履衬硨?086號鑒定意見有異議，申請對第二階段住院期間醫(yī)療費是否與外傷有關(guān)進行鑒定，一審法院先后委托鄂州市中心醫(yī)院司法鑒定所、湖北中真協(xié)和法醫(yī)鑒定室、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所、中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定，上述鑒定機構(gòu)以技術(shù)條件不足無法鑒定為由退回委托。因沒有新的鑒定結(jié)論推翻1086號鑒定意見，原審法院采信此鑒定意見是正確的。請求駁回鄂州交通公司、柯某某的再審申請。
本院認為:本案爭議的焦點是1086號鑒定意見能否作為處理本案的依據(jù)。盧渭波向一審法院提交1086號鑒定意見，擬證明其后期醫(yī)療費用與交通事故有關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，鄂州交通公司、柯某某對1086號鑒定意見有異議，柯某某申請對盧渭波2009年4月1日至2011年11月8日住院期間醫(yī)療費是否與外傷有關(guān)進行鑒定。一審法院委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)鑒定，皆因受托機構(gòu)技術(shù)條件不足無法鑒定。二審中，法院通知鑒定機構(gòu)法醫(yī)鑒定人馮廣林出庭接受質(zhì)詢。馮廣林稱盧渭波2009年4月1日至2011年11月8日住院期間治療與外傷無關(guān)的藥物費用約2434.2元，其他藥物費用與治療與外傷有關(guān)；可能存在自身疾病與外傷共用藥物的情形，但無法區(qū)分。國家發(fā)展改革委員會、司法部制定的《司法鑒定收費項目和收費標準基準價》（試行）法醫(yī)臨床鑒定項目中，具有“醫(yī)療費合理性評定”鑒定項目，而無“醫(yī)療費與外傷因果關(guān)系”鑒定項目。1086號鑒定意見所鑒定的事項為“醫(yī)療費用審查”，其與“醫(yī)療費合理性評定”鑒定項目相符。據(jù)此，在1086號鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證，且法醫(yī)鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，在人民法院又委托多家鑒定機構(gòu)進行鑒定，無法得出相關(guān)結(jié)論的情況下，人民法院采信1086號鑒定意見處理本案并無不當。
綜上，鄂州交通公司、柯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鄂州交通公司、柯某某的再審申請。

本院認為:本案爭議的焦點是1086號鑒定意見能否作為處理本案的依據(jù)。盧渭波向一審法院提交1086號鑒定意見，擬證明其后期醫(yī)療費用與交通事故有關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，鄂州交通公司、柯某某對1086號鑒定意見有異議，柯某某申請對盧渭波2009年4月1日至2011年11月8日住院期間醫(yī)療費是否與外傷有關(guān)進行鑒定。一審法院委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)鑒定，皆因受托機構(gòu)技術(shù)條件不足無法鑒定。二審中，法院通知鑒定機構(gòu)法醫(yī)鑒定人馮廣林出庭接受質(zhì)詢。馮廣林稱盧渭波2009年4月1日至2011年11月8日住院期間治療與外傷無關(guān)的藥物費用約2434.2元，其他藥物費用與治療與外傷有關(guān)；可能存在自身疾病與外傷共用藥物的情形，但無法區(qū)分。國家發(fā)展改革委員會、司法部制定的《司法鑒定收費項目和收費標準基準價》（試行）法醫(yī)臨床鑒定項目中，具有“醫(yī)療費合理性評定”鑒定項目，而無“醫(yī)療費與外傷因果關(guān)系”鑒定項目。1086號鑒定意見所鑒定的事項為“醫(yī)療費用審查”，其與“醫(yī)療費合理性評定”鑒定項目相符。據(jù)此，在1086號鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證，且法醫(yī)鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，在人民法院又委托多家鑒定機構(gòu)進行鑒定，無法得出相關(guān)結(jié)論的情況下，人民法院采信1086號鑒定意見處理本案并無不當。
綜上，鄂州交通公司、柯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鄂州交通公司、柯某某的再審申請。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強
審判員：王少虎

書記員：朱景永