再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭新華，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：滕秋芳，承德市新華法律事務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李艷閣（系鄭新華侄女），女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：宋慶生，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：宋某某，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：彭某某，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
以上四被申請人共同委托訴訟代理人：陳遠平、李然，河北久興律師事務(wù)所律師。

再審申請人鄭新華因與被申請人宋慶生、宋某某、楊某、彭某某合同糾紛一案，不服本院（2018）冀08民終401號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人鄭新華申請再審稱：一、申請人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定。符合《民事訴訟法》第二百條第（一）款規(guī)定的再審條件。收到二審裁定書后，申請人又到公安機關(guān)報案，公安機關(guān)認為申請人沒有與北京店連店科技股份有限公司有投資關(guān)系的任何證據(jù)。故出具函件證明申請人的投資沒有包括在宋慶生的報案數(shù)額中，不在所涉刑事案件偵查范圍內(nèi)。二、原審裁定違反了《民事訴訟法》第二百條第（二）款規(guī)定，即原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原裁定認定宋慶生、楊某名下在北京店連店科技股份有限公司刑事案件中報案有同等類型投資448萬元，沒有任何證據(jù)予以證明。而公安機關(guān)出具說明函計算宋慶生報案金額為262.3萬元，與原審認定的448萬元數(shù)額不一致。屬原審認定的基本事實錯誤。三、原審裁定違反了《民事訴訟法》第二百條第（六）款的規(guī)定，即原判決、裁定適用法律確有錯誤。原審裁定根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于適用
的司法解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，認定申請人起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍屬于適用法律錯誤。
被申請人提交意見稱，再審申請人鄭新華的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認為，申請人鄭新華提供了承德市公安局雙橋分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊2018年5月25日出具的說明函，該說明函內(nèi)容載明公安機關(guān)認為鄭新華因沒有與涉案單位簽署的投資協(xié)議或投資該公司的合法證明文件等，則鄭新華投資款不在公安機關(guān)刑事偵查案件之中。申請人鄭新華可在投資款所涉的刑事案件結(jié)案以后，根據(jù)刑事案件審理結(jié)果確定其投資款是否包含在所涉刑事案件中，即鄭新華是否在該刑事案件審理結(jié)果所確定的受害者名單范圍之內(nèi)，若不包含在其內(nèi)，則鄭新華有權(quán)另行起訴，主張自己的民事權(quán)利。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭新華的再審申請。

審判長 ＸＸ
審判員 王繼軍
審判員 任志成

書記員： 許洋