再審申請人（一審被告、二審上訴人）:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:魏建梅，黑龍江大眾律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:孫希泉，黑龍江桃峰律師事務所律師。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）:衣洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，錫伯族。
委托訴訟代理人:王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
再審申請人鄭某某、張某某因與被申請人衣洪某民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院(2015)桃商初字第10號民事判決和七臺河市中級人民法院（2015）七民商終字第70號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2017年2月23日作出（2016）黑民申2169號民事裁定，指令七臺河市中級人民法院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人鄭某某、張某某及委托訴訟代理人魏建梅、孫希泉、被申請人衣洪某及委托訴訟代理人王曉靈到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審結。
鄭某某申請再審稱，原一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。2012年12月23日鄭某某與衣洪某進行結算，鄭某某給衣洪某出具了欠130萬元的借據(jù)，并注明從2010年1月至2011年12月23日間所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢。該130萬元債務，是典型的個人之間的民間借貸，是衣洪某替鄭某某給付魏松江欠原新源煤礦承包人張恭新80萬元，借給魏松江30萬元。另外多算20萬元，由此形成的130萬元的借據(jù)。而法院沒有調查核實，雖鄭某某提供了田洪耕的書證，但法院沒有采信，認定事實有誤。衣洪某從案外人張玉忠處取得的28.5萬元債權不具有合法性，法院用該債權直接沖抵鄭某某的債務是錯誤的。依據(jù)《合同法》第84條的規(guī)定，債務人轉讓債務應當經(jīng)過債權人同意，張玉忠和衣洪某在未經(jīng)鄭某某同意的情況下，轉讓債權的行為對鄭某某不產(chǎn)生效力，法院無權進行沖抵。原審法院將衣洪某向案外人得到債權的時間認定是衣洪某主張權利的意思表示，并以此時間計算利息是錯誤的。鄭某某在2011年12月23日給衣洪某出具130萬元的借據(jù)時沒有約定利息，根據(jù)《合同法》自然人之間的借款合同對利息沒有約定的，視為不支持利息。原審法院判決鄭某某承擔利息錯誤。而且從2012年3月5日起計算利息沒有事實和法律依據(jù)。原審適用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第8條規(guī)定錯誤。應適用《合同法》84條、211條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條的規(guī)定。請求撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2015）桃商初字第10號和七臺河市中級人民法院（2015）七民商終字第70號民事判決，依法駁回衣洪某的訴訟請求。
張某某申請再審稱：原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。一審判決認定“涉案債務為夫妻共同債務”，二審認定“涉案債務是在張某某與鄭某某婚姻關系存續(xù)期間，鄭某某為經(jīng)營煤礦形成的，屬于二人的共同債務，張某某負有清償義務”這一基本案件事實認定錯誤。張某某與鄭某某是在2010年12月24日經(jīng)七臺河市桃山區(qū)人民法院調解離婚[有桃山區(qū)人民法院（2011）桃民初字第21號調解書為證]，離婚后張某某在士友煤礦的全部股份財產(chǎn)歸鄭某某個人所有，鄭某某在2011年12月23日為衣洪某出具的130萬元借據(jù)，是在雙方離婚后出具的，與張某某無關；法院沒有核實清楚130萬元借據(jù)的形成過程，導致認定事實錯誤；原審判決適用婚姻法解釋（二）判決張某某與鄭某某共同承擔涉案債務，二審判決予以維持，屬于適用法律錯誤。因130萬元債務不屬于夫妻關系存續(xù)期間形成的共同債務，原判決支持衣洪某利息的做法屬于適用法律錯誤。請求撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2015）桃商初字第10號和七臺河市中級人民法院（2015）七民商終字第70號民事判決，依法駁回衣洪某的訴訟請求。
衣洪某辯稱，1、鄭某某欠衣洪某130萬元的借款事實客觀存在，該借款是因鄭某某、衣洪某、魏松江三人合伙經(jīng)營士友煤礦，由衣洪某最初投資的2750萬元轉化而來的，是鄭某某欠衣洪某士友煤礦費用款。與另案鄭某某欠衣洪某的110萬元的債務不同，110萬元是鄭某某欠案外人魏松江的個人債務，衣洪某替鄭某某償還，轉化為鄭某某欠衣洪某的債務。2、關于28.5萬元，是案外人張玉忠欠鄭某某的，經(jīng)鄭某某同意，將該債權轉讓給衣洪某，故衣洪某在一審法院起訴時的訴訟請求為130萬減去28.5萬為101.5萬元。3、關于利息起算時間一審法院判決得當，適用法律正確。4、是否屬于夫妻共同債務，應以債務形成的時間和債務內容是否是夫妻關系存續(xù)期間形成的為標準，而不是以夫妻一方出具欠據(jù)的時間為標準。鄭某某和張某某系假離婚、真逃債，從士友煤礦的工商檔案、2010年3月9日的合伙合同和張某某收取士友煤礦的款項等證據(jù)來看，130萬元的債務形成于婚姻關系存續(xù)期間，張某某參與了士友煤礦經(jīng)營管理，其再審理由不成立。綜上，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，申請再審事由不成立，請求駁回再審申請，維持原判。
衣洪某向一審法院起訴時請求：依法判令鄭某某、張某某連帶給付101.5萬元并承擔占用期間的利息損失；案件受理費、保全費由二被告承擔。一審法院認定的事實：2008年4月29日及2010年1月1日，鄭某某與魏松江簽訂合伙協(xié)議，將七臺河市新源煤礦入股到七臺河市士友煤礦，鄭某某占70%股份，魏松江占30%股份。2010年3月9日衣洪某和妻子王霞與鄭某某、張某某簽訂合伙協(xié)議，經(jīng)營七臺河市士友煤礦，鄭某某將持70%股份的35%轉讓給衣洪某。鄭某某占65%股份（含魏松江30%的股份），衣洪某占35%股份。2011年1月9日衣洪某與鄭某某、魏松江協(xié)商，衣洪某撤出七臺河市士友煤礦所有股份，返還資金由煤礦利潤中付出。煤炭由衣洪某銷售，資金管理衣洪某每月必須先預付成本，留出魏松江占30%股份的利潤。煤礦可以轉讓，價格35000000.00元，高于此價格，衣洪某投入的股金按龍江銀行利息支付，低于此價格，必須三方同意，也必須保證衣洪某投入的資金足額返還。2011年5月3日衣洪某與鄭某某、魏松江簽訂合伙協(xié)議，將七臺河市士友煤礦和七臺河市新源煤礦整合，衣洪某與鄭某某各占35%股份，魏松江占30%股份。鄭某某欠衣洪某14573900.00元，衣洪某以該款中12250000.00元入股，占35%股份，剩余2323900.00元作為七臺河市士友煤礦借款，煤礦正常生產(chǎn)后，按所分配利潤的80%還款，還清為止等條款。
2011年11月22日，衣洪某和鄭某某、魏松江與楊愛華簽訂轉讓協(xié)議，將七臺河市士友煤礦和七臺河市新源煤礦整合煤礦股份分別賣給楊愛華，出賣方放棄優(yōu)先受讓權，各自與楊愛華確定轉讓價格等條款。次日，鄭某某與衣洪某結算，鄭某某出具130萬元借據(jù)一份，注明2010年1月至2011年12月23日二人間的所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，鄭某某欠衣洪某七臺河市士友煤礦費用款130萬元。2012年3月5日，衣洪某在張玉忠處結算欠鄭某某稅款285000.00元。另查明：七臺河市士友煤礦系鄭某某于2008年9月24日注冊成立的個人獨資企業(yè)。2010年12月24日鄭某某和妻子張某某經(jīng)本院調解離婚。欠七臺河市士友煤礦債務未予以分割。一審法院認為，鄭某某、衣洪某合伙經(jīng)營煤礦的客觀事實存在。雙方將經(jīng)營的煤礦轉讓后，就彼此間的債權、債務進行了結算，鄭某某就欠款向衣洪某出具了借條，應當認定鄭某某欠衣洪某130萬元。鄭某某未提供不同意轉讓證據(jù)，可以另行主張案外人轉讓債權的合法性。鄭某某、張某某在婚姻存續(xù)期間共同經(jīng)營煤礦，在離婚時未對該礦的債務歸屬予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，債權人債權人就婚姻關系婚姻關系存續(xù)期存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權張權利的，應當按夫妻共同債務夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人債權人與債務人債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。但鄭某某未提供夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?shù)淖C據(jù)。故衣洪某要求鄭某某、張某某共同承擔責任的訴訟請求予以支持。衣洪某在案外人處得到的鄭某某的債權28.5萬元的時間可以認定是衣洪某主張權利的意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的可參照銀行同類貸款利率計息的規(guī)定，鄭某某、張某某從衣洪某向案外人主張還款時給付衣洪某同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《關于適用〈中華人民共和國婚姻法中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第八條規(guī)定，判決如下：鄭某某、張某某償還衣洪某借款1015000.00元，利息208492.39元（2015年8月26日至還清欠款之日止參照銀行同類貸款利率計息）于判決生效后立即付清。案件受理費15811.00元，保全費5000.00元由鄭某某、張某某負擔。
判后，鄭某某、張某某不服，上訴請求：撤銷一審判決，駁回衣洪某的訴訟請求。一、二審案件受理費由衣洪某承擔。上訴理由，一審判決認定事實錯誤，法律關系沒有捋清，主體錯誤，與張某某沒有關系，衣洪某主張權利已過訴訟時效，衣洪某向案外人張玉忠獲得的債權非法，是侵權行為，應當返還，利息計算有誤。
二審法院對原審判決認定事實予以確認。另查明，2011年11月28日，鄭某某與案外人楊愛華、袁昌峰簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》衣洪某未簽字。2011年12月9日，衣洪某與楊愛華、袁昌峰簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》鄭某某未簽字。2011年12月21日，鄭某某、衣洪某及案外人魏松江共同簽訂《結賬協(xié)議》。該協(xié)議載明“今有三方參加共同結算，2011年士友煤礦所有賬目已全部結清，三方共同認可。鄭某某與魏松江往來賬目借款沒結清。鄭某某與衣洪某之間往來賬目沒有結清。往來賬目以票據(jù)合同為準”。2011年12月23日，鄭某某為衣洪某出具《借據(jù)》一份?！督钃?jù)》載明“金額130萬元，上款系欠衣洪某士友煤礦費用款。2010年1月－2011年12月23日鄭某某和衣洪某所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，以此條為準。”鄭某某以欠款人身份簽名。二審法院認為，衣洪某在原審中主張的債權，是衣洪某轉讓鄭某某煤礦股份過程中而形成的，二審庭審中鄭某某、張某某對該筆債務屬個人債務無異議，本院依法予以確認。關于該筆債務是否轉移的問題。2011年11月28日，鄭某某與案外人楊愛華、袁昌峰簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》，衣洪某未簽字。2011年12月9日，衣洪某與楊愛華、袁昌峰簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》，鄭某某未簽字。且鄭某某、衣洪某、案外人魏松江在將七臺河市士友煤礦全部股份轉讓他人后，于2011年12月21日共同簽訂《結賬協(xié)議》，協(xié)議中鄭某某明確與衣洪某之間往來賬目沒有結清，并于2011年12月23日為衣洪某出具借據(jù)，故此本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實，涉案債務已轉移，鄭某某、張某某該項主張依法不予支持。關于張某某是否應與鄭某某共同償還涉案債務的問題。七臺河市士友煤礦原系鄭某某以家庭共有財產(chǎn)出資設立的個人獨資企業(yè)，由于本案所涉?zhèn)鶆帐窃趶埬衬撑c鄭某某婚姻存續(xù)期間，鄭某某為經(jīng)營煤礦形成，該債務屬于二人的共同債務，張某某負有清償義務。鄭某某、衣洪某和案外人魏松江，于2011年5月3日簽訂的《七臺河市士友煤礦入股協(xié)議》中關于“鄭某某在本協(xié)議簽訂前為衣洪某出具的所有欠據(jù)及收據(jù)全部作廢”的約定，不是對鄭某某、張某某所欠債務的免除。故張某某關于涉案債務不是其與鄭某某的共同債務，其不應承擔清償責任的主張，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關于涉案債權是否超過訴訟時效的問題。由于鄭某某、張某某在一審期間未提出訴訟時效抗辯，且鄭某某出具的《借據(jù)》又未標注還款日期，故鄭某某認為本案已超過訴訟時效的主張，本院依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31，622.00元，由鄭某某負擔15811.00元，由張某某負擔15811.00元。

圍繞當事人的再審請求，再審認定的事實如下：再審期間各方當事人沒有舉出新證據(jù)，對一、二審查明的事實，本院予以確認。
本院再審認為，本案爭議的焦點：1、130萬元借款的構成；2、利息的起算時間；3、130萬元借款是否是鄭某某、張某某的共同債務；4、28.5萬元的債權轉讓問題。
關于130萬借款構成及借款數(shù)額問題。鄭某某、衣洪某雖各自舉出田洪耕、魏松江出庭作證，但各方對對方當事人的證人證言爭議較大，證詞相互沖突，該兩份證人證言均無法獨立證實130萬借款構成的事實。綜合案件的相關證據(jù)，130萬借款應認定是衣洪某轉讓士友煤礦股份過程而形成的債權。衣洪某在士友煤礦參股后，投入資金2750萬元，占50%的股份，后由于煤礦股東組成人員發(fā)生變化，鄭某某、衣洪某、魏松江三方協(xié)商，鄭某某還衣洪某825萬元，衣洪某在士友煤礦的投資入股款變?yōu)?925萬元，占35%的股份，2011年3月18日衣洪某退股，鄭某某尚欠衣洪某退股款1425萬元，2011年5月3日衣洪某再次入股，確定投資入股款為1225萬元，鄭某某尚欠衣洪某232.39萬元，2011年12月23日鄭某某和衣洪某算賬，鄭某某尚欠衣洪某130萬元，鄭某某給衣洪某出具了借據(jù)，并在借據(jù)上寫明是欠衣洪某士友煤礦費用款。再審審理期間，對張玉忠欠鄭某某的28.5萬元稅款移轉給衣洪某存在爭議，由于衣洪某在一審法院訴訟時，認可將張玉忠欠鄭某某的28.5萬元稅款抵償鄭某某欠衣洪某的個人欠款，從130萬元中扣除28.5萬元，訴訟請求是鄭某某、張某某給付借款101.5萬元。民事案件本著“不告不理”的訴訟原則，一、二審判決鄭某某、張某某償還衣洪某101.5萬元正確。
關于衣洪某主張的借款利息起算時間的問題。應從衣洪某向法院主張權利時起算。2011年12月23日鄭某某給衣洪某出具借據(jù)時，雙方?jīng)]有約定利息損失，但衣洪某在訴訟時請求鄭某某、張某某給付占用期間的利息，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第八條“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的可參照銀行同類貸款利率計息”和第二十五條“借貸雙方?jīng)]有約定利息,出借人主張支付借期內利息的,人民法院不予支持。但當事人起訴主張逾期利息的，應予支持”的規(guī)定，衣洪某于2014年12月11日在桃山法院起訴，2014年12月19日桃山區(qū)法院立案，2016年2月29日桃山區(qū)法院按照一、二審生效判決，執(zhí)行鄭某某1090140.98元（已執(zhí)行完畢）。鄭某某給付衣洪某的借款利息的起算時間，應從2014年12月11日衣洪某主張權利時起，到2016年2月29日履行完畢時止，按照中國人民銀行同類貸款利率，計算利息損失為65599.61元。原一、二審給付利息時間從2012年3月5日起計算不當，應予糾正。
關于130萬元借款是否是鄭某某、張某某共同債務的問題，應認定是鄭某某與張某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。2008年9月24日七臺河市士友煤礦注冊登記，鄭某某與張某某為夫妻關系，煤礦性質是以家庭共有財產(chǎn)出資設立的個人獨資企業(yè)，鄭某某是投資人，煤礦資產(chǎn)屬于鄭某某、張某某共同所有。2010年12月24日鄭某某、張某某雖經(jīng)法院調解離婚；但在離婚調解書中并沒有對煤礦的資產(chǎn)進行分割析產(chǎn)，鄭某某欠衣洪某的130萬元是煤礦費用款，從欠款時間和欠款用途看，是鄭某某、張某某共有的士友煤礦的債務，應認定為鄭某某與張某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。對此，一、二審判決認定正確。
關于28.5萬元的債權轉讓問題。在再審庭審質證時，各方當事人對債權轉讓事宜均不認可，且衣洪某因此又在桃山區(qū)法院提起訴訟，故本案對債權轉讓事宜不予審理。

綜上，再審申請人鄭某某關于借款利息計算有誤的請求符合法律規(guī)定，應予支持，其他的再審請求和張某某的再審請求缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。一、二審判決認定事實清楚，適用法律除利息的起算時間不當，應予糾正外，其余適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2015）桃商初字第10號民事判決書、七臺河市中級人民法院（2015）七民商終字第70號；
二、變更為鄭某某、張某某償還衣洪某借款1015000.00元，利息損失65599.61元。（已執(zhí)行完畢）
一、二審案件受理費47433.00元，鄭某某承擔31622.00元，張某某承擔15811.00元。保全費5000.00元由鄭某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭春波 審判員　　劉蘭麗 審判員　　金　剛

書記員：叢義梅