再審申請(qǐng)人（原審被告）：譚某，男，52歲，住虎林市虎林鎮(zhèn)曙光社區(qū)文化委。
委托代理人：李興國(guó)，男，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（原審原告）：穆某某，男，48歲，漢族，農(nóng)民，住虎林市偉光鄉(xiāng)偉光村。
委托代理人：林更新，男，虎林市新樂法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人譚某與被申請(qǐng)人穆某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月23日作出（2014）虎商初字第289號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審申請(qǐng)人譚某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年10月15日作出（2015）虎商申字第1號(hào)民事裁定書，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人譚某及其委托代理人李興國(guó)、被申請(qǐng)人穆某某的委托代理人林更新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月18日，原審原告穆某某訴稱，被告譚某于2012年1月19日向原告借款人民幣35萬元，雙方約定借款期間為5個(gè)月，月息3分。借款到期后經(jīng)原告多次催要，被告分三次用紅磚抵頂債務(wù)，剩余欠款65000元被告一直未給付，請(qǐng)求法院依法判令被告償還本金65000元及利息128100元。原審被告譚某辯稱，債權(quán)人穆某某和譚某從沒有發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來，原告所舉的證據(jù)中債權(quán)人處無法辨認(rèn)出真實(shí)的債權(quán)人是誰(shuí)，是原告篡改的證據(jù)。此外借條上多處存在改動(dòng)痕跡。原告借條上“五個(gè)月”應(yīng)當(dāng)為“三個(gè)月”，此外對(duì)于抵押，譚某不可能將自己的卸貨車和房屋抵押給自己。因此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審中，穆某某為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交2份證據(jù)。1、“2012年1月19日借條一份”，證明被告譚某向原告穆某某借款35萬元，利息3.5分，借款期限五個(gè)月。被告認(rèn)可借條是其本人書寫，但原告舉證這個(gè)借條，看不清債權(quán)人是誰(shuí)，這個(gè)借條多處被改，借條不真實(shí)，被告跟原告從來沒發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來，他倆互相不認(rèn)識(shí)，從起訴狀來看起訴人是穆某某，他的原始借條上，沒有穆某某的名字。債權(quán)人看不清楚，原告出示的借條是被篡改的借條，債權(quán)人名字不詳，視為主體不明。借條多處被改動(dòng)。借條上的借期五個(gè)月和五月到期后的五這個(gè)字，原先是三，后改為五，另外借條更使人不能理解的是被告為什么能將自己的房屋抵押給原告?！敖杩钊恕比齻€(gè)字兩處被改動(dòng)。2、證人龍XX的證人證言。主要內(nèi)容為本案涉及的借款證人自己是中間人，被告主要通過自己借款的，原、被告之間根本就沒見過面。當(dāng)時(shí)是龍XX把錢給的譚某。被告認(rèn)為證人的證言不屬實(shí)，“第一、我與穆某某不認(rèn)識(shí)，不可能向他借錢。他不能借給我，第二、借款條不是跟穆某某打的。但是借條上，穆某某這個(gè)三個(gè)字后改的，先前是龍連江，也就是這個(gè)借條是我給龍XX出的。而不是給穆某某出的。借條上的是三個(gè)月，現(xiàn)被改為五個(gè)月”。
譚某為支持其抗辯理由向本院提交黑龍江省墾區(qū)XX磚廠2014年7月25日證明一份，證明本案事實(shí)與譚某無關(guān)，龍XX分三筆款已經(jīng)結(jié)清。穆某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是款已經(jīng)通過龍XX還給了穆某某28.5萬元整。
原審查明，2012年1月19日，原告穆某某通過中間人龍XX借給被告譚某35萬元，雙方約定借款期限為5個(gè)月，被告譚某為龍XX出具借條。原告預(yù)先扣除5萬元作為利息，實(shí)際交付給被告譚某現(xiàn)金30萬元。后龍XX因自己不是實(shí)際借款人便將名字改成穆某某。原告穆某某與被告譚某之間的債務(wù)清收均由龍XX負(fù)責(zé)。經(jīng)多次催要后，被告譚某以黑龍江省牡丹江墾區(qū)XX磚廠的紅磚抵頂債務(wù)。余款至今未還，原告訴至本院。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告譚某認(rèn)可其從龍XX處借款的事實(shí)，且龍XX亦認(rèn)可實(shí)際債權(quán)人是本案原告穆某某。故原告通過龍XX借款給被告的行為，原告與龍XX之間形成了隱名代理的委托合同關(guān)系，在簽訂借款合同時(shí)龍XX未向被告譚某披露原告。但原告與龍XX之間的委托合同及與被告譚某之間的借款合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。雖然龍XX擅自將債權(quán)人的名字改為實(shí)際債權(quán)人即本案原告穆某某，但并未加重被告譚某的義務(wù)，故該行為不影響被告對(duì)本案?jìng)鶆?wù)的承擔(dān)。對(duì)于被告提出借條中的五月是原告篡改而成，應(yīng)為三個(gè)月，且已過訴訟時(shí)效。因原告并未提出訴訟時(shí)效的抗辯且即便是由三個(gè)月更改而成，其還款日期為2012年4月19日，訴訟時(shí)效截止至2014年4月19日。本案原告于2014年4月18日起訴，訴訟時(shí)效并未經(jīng)過。同時(shí)，2012年10月和2013年5月、7月被告分三次用紅磚抵頂欠款，存在訴訟時(shí)效中斷的情況，故對(duì)被告抗辯理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，該案借款本金應(yīng)當(dāng)按照30萬元計(jì)算，原告在起訴狀中認(rèn)可三次磚款285000元償還的是本金，故拖欠本金數(shù)額應(yīng)為15000元。對(duì)于雙方三次抵賬時(shí)間，因原告未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)按照被告出具證明的時(shí)間計(jì)算。原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定的利息超過了銀行同期貸款利率的4倍，違反了有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故超出部分的利息不予支持。截止至起訴之日，被告拖欠利息計(jì)算為68500元，上述欠款利息被告依法應(yīng)予以償還。綜上，原審判決如下：譚某于本判決生效后十日內(nèi)給付穆某某人民幣欠款本金15000元及利息68500元。并自2014年4月20日起按月利率2分計(jì)算給付利息至本判決確定的自動(dòng)履行期的最后一日。案件受理費(fèi)4162元由原告負(fù)擔(dān)
2077.50元，被告負(fù)擔(dān)2087.50元。
本院再審過程中，再審申請(qǐng)人譚某稱，原審事實(shí)不清、證據(jù)不足、認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，原審提交的借據(jù)債權(quán)人處有改動(dòng)，再審申請(qǐng)人根本不認(rèn)識(shí)被申請(qǐng)人，借據(jù)主體不明，被申請(qǐng)人存在虛假訴訟，請(qǐng)求撤銷原審判決，重新審理此案，同時(shí)認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋2015第18號(hào)），申請(qǐng)法院裁定駁回起訴。另外，即使涉及到自己與案外人龍XX之間的債權(quán)債務(wù)，自2008年開始有經(jīng)濟(jì)往來后，其在龍XX手里大約有6張欠條，穆某某拿來起訴的是其中的一張，這6張欠條也已經(jīng)全部?jī)斶€完畢，因?yàn)槭桥笥殃P(guān)系所以沒有撕欠條，總之，譚某不欠案外人龍XX，更不欠穆某某錢，請(qǐng)法院依法保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。被申請(qǐng)人穆某某辯稱，證人龍XX在本案中是居中代理，構(gòu)成了合同法中的隱名代理，申請(qǐng)人譚某給被申請(qǐng)人穆某某出具的借條合法有效，申請(qǐng)人譚某所謂無效的主張沒有證據(jù)與法律的支持，其想以證明虛假為由推翻原審判決的債務(wù)本金和利息，但并沒有足夠的證據(jù)證實(shí)。被申請(qǐng)人穆某某的民間借貸行為，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，擁有合法的債權(quán)，合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，申請(qǐng)人譚某的再審請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律支持，原審對(duì)證據(jù)的采信合理合法，認(rèn)定事實(shí)切實(shí)充分，希望法院依法保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，同時(shí)，申請(qǐng)人所稱適用的法釋2015第18號(hào)，因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)此法沒有頒布施行，不溯及既往，沒有約束力，因此，懇請(qǐng)法院依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求，維持原審判決。
再審過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，申請(qǐng)人譚某與案外人龍XX系朋友關(guān)系。2012年1月19日，申請(qǐng)人譚某在龍XX辦公室借款35萬元，預(yù)先扣除5萬元作為利息，龍XX實(shí)際交付給申請(qǐng)人譚某現(xiàn)金30萬元，當(dāng)時(shí)沒有其他人在場(chǎng)。譚某為龍XX出具借條一份，借條由龍XX書寫，譚某在借款人處簽名，此借條由龍XX保管。現(xiàn)被申請(qǐng)人穆某某起訴提交該借條有多處改動(dòng)，經(jīng)查均為龍XX所改。借條內(nèi)容為：“今借穆某某（有改動(dòng)）人民幣叁拾伍萬元整，利息3.5分，每月19日付息，借期五（有改動(dòng)）個(gè)月，借款人譚某將自己的黑GXXXXX重型自卸貨車及八五二農(nóng)場(chǎng)開發(fā)的XXXXXB1號(hào)樓住宅5單元2、3、4、5層201/301（有改動(dòng)）/401/501房號(hào)抵押給借款人（有改動(dòng)）、五（有改動(dòng)）月到期后，逾期還不上本息，將車、房抵給借款人（有改動(dòng)），不準(zhǔn)返悔，XXXXX買賣合同書放被借款人處抵押”。落款處“借款人：譚某，2012年1月19日，被借款人：（空白），證明人：（空白），2012.1.19”。借條落款左側(cè)附內(nèi)容為“黑GXXXXX重型自卸貨車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為XXXXXXXXXXX，行駛證復(fù)印件一個(gè)”。借條形成后，雙方?jīng)]有辦理抵押登記手續(xù)。
后譚某以黑龍江省牡丹江墾區(qū)XX磚廠的紅磚抵頂債務(wù)，由龍XX拉走紅磚。分別為2012年7月19日償還86130元、2012年9月份償還100000元、2013年6月19日償還105000元，合計(jì)還款291130元。2014年4月18日，原審原告穆某某持原來在龍XX處保管的借條起訴，要求譚某償還尚欠款項(xiàng)。
本案再審過程中，穆某某稱其與譚某不認(rèn)識(shí)也沒有見過面，案外人龍XX借款當(dāng)時(shí)未向譚某說明此款是被申請(qǐng)人穆某某所有，之后也沒有向譚某說明此款不是龍XX個(gè)人所有，直至起訴時(shí)才告知這筆債權(quán)是穆某某所有。
本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人穆某某所稱的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是基于案外人龍XX與申請(qǐng)人譚某在龍XX處交付借款所取得，是由龍XX當(dāng)場(chǎng)交付款項(xiàng)并書寫借條，譚某在借款人處簽字，穆某某現(xiàn)認(rèn)可譚某與自己不認(rèn)識(shí)也沒有見過面，用紅磚抵頂欠款都是通過案外人龍XX進(jìn)行，且案外人龍XX也是直至起訴時(shí)才告知這筆債權(quán)是穆某某所有。綜合以上事實(shí)，被申請(qǐng)人穆某某持龍XX書寫的、現(xiàn)有多處改動(dòng)且債務(wù)人譚某不予認(rèn)可的借條起訴，不能充分證明穆某某與譚某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即穆某某與本案沒有直接利害關(guān)系，其原告主體不適格。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）虎商初字第289號(hào)民事判決書。
二、駁回穆某某的起訴。
案件受理費(fèi)4162元退還給穆某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　白喜君 審　判　員　　葛海波 代理審判員　　庚　楠

書記員：韓明