再審申請人（一審被告、二審上訴人）：藏德利，男，xxxx年xx月xx日出生，現住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：藏運寶，男，xxxx年xx月xx日出生，現住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。再審申請人共同委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住黑龍江省伊春市金山屯區(qū)。委托訴訟代理人：王春輝,黑龍江興福律師事務所律師。

藏德利、藏運寶申請再審稱，應依法撤銷一、二審判決，判決駁回楊某某的訴訟請求及由楊某某承擔本案的訴訟費。事實與理由：1、與楊某某約定購銷木材事宜的是藏德利，與藏運寶無關且楊某某無證據證明藏運寶參與到購銷木材事宜中；2、楊某某不能提供充分的證據證明藏德利拖欠木材款的數額，故一、二審認定事實不清。楊某某辯稱：一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，申請再審理由不能成立，應予駁回。楊某某向一審法院起訴請求：要求被告給付木材款504762元，支付利息并承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2011年4月至2012年10月期間，原告在其經營的木器廠內與二被告口頭約定購銷木材事宜，雙方約定由原告提供規(guī)格為4㎝×7㎝×4m的規(guī)格材，新材每米價格為每立方米1750元、陳材價格為每立方米1650元，數量沒有約定，被告給付定金1萬元，被告藏德利受原告楊某某的委托與中國二冶集團有限公司西林鋼鐵項目部簽訂物資采購合同。后由金山屯區(qū)鴻運配貨站業(yè)主鄧鳳梅負責為二被告聯系岳陽的車輛運輸木材，岳陽從原告處為二被告運輸61車木材，總米數為806m3，其中新材為1074101元（613.772m3×1750元），陳材為317176元（192.228m3×1650元），另外按根數計算價格的為4760根，價格根據規(guī)格不同分別為2610根×22.5元為58725元、1700根×18元為30600元、450根×22元為9900元，以上貨款總金額為1490502元，過路費700元，裝車費10203元，共計1501405元，以上貨物分別運輸到伊春市西林區(qū)和雙鴨山市，收貨方開收貨單據交付岳陽，岳陽返還給鄧鳳梅，鄧風梅再交付給二被告，二被告持收貨單據到收貨方結算。被告給付了貨款986900元,定金1萬元，尚欠504505元未付,原、被告雙方遂因貨款發(fā)生糾紛，訴至法院。一審法院判決，一、被告藏德利待本判決生效后三日內給付原告楊某某貨款504505元。二、被告藏運寶對該貨款承擔連帶給付責任。三、駁回原告的其它訴訟請求。藏德利、藏運寶不服一審判決，上訴請求：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應依法駁回楊某某的訴訟請求。本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。二審法院認為，根據黑龍江省伊春市金山屯區(qū)人民法院（2013）金民初字第133號生效民事判決及黑龍江省伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第92號生效民事判決認定的事實，藏德利、藏運寶在2011年間以家庭共有財產在伊春市金山屯區(qū)從事木材買賣經營活動，楊某某亦提供證據證實在2011年4月至2012年8月與藏德利、藏運寶存在木材買賣業(yè)務往來，故原審判決認定楊某某與藏德利、藏運寶形成木材買賣合同關系并無不當，對藏德利、藏運寶關于楊某某與藏運寶之間不成立買賣合同關系的上訴理由，不予支持。根據楊某某提供的向藏德利索要貨款的錄音資料，藏德利在錄音中認可欠楊???波貨款的事實。藏德利主張在該次通話后已將拖欠的貨款基本給付完畢，現僅尚欠4萬余元未付。因藏德利不能提供證據證實其在該次通話后向楊某某給付過貨款，故對其該主張不應予以支持。原審判決藏德利、藏運寶給付貨款并無不當，對藏德利、藏運寶關于原審判決認定藏德利、藏運寶尚欠楊某某貨款504505元屬認定事實不清的上訴理由，不予支持。綜上所述，藏德利、藏運寶的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的事實認定如下：2011年4月至2012年10月期間，楊某某稱藏得利與藏運寶到其經營的木器廠商量購銷木材事宜，雙方約定了木材規(guī)格、價格等內容。但藏運寶稱，其此期間正在上大學及實習，沒有??與到與楊某某之間的買賣合同中。本院再審查明的其他事實與一、二審法院一致，予以確認。
再審申請人藏德利、藏運寶因與被申請人楊某某買賣合同糾紛一案，不服本院（2016）黑07民終244號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年3月30日作出（2017）黑民申273號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人藏德利、藏運寶及其共同委托訴訟代理人耿亞軍、被申請人楊某某及其委托訴訟代理人王春輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為：關于藏運寶是否承擔給付拖欠貨款的責任問題，楊某某在一審起訴時稱，藏運寶與藏德利一同到其經營的木制品廠口頭約定買賣合同，并參與了經營；但藏運寶一直辯稱未參與涉案買賣合同中。楊某某提交的證據僅有楊艷杰（系楊某某的妹妹）的證人證言和藏德利、藏運寶共同參加升學宴的影像資料，以及經金山屯區(qū)人民法院和本院認定同一時期藏運寶、藏德利與劉作斌的買賣合同中其二人以家庭共有財產進行經營活動，從而確認藏運寶也參與涉案買賣合同，證據不夠充分。故，原審判決藏運寶承擔連帶給付拖欠貨款責任的證據不足，應予改判。關于木材數量及拖欠木材款數額問題，楊某某在原審時提交的證據有涉案買賣合同的原始野賬、楊艷杰和鄧鳳梅的證人證言、運木材司機岳陽簽字的送貨單據等證據，以及楊某某向藏德利索要貨款的錄音資料，藏德利在錄音中認可欠楊某某貨款的事實且對錄音的內容無異議，雖藏德利稱在該次通話后已將拖欠的貨款基本給付完畢，現僅尚欠4萬余元未付，但藏德利未提供其在該次通話后償還貨款的證據。以上證據形成了完整的證據鏈條，可以證明涉案買賣合同購買木材的數量及拖欠木材款的數額。故，原審對涉案買賣合同的木材數量及拖欠木材款數額的問題認定事實清楚，應予維持。綜上所述，藏德利、藏運寶的再審請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）黑07民終244號民事判決和伊春市金山屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初23號民事判決。二、藏德利待本判決生效后十日內給付楊某某貨款504505元。三、駁回楊某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審、二審案件受理費各8845.05元由藏德利負擔。本判決為終審判決。