綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司
孫春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
葉婷婷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
鶴崗市華某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司

再審申請(qǐng)人（一審被告）:綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市綏濱縣綏濱鎮(zhèn)松濱街東段。
法定代表人趙凱源，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫春艷，女，系黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉婷婷，女，系黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）:鶴崗市華某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)昌盛花園12號(hào)樓116室。
法定代表人翟慶發(fā)，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江濱熱電公司）與被申請(qǐng)人鶴崗市華某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2014）綏商初字第182號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，一、再審申請(qǐng)人提交的收據(jù)中的簽名與一審華某建筑公司提交的收據(jù)中的簽名不一致，未提供充分證據(jù)證實(shí)其提交的收據(jù)為翟慶發(fā)本人所簽名，故不能夠證明拖欠的工程款已付清的事實(shí)；二、一審卷宗中，被申請(qǐng)人提交的收據(jù)有江濱熱電公司的原法定代表人周文暉的簽字，周文暉作為當(dāng)時(shí)的法定代表人，其簽字行為能夠代表公司進(jìn)行民事法律行為，故一審認(rèn)定拖欠工程款的事實(shí)存在并無(wú)不妥；三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，一審法院支持被申請(qǐng)人請(qǐng)求的利息是正確的。
綜上，再審申請(qǐng)人江濱熱電公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:3Article|第（三）項(xiàng) ?的再審條]]件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，一、再審申請(qǐng)人提交的收據(jù)中的簽名與一審華某建筑公司提交的收據(jù)中的簽名不一致，未提供充分證據(jù)證實(shí)其提交的收據(jù)為翟慶發(fā)本人所簽名，故不能夠證明拖欠的工程款已付清的事實(shí)；二、一審卷宗中，被申請(qǐng)人提交的收據(jù)有江濱熱電公司的原法定代表人周文暉的簽字，周文暉作為當(dāng)時(shí)的法定代表人，其簽字行為能夠代表公司進(jìn)行民事法律行為，故一審認(rèn)定拖欠工程款的事實(shí)存在并無(wú)不妥；三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，一審法院支持被申請(qǐng)人請(qǐng)求的利息是正確的。
綜上，再審申請(qǐng)人江濱熱電公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:3Article|第（三）項(xiàng) ?的再審條]]件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：林偉鶴
審判員：劉延霞
審判員：劉延鑫

書(shū)記員：趙永麗