石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
劉日青（河北冀華律師事務(wù)所）
邯鄲交通運輸集團有限公司
趙某某

再審申請人（原審原告）:石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地:石某某市橋西區(qū)裕華西路232號（翟營南大街東方明珠小區(qū)物業(yè)樓）。
法定代表人:李生，該公司董事長。
委托代理人:劉日青，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）:邯鄲交通運輸集團有限公司。住所地:邯鄲市中華南大街52號。
法定代表人:武慶發(fā)，該公司董事長。
被申請人（原審被告）:趙某某。
再審申請人石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱聯(lián)邦偉業(yè)公司）因與被申請人邯鄲交通運輸集團有限公司（以下簡稱邯鄲交運集團）、趙某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1571號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)邦偉業(yè)公司申請再審稱，本案交通事故發(fā)生后，被申請人邯鄲交運集團為逃避責任，與被申請人趙某某偽造了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名義上將涉案車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至趙某某名下，但沒有辦理過戶手續(xù)，因此，涉案車輛所有權(quán)人應(yīng)為邯鄲交運集團。涉案車輛冀D×××××號大客車是有專營線路的客運車輛，發(fā)生交通事故時，該車輛仍在運營，邯鄲交運集團應(yīng)當對申請人承擔賠償責任。因此，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。故，依法向法院申請再審。

本院認為，聯(lián)邦偉業(yè)公司申請再審稱，本案交通事故發(fā)生后，邯鄲交運集團為逃避責任，與原審被告趙某某偽造了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將涉案車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至趙某某名下，對此主張，聯(lián)邦偉業(yè)公司未提交證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某作為肇事車輛的車主，且應(yīng)當承擔此事故的全部責任，原審判決趙某某賠償聯(lián)邦偉業(yè)公司的車損、鑒定費、拆裝費、拖車費共計137583元，認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請。

本院認為，聯(lián)邦偉業(yè)公司申請再審稱，本案交通事故發(fā)生后，邯鄲交運集團為逃避責任，與原審被告趙某某偽造了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將涉案車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至趙某某名下，對此主張，聯(lián)邦偉業(yè)公司未提交證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某作為肇事車輛的車主，且應(yīng)當承擔此事故的全部責任，原審判決趙某某賠償聯(lián)邦偉業(yè)公司的車損、鑒定費、拆裝費、拖車費共計137583元，認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請。

審判長：田保俊
審判員：焦小力
審判員：武濤

書記員：李雅敏