田某某
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
李金國(guó)
李某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李金國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
再審申請(qǐng)人田某某因與被申請(qǐng)人李金國(guó)、李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2014）黑中民終字第213號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一審法院對(duì)李金國(guó)實(shí)際耕種土地面積及受藥害的土地面積認(rèn)定不清楚。法院認(rèn)定的28.225畝與李金國(guó)合法承包的25.125畝土地面積不相符，多出來(lái)3.1畝的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一二審法院以李金國(guó)的自述認(rèn)定了受藥害的面積，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明。李某某受藥害的土地面積認(rèn)定不清楚，其要求15畝大豆損失無(wú)證據(jù)證明。原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人往玉米地噴灑農(nóng)藥時(shí)不慎將農(nóng)藥噴灑到二被申請(qǐng)人地里與客觀事實(shí)不符，事實(shí)上申請(qǐng)人并沒(méi)有將農(nóng)藥直接噴灑到二被申請(qǐng)人地里，二被申請(qǐng)人黃豆及飯豆受藥害是由于風(fēng)力作用，農(nóng)藥飄移所致。農(nóng)作物的產(chǎn)量與種植者的管理、土壤質(zhì)量、種子質(zhì)量、當(dāng)年的氣候等多種因素有關(guān)。2013年嫩江縣絕大部分農(nóng)作物因自然災(zāi)害產(chǎn)量明顯下降，被申請(qǐng)人所種植的地塊中，有一塊明顯受到水災(zāi)，被申請(qǐng)人應(yīng)證明因申請(qǐng)人噴灑農(nóng)藥造成被申請(qǐng)人減產(chǎn)所占責(zé)任的比例，不能要求申請(qǐng)人承擔(dān)全部責(zé)任?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書(shū)》約定了申請(qǐng)人賠償損失所參照的基數(shù)，但也約定了對(duì)被申請(qǐng)人的損失予以補(bǔ)償，而補(bǔ)償與賠償是有區(qū)別的，申請(qǐng)人不應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人的損失全額賠償。被申請(qǐng)人提交的見(jiàn)證書(shū)不足以證明被申請(qǐng)人的現(xiàn)有產(chǎn)量，見(jiàn)證人未出庭作證，見(jiàn)證書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法查明。被申請(qǐng)人提交的其他十余戶地塊的產(chǎn)量過(guò)高，與客觀情況不符，且未說(shuō)明是何種作物、何種品牌的種子。
本院認(rèn)為:根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，田某某與李金國(guó)、李某某均同意按實(shí)際地?cái)?shù)發(fā)生的損失補(bǔ)償，依據(jù)李金國(guó)、李某某的陳述、土地使用證及證人證言等可以證實(shí)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積、受藥害的土地面積問(wèn)題，且從公平原則考慮已扣除開(kāi)荒地，而且田某某也并未在嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員調(diào)解時(shí)及一審法院審理時(shí)提出對(duì)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積及受藥害的土地面積進(jìn)行測(cè)量，因此一審法院對(duì)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積及受藥害土地面積的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一審卷宗第75頁(yè)庭審筆錄中，李金國(guó)、李某某提交2013年7月2日嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書(shū)證實(shí)飯豆地和大豆地受藥害是由于田某某打藥造成的，田某某對(duì)此并沒(méi)有提出異議，且田某某也并未提供其他充分有效的證據(jù)，故田某某認(rèn)為李金國(guó)、李某某受藥害的土地還有其他因素致使減產(chǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰｋm然《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中載明李金國(guó)、李某某2013年所種黃豆、飯豆損失總數(shù)由田某某按李金國(guó)、李某某實(shí)際地?cái)?shù)發(fā)生的損失“補(bǔ)償”，但結(jié)合《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中關(guān)于其他內(nèi)容的約定，一二審法院認(rèn)定田某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。田某某認(rèn)為李金國(guó)、李某某提交的現(xiàn)有產(chǎn)量過(guò)高及見(jiàn)證人未出庭作證的問(wèn)題，因其沒(méi)有提交關(guān)于每坰地產(chǎn)量多少的充分有效證據(jù)，故一審法院根據(jù)李金國(guó)、李某某提交的證據(jù)及調(diào)查情況綜合認(rèn)定每坰地產(chǎn)量是正確的。
綜上，田某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回田某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，田某某與李金國(guó)、李某某均同意按實(shí)際地?cái)?shù)發(fā)生的損失補(bǔ)償，依據(jù)李金國(guó)、李某某的陳述、土地使用證及證人證言等可以證實(shí)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積、受藥害的土地面積問(wèn)題，且從公平原則考慮已扣除開(kāi)荒地，而且田某某也并未在嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員調(diào)解時(shí)及一審法院審理時(shí)提出對(duì)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積及受藥害的土地面積進(jìn)行測(cè)量，因此一審法院對(duì)李金國(guó)、李某某實(shí)際耕種土地面積及受藥害土地面積的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一審卷宗第75頁(yè)庭審筆錄中，李金國(guó)、李某某提交2013年7月2日嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書(shū)證實(shí)飯豆地和大豆地受藥害是由于田某某打藥造成的，田某某對(duì)此并沒(méi)有提出異議，且田某某也并未提供其他充分有效的證據(jù)，故田某某認(rèn)為李金國(guó)、李某某受藥害的土地還有其他因素致使減產(chǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。雖然《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中載明李金國(guó)、李某某2013年所種黃豆、飯豆損失總數(shù)由田某某按李金國(guó)、李某某實(shí)際地?cái)?shù)發(fā)生的損失“補(bǔ)償”，但結(jié)合《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中關(guān)于其他內(nèi)容的約定，一二審法院認(rèn)定田某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。田某某認(rèn)為李金國(guó)、李某某提交的現(xiàn)有產(chǎn)量過(guò)高及見(jiàn)證人未出庭作證的問(wèn)題，因其沒(méi)有提交關(guān)于每坰地產(chǎn)量多少的充分有效證據(jù)，故一審法院根據(jù)李金國(guó)、李某某提交的證據(jù)及調(diào)查情況綜合認(rèn)定每坰地產(chǎn)量是正確的。
綜上，田某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回田某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：宋宏宇
審判員：宋春
審判員：王鳳

書(shū)記員：鮑玉東