再審申請人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
再審申請人（一審原告）：宋淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
二再審申請人委托訴訟代理人:詹萬君，黑龍江凌云律師事務所律師。
二再審申請人委托訴訟代理人:蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。
被申請人（一審被告）：鐵力市德龍建筑安裝工程有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市鐵力市中心路。
法定代表人：陳彥維，該公司總經(jīng)理。（未到庭）
委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。

再審申請人王某某、宋淑云因與被申請人鐵力市德龍建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱德龍公司）勞務合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初字第256號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年3月29日作出（2017）黑07民申4號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王某某、宋淑云及其委托訴訟代理人詹萬君、蹇秀艷、被申請人德龍公司的委托訴訟代理人張海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、宋淑云申請再審稱，要求撤銷一審判決，支持一審的訴訟請求。事實與理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、一審法院對要求德龍公司支付的伊春公安分局技術業(yè)務用房工程刮大白工程款347604元不予支持是錯誤的；2、對要求支付的一層4棟樓1451.12平方米投影面積外墻保溫工程113448元和六樓屋面和山尖投影面積1088.44平方米工程款97959.60元不予支持是違背合同約定；3、要求給付對賬明細中少計算的5萬元砌塊工程款依據(jù)充分；4、要求德龍公司返還不合理扣款符合法律規(guī)定。
德龍公司辯稱：再審無事實法律依據(jù)，建議法院予以駁回。理由：1、刮大白款已與實際施工的韓紹美結算，與申請人無關；2、一層為車庫，六樓屋面和山尖沒有做保溫，不應結算保溫款；3、5萬元的砌塊款已給付申細旺，申細旺是該合同的簽訂者之一；4、扣除款是合同約定的。
本院再審認為，原判認定的基本事實不清，證據(jù)不足，再審時，以下問題需要查清：
1、王某某、宋淑云于2016年1月14日到伊春區(qū)人民法院提起訴訟并遞交了起訴狀，伊春區(qū)人民法院于3月9日將起訴狀送達給德龍公司。王某某、宋淑云于4月30日又遞交了補充變更訴訟請求的申請書。發(fā)回重審后，應明確審理范圍。
2、2013年9月16日王某某與德龍公司簽訂了分包協(xié)議書，約定由王某某承包伊春公安分局技術業(yè)務用房工程的室內(nèi)所有刮大白工程，從協(xié)議內(nèi)容看，王某某承包形式為包工包料。再審時，王某某稱其將此工程的人工轉(zhuǎn)包給韓紹美，其只負責包料；但德龍公司稱，王某某將全部工程轉(zhuǎn)包給了韓紹美，并與韓紹美進行了結算。一審時韓紹美只有一份證人證言，證實德龍公司給付人工費10萬元，尚欠人工費未給付?，F(xiàn)雙方均認可德龍公司給付韓紹美人工費10萬元。再審時應查清王某某將工程轉(zhuǎn)包給韓紹美，是全部轉(zhuǎn)包工程還是只轉(zhuǎn)包刮大白的人工。其次，原審雖對王某某提供的工票未采信，但應依據(jù)雙方簽訂的工程分包協(xié)議計算德龍公司是否拖欠刮大白工程款，再審時應對剩余款項是否結算予以確認，并據(jù)實以判。
3、2013年6月8日簽訂的勞務分包協(xié)議，甲方為德龍公司，乙方為申細旺、王某某、宋淑云。該工程德龍公司稱有5萬元的工程款給付了申細旺，但王某某、宋淑云稱該工程與申細旺無關，是由其二人實際承包，工程款不應給付申細旺，且是否給付申細旺也不清楚，重審時，應查清工程的實際承包人及5萬元工程款的給付狀況，以確認該工程款應否給付王某某、宋淑云。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初256號民事判決。
二、本案發(fā)回伊春區(qū)人民法院重審。
再審案件受理費1212元由王某某、宋淑云承擔。

審判長　　劉玉成 審判員　　韓　笑 審判員　　張秋妍

法官助理王熒 書記員郭昱彤