再審申請人王某與被申請人姜某某被繼承人遺留債務(wù)清償糾紛申請?jiān)賹徱话该袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市興安區(qū)麒麟商務(wù)酒店業(yè)主。
委托訴訟代理人：高源，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市公安局干部。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江龍煤集團(tuán)鶴崗分公司南山煤礦退休工人。
委托訴訟代理人：梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某因與被申請人姜某某被繼承人遺留債務(wù)清償糾紛一案，不服本院（2016）黑04民終302號民事判決書，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請?jiān)賹彿Q：請求：1、依法撤銷（2016）黑04民終302號、（2015）興安商初字第32號民事判決書；2、依法改判或發(fā)回重審，支持申請人的請求；3、判決一審、二審、再審的費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。理由：1、符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定；2、二審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏足夠充分的證據(jù)證明，對姜某某的債務(wù)為王文光個(gè)人債務(wù)，申請人與王文光雖為父子，但沒有替父親償還債務(wù)的義務(wù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)；3、二審判決適用法律錯(cuò)誤，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，王文光對姜某某負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)為借貸關(guān)系；申請人王某與王文光之間因王文光去世形成的繼承關(guān)系。由于不存在王某、王文光及姜某某之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，王某與王文光之間是否清算與姜某某無關(guān)。二審法院判決申請人承擔(dān)還款責(zé)任嚴(yán)重顯失公正，申請人是否繼承遺產(chǎn)的舉證責(zé)任本應(yīng)由被申請人承擔(dān)，申請人沒有自證的義務(wù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏合法依據(jù)，沒有證據(jù)支持，且適用法律明顯錯(cuò)誤，申請人對被申請人沒有償還義務(wù)。故再審申請人請求依法再審，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被繼承人遺留債務(wù)清償糾紛，再審申請人王某父親王文光生前與姜某某、郭玉晶合伙經(jīng)營麒麟酒店。之后姜某某、郭玉晶先后退出合伙，王文光投資120萬元購買麒麟酒店用房。2013年3月郭玉晶退出合伙后，麒麟酒店已由王文光獨(dú)自經(jīng)營，同年5月麒麟酒店工商登記的業(yè)主由郭玉晶變更為王某。王某與其父王文光未對王文光投資麒麟酒店投資款及酒店資產(chǎn)進(jìn)行清算，明確酒店業(yè)主變更登記前后，其父子對各自投資麒麟酒店所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題。2013年5月以后，王文光是在以王某的名義或者與王某共同經(jīng)營麒麟酒店，王某主張“本案債務(wù)應(yīng)由王文光和郭玉晶承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其僅對麒麟酒店業(yè)主變更在名下以后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的主張不成立。再審申請人王某應(yīng)對其在繼承王文光生前投資麒麟酒店120萬元遺產(chǎn)范圍內(nèi)，償還王文光生前所欠姜某某的欠款。再審申請人申訴期間亦未提供新的證據(jù)用以推翻原判決，故對其申請?jiān)賹彽恼埱蟛挥柚С帧?br/>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣