再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：胡啟明，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：齊齊哈爾市宇豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地黑龍江省龍江縣。法定代表人：楊承，該公司總經(jīng)理。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。

王某某，孟某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)一、二審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，受理本案違反地域管轄、協(xié)議管轄和級(jí)別管轄。本案中，爭(zhēng)議標(biāo)的額遠(yuǎn)超200萬(wàn)元，四被告住所地均不在黑龍江省內(nèi)，且協(xié)議管轄條款的簽訂發(fā)生在王某某與魏某、王某某、孟某某合作之前，僅能約束合同簽訂雙方即王某某與宇豐公司，不能約束非合同主體王某某與孟某某。（二）一、二審以合伙關(guān)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王某某、孟某某等人系有限責(zé)任股權(quán)合作關(guān)系。案涉歐曼牌翻斗車(chē)35臺(tái)的購(gòu)車(chē)合同是王某某以個(gè)人名義與宇豐公司簽訂的；該35臺(tái)車(chē)已折合為王某某的股份投資；四人合作后雖注冊(cè)了有限責(zé)任公司，但約定對(duì)王某某與魏某前期合作的盈利與虧損均不參與。因此，本案所涉35臺(tái)翻斗車(chē)的購(gòu)車(chē)款與王某某、孟某某無(wú)關(guān)，一、二審判決王某某、孟某某等承擔(dān)連帶償還責(zé)任，完全悖反客觀事實(shí)，抵觸法律事實(shí)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>再審申請(qǐng)人王某某、孟某某因與被申請(qǐng)人齊齊哈爾宇豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇豐公司）、王某某、魏某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院﹝2016﹞黑02民終462號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于王某某、孟某某主張的管轄問(wèn)題。經(jīng)查，一審審理過(guò)程中，當(dāng)事人已行使管轄權(quán)異議的權(quán)利，且有生效裁判文書(shū)予以裁定。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)立法精神，管轄問(wèn)題不屬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷掳讣脑賹弻彶榉秶?，亦不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的任何一項(xiàng)再審法定事由的情形。因此，就當(dāng)事人對(duì)本案管轄問(wèn)題提出的異議，本院不予審查，但就當(dāng)事人的主張的管轄問(wèn)題，釋明如下：1.本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，不具有專(zhuān)屬管轄的情形。另本案管轄系依據(jù)當(dāng)事人之間協(xié)議管轄條款確定的。2.宇豐公司起訴時(shí)，其訴訟的標(biāo)的額為1848250.00元，未超過(guò)基層法院的受案范圍。依據(jù)“管轄恒定”原則，本案由龍江法院一審不違反級(jí)別管轄。（二）關(guān)于本案事實(shí)部分。案涉購(gòu)車(chē)合同所由王某某一人簽訂，但一、二審根據(jù)車(chē)輛使用情況以及收益情況，認(rèn)定所涉車(chē)輛為王某某、魏某、王某某、孟某某共同購(gòu)置，較為客觀真實(shí)，且四人簽訂于2014年2月24日簽訂的《股權(quán)劃分協(xié)議書(shū)》中亦體現(xiàn)出共同承擔(dān)車(chē)貸風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，充分佐證了一、二審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。王某某、孟某某主張四人于2014年6月成立了有限責(zé)任公司，但案涉購(gòu)車(chē)款的債務(wù)產(chǎn)生于公司成立前，且王某某、孟某某未提供充分的證據(jù)證實(shí)35臺(tái)車(chē)作為王某某的投資入股，其作為新證據(jù)提供的證據(jù)材料不足以與上述《股權(quán)劃分協(xié)議書(shū)》相對(duì)抗，因此，一、二審認(rèn)定王某某、孟某某、王某某、魏某四人合伙的事實(shí)存在，結(jié)合車(chē)輛使用的實(shí)際情況，判決四人對(duì)案涉購(gòu)車(chē)款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王某某、孟某某申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝埣袄碛删怀闪?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某、孟某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　路興東
審判員　　王一帆
審判員　　張淑敏

書(shū)記員：王小磊