湖北遠(yuǎn)光礦業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉愛華
黃石市自來水公司

再審申請人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）:湖北遠(yuǎn)光礦業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省黃石市黃石港區(qū)青山湖（師院路8號）。
法定代表人:張赟，該公司董事長。
委托代理人:劉愛華，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）黃石市自來水公司。住所地:湖北省黃石市黃石大道78號。
法定代表人:劉子俊，該公司經(jīng)理。
委托代理久:張文，湖北群力律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖北遠(yuǎn)光礦業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)光公司）因與被申請人黃石市自來水公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2013）鄂黃石中民終字第00l69號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遠(yuǎn)光公司申請再審稱:（一）原審判決認(rèn)定事實錯誤。1.被申請人提起訴訟要求申請人交付約定房屋，后改為要求賠償918萬元的依據(jù)是雙方于2009年簽訂的《協(xié)議書》。原審法院以該《協(xié)議書》第五條為依據(jù)作出判決，判令申請人賠償被申請人的經(jīng)濟損失918平米相對應(yīng)的款918萬元，是對《協(xié)議書》斷章取義，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。2.《協(xié)議書》第五條采信了對被申請人有利的部分，卻對“具體建筑面積根據(jù)設(shè)計部門的設(shè)計面積為準(zhǔn)，原則上還乙方918平米的房屋，并按設(shè)計多退少補”等重要內(nèi)容視而不見。3.原審法院關(guān)于申請人違約的認(rèn)定沒有事實依據(jù)。申請人無論是交付房屋或其他形式補償?shù)臈l件尚未成就。申請人開發(fā)的該樓盤截止目前仍在施工中，沒有竣工驗收，不可能將在建房屋交付給被申請人使用。被申請人訴稱房屋已于2011年建成，并沒有提供房屋建成的證據(jù)，亦沒有提供房屋建成后未交付使用的違約證據(jù)。（二）原審判決適用法律錯誤。以申請人違約為前提，違背當(dāng)事人約定，判決申請人承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。（三）被申請人濫用訴權(quán)，錯誤申請保全，執(zhí)行應(yīng)中止。請求依法再審。
本院認(rèn)為:遠(yuǎn)光公司開發(fā)本案房地產(chǎn)開發(fā)項目，需占用黃石市自來水公司403平方米的土地，雙方為此簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是黃石市自來水公司提供403平方米土地，并配合辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之后，遠(yuǎn)光公司在其建成的房屋中，用918平方米的房屋置換其黃石市自來水公司400平方米的土地使用權(quán)，具體面積根據(jù)規(guī)劃設(shè)計多退少補?！秴f(xié)議書》簽訂之后，黃石市自來水公司主動向黃石市土地部門申請并積極配合遠(yuǎn)光公司將其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓在遠(yuǎn)光公司名下，遠(yuǎn)光公司也在其土地上進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)，后因遠(yuǎn)光公司的規(guī)劃設(shè)計方案一未得到黃石市規(guī)劃局批準(zhǔn)，獲得批準(zhǔn)的規(guī)劃方案二，并無4#、5#樓的規(guī)劃設(shè)計。因此，原審法院認(rèn)為遠(yuǎn)光公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見訴爭土地范圍的地價、房屋價值及違反合同約定可能造成的損失，判其承擔(dān)合同責(zé)任并無不當(dāng)。雖然合同約定是遠(yuǎn)光公司用918平方米的房屋置換400平方米的土地使用權(quán)，但在其918平方米的房屋利益無法實現(xiàn)的情況下，黃石市自來水公司變更訴訟請求將其918平方米的房屋補償折算為貨幣補償，請求補償918萬元，是當(dāng)事人依法處分自己的權(quán)利，其變更訴訟請求并不違反相關(guān)法律規(guī)定。由于雙方當(dāng)事人在原審?fù)彆r明確表示對房屋價值不進(jìn)行評估鑒定，原審法院參照黃石市房地產(chǎn)管理局在互聯(lián)網(wǎng)上公示的當(dāng)時當(dāng)?shù)囟螛潜P價格計算出918平方米所對應(yīng)的相關(guān)價格，結(jié)合黃石市自來水公司的訴訟請求，予以支持918萬元補償款有事實依據(jù)。遠(yuǎn)光公司主張雙方應(yīng)按批準(zhǔn)后的規(guī)劃設(shè)計方案確定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的理由，不符合民事權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人意思自治的原則，其主張不能成立。遠(yuǎn)光公司還主張開發(fā)的樓盤仍屬在建工程，不符合交付條件，但遠(yuǎn)光公司的該項目已取得了房屋預(yù)售許可證，被申請人也提交了2012年1月18日黃石市房地產(chǎn)管理局住宅與房地產(chǎn)信息網(wǎng)該樓盤銷樓中心公告，遠(yuǎn)光公司取得了濱江范圍1#、2#、3#房屋預(yù)售許可證，預(yù)售房許可證編號為黃房售字（2012）0005號。因此，遠(yuǎn)光公司主張該房屋屬在建工程的理由也不能成立。雙方簽訂《協(xié)議書》時，遠(yuǎn)光公司提供的含有4#、5#樓盤的規(guī)劃方案一因未被黃石市規(guī)劃局批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)的規(guī)劃方案二并不含有4#、5#樓盤，遠(yuǎn)光公司已不能按雙方簽訂《協(xié)議書》交付約定的918平方米的房屋，原審法院認(rèn)定遠(yuǎn)光公司構(gòu)成違約有事實依據(jù)。遠(yuǎn)光公司在向二審法院提起上訴的理由主要有三，一是一審判決認(rèn)定本案為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系定性錯誤；二是雙方《協(xié)議書》的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；三是《協(xié)議書》屬重大誤解、趁人之危損害一方利益情況下簽訂的，應(yīng)予撤銷。而遠(yuǎn)光公司向本院申請再審的事由，在二審上訴時并未提出。遠(yuǎn)光公司在二審判決后再提出新的異議，有違誠實信用原則。
綜上，遠(yuǎn)光公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北遠(yuǎn)光礦業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:遠(yuǎn)光公司開發(fā)本案房地產(chǎn)開發(fā)項目，需占用黃石市自來水公司403平方米的土地，雙方為此簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是黃石市自來水公司提供403平方米土地，并配合辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之后，遠(yuǎn)光公司在其建成的房屋中，用918平方米的房屋置換其黃石市自來水公司400平方米的土地使用權(quán)，具體面積根據(jù)規(guī)劃設(shè)計多退少補。《協(xié)議書》簽訂之后，黃石市自來水公司主動向黃石市土地部門申請并積極配合遠(yuǎn)光公司將其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓在遠(yuǎn)光公司名下，遠(yuǎn)光公司也在其土地上進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)，后因遠(yuǎn)光公司的規(guī)劃設(shè)計方案一未得到黃石市規(guī)劃局批準(zhǔn)，獲得批準(zhǔn)的規(guī)劃方案二，并無4#、5#樓的規(guī)劃設(shè)計。因此，原審法院認(rèn)為遠(yuǎn)光公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見訴爭土地范圍的地價、房屋價值及違反合同約定可能造成的損失，判其承擔(dān)合同責(zé)任并無不當(dāng)。雖然合同約定是遠(yuǎn)光公司用918平方米的房屋置換400平方米的土地使用權(quán)，但在其918平方米的房屋利益無法實現(xiàn)的情況下，黃石市自來水公司變更訴訟請求將其918平方米的房屋補償折算為貨幣補償，請求補償918萬元，是當(dāng)事人依法處分自己的權(quán)利，其變更訴訟請求并不違反相關(guān)法律規(guī)定。由于雙方當(dāng)事人在原審?fù)彆r明確表示對房屋價值不進(jìn)行評估鑒定，原審法院參照黃石市房地產(chǎn)管理局在互聯(lián)網(wǎng)上公示的當(dāng)時當(dāng)?shù)囟螛潜P價格計算出918平方米所對應(yīng)的相關(guān)價格，結(jié)合黃石市自來水公司的訴訟請求，予以支持918萬元補償款有事實依據(jù)。遠(yuǎn)光公司主張雙方應(yīng)按批準(zhǔn)后的規(guī)劃設(shè)計方案確定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的理由，不符合民事權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人意思自治的原則，其主張不能成立。遠(yuǎn)光公司還主張開發(fā)的樓盤仍屬在建工程，不符合交付條件，但遠(yuǎn)光公司的該項目已取得了房屋預(yù)售許可證，被申請人也提交了2012年1月18日黃石市房地產(chǎn)管理局住宅與房地產(chǎn)信息網(wǎng)該樓盤銷樓中心公告，遠(yuǎn)光公司取得了濱江范圍1#、2#、3#房屋預(yù)售許可證，預(yù)售房許可證編號為黃房售字（2012）0005號。因此，遠(yuǎn)光公司主張該房屋屬在建工程的理由也不能成立。雙方簽訂《協(xié)議書》時，遠(yuǎn)光公司提供的含有4#、5#樓盤的規(guī)劃方案一因未被黃石市規(guī)劃局批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)的規(guī)劃方案二并不含有4#、5#樓盤，遠(yuǎn)光公司已不能按雙方簽訂《協(xié)議書》交付約定的918平方米的房屋，原審法院認(rèn)定遠(yuǎn)光公司構(gòu)成違約有事實依據(jù)。遠(yuǎn)光公司在向二審法院提起上訴的理由主要有三，一是一審判決認(rèn)定本案為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系定性錯誤；二是雙方《協(xié)議書》的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；三是《協(xié)議書》屬重大誤解、趁人之危損害一方利益情況下簽訂的，應(yīng)予撤銷。而遠(yuǎn)光公司向本院申請再審的事由，在二審上訴時并未提出。遠(yuǎn)光公司在二審判決后再提出新的異議，有違誠實信用原則。
綜上，遠(yuǎn)光公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北遠(yuǎn)光礦業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強
審判員：王少虎

書記員：朱景永