再審申請(qǐng)人：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：姚志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：莊道坤，男，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作人員。
委托訴訟代理人：翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人楊某某因與被申請(qǐng)人姚志強(qiáng)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2015）牡東商初字第353號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某再審申請(qǐng)稱，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審判決楊某某給付姚志強(qiáng)165萬(wàn)元及利息，缺少證據(jù)支持，涉案100萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已完全履行，并經(jīng)公司確認(rèn)姚志強(qiáng)所享有的股權(quán)額，雙方補(bǔ)充協(xié)議明確說(shuō)明該100萬(wàn)元不是楊某某個(gè)人借款，假使被申請(qǐng)人主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也應(yīng)向源麟公司索要，因此原審判決申請(qǐng)人返還100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。再審申請(qǐng)人可以提供充分有效的證據(jù)證實(shí)，姚志強(qiáng)所享有的黑龍江源麟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給綏芬河鼎鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，姚志強(qiáng)所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)由鼎鑫公司予以給付。該事實(shí)有姚志強(qiáng)簽字認(rèn)可的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》及欠條佐證。除涉案100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外所剩65萬(wàn)元應(yīng)作為借貸糾紛進(jìn)行審理，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間互負(fù)到期債務(wù)，有姚志強(qiáng)簽字確認(rèn)的相關(guān)欠條為證，雙方存在相互抵銷的情形，原審判決申請(qǐng)人承擔(dān)65萬(wàn)元的還款義務(wù)，法律依據(jù)明顯不足，因此原審判決顯失公平、公正，應(yīng)予撤銷。
楊某某提交意見(jiàn)稱，1、申請(qǐng)人楊某某提出再審申請(qǐng)已超過(guò)法定期限，不應(yīng)受理；2、證明股東身份的唯一憑證是股東名冊(cè)，被申請(qǐng)人始終未在股東名冊(cè)中有記載，更未享有股東權(quán)益，申請(qǐng)人稱已將約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但申請(qǐng)人自己既不是股東，也無(wú)證據(jù)證明是所涉股權(quán)的實(shí)際控制人。依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)有嚴(yán)格的法定程序，有限責(zé)任公司還需其他股東放棄優(yōu)先受讓權(quán)，而在一審?fù)忂^(guò)程中，并無(wú)相關(guān)證據(jù)體現(xiàn)有該轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，被申請(qǐng)人認(rèn)為雙方僅簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并未履行。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)超過(guò)法定期限，且股權(quán)協(xié)議并未履行，申請(qǐng)人有返還義務(wù)，因此被申請(qǐng)人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；…………”，本次申訴審查中，楊某某向本院提供了《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》和《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》?！豆臼召?gòu)協(xié)議書(shū)》記載的是綏芬河鼎鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收購(gòu)黑龍江源麟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的內(nèi)容，《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》記載的是綏芬河鼎鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊某某、姚志強(qiáng)等六名股東之間的股金補(bǔ)償內(nèi)容，該兩份證據(jù)不足以推翻原判決。因此，原審并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)人楊某某的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　盧廣玉 審　判　員　　苑曉青 人民陪審員　　王莉莉

書(shū)記員：宋圓圓