再審申請(qǐng)人李樹林與被申請(qǐng)人宋慶生、宋某某、楊某、彭某某合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李樹林，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：滕秋芳，承德市新華法律事務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李艷閣（系李樹林侄女），女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宋慶生，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宋某某，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭某某，男，住河北省承德市雙橋區(qū)。
以上四被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳遠(yuǎn)平、李然，河北久興律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人李樹林因與被申請(qǐng)人宋慶生、宋某某、楊某、彭某某合同糾紛一案，不服本院（2018）冀08民終643號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人李樹林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、申請(qǐng)人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定。符合《民事訴訟法》第二百條第（一）款規(guī)定的再審條件。收到二審裁定書后，申請(qǐng)人又到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)人沒有與北京店連店科技股份有限公司有投資關(guān)系的任何證據(jù)。故出具函件證明申請(qǐng)人的投資沒有包括在宋慶生的報(bào)案數(shù)額中，不在所涉刑事案件偵查范圍內(nèi)。二、原審裁定違反了《民事訴訟法》第二百條第（二）款規(guī)定，即原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原裁定認(rèn)定宋慶生、楊某名下在北京店連店科技股份有限公司刑事案件中報(bào)案有同等類型投資448萬(wàn)元，沒有任何證據(jù)予以證明。而公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明函計(jì)算宋慶生報(bào)案金額為262.3萬(wàn)元，與原審認(rèn)定的448萬(wàn)元數(shù)額不一致。屬原審認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審裁定違反了《民事訴訟法》第二百條第（六）款的規(guī)定，即原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。原審裁定根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于適用
的司法解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)人起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍屬于適用法律錯(cuò)誤。
被申請(qǐng)人提交意見稱，再審申請(qǐng)人李樹林的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人李樹林提供了承德市公安局雙橋分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)2018年5月25日出具的說(shuō)明函，該說(shuō)明函內(nèi)容載明公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李樹林因沒有與涉案單位簽署的投資協(xié)議或投資該公司的合法證明文件等，則李樹林投資款不在公安機(jī)關(guān)刑事偵查案件之中。申請(qǐng)人李樹林可在投資款所涉的刑事案件結(jié)案以后，根據(jù)刑事案件審理結(jié)果確定其投資款是否包含在所涉刑事案件中，即李樹林是否在該刑事案件審理結(jié)果所確定的受害者名單范圍之內(nèi)，若不包含在其內(nèi)，則李樹林有權(quán)另行起訴，主張自己的民事權(quán)利。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李樹林的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) ＸＸ
審判員 王繼軍
審判員 任志成

書記員： 許洋