李某某
李雙平
蔣迎春（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）
修某
石瑞明（黑龍江天利律師事務(wù)所）
賈連生
柴彬（黑龍江天利律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人李雙平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人蔣迎春，女，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）修某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人石瑞明，男，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
原審第三人（一審第三人、二審第三人）賈連生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人柴彬，男，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李某某與被申請(qǐng)人修某、原審第三人賈連生代位權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月16日作出（2013）七民終字第145號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
李某某向本院提出再審申請(qǐng)，本院于2014年11月18日作出（2014）七民申字第9號(hào)民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人李某某的委托代理人李雙平、蔣迎春、被申請(qǐng)人修某的委托代理人石瑞明、原審第三人賈連生的委托代理人柴彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年3月21日，修某因與李某某、賈連生代位權(quán)糾紛一案起訴至黑龍江省雞東縣人民法院，雞東縣人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為該院對(duì)此案無管轄權(quán)，故移送黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院審理。
2012年8月4日，黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院立案受理。
一審原告修某訴稱，賈連生于2010年12月15日在原告處借款400萬元人民幣，還款期屆滿，賈連生無力還款，但賈連生將其對(duì)李某某的180萬元到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，以抵償其欠原告的債務(wù)。
但經(jīng)原告找李某某索要欠款未果，故原告行使債權(quán)人代位權(quán)，訴至法院，要求李某某償還180萬元欠款，并給付逾期還款的利息損失119.52萬元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告李某某辯稱，2005年9月16日由案外人李雙生代表合伙企業(yè)七臺(tái)河市福峰煤炭有限責(zé)任公司在賈連生處購買兩處礦產(chǎn)（恒利煤礦、薪蘊(yùn)煤礦）的采礦權(quán)。
因此欠賈連生購礦款180萬元。
雙方當(dāng)時(shí)未辦理煤礦過戶手續(xù)。
在接收煤礦后，因賈連生在經(jīng)營煤礦期間所欠多筆債務(wù)，雞西市中級(jí)人民法院和雞西市雞冠區(qū)人民法院作出多份以賈連生為被告的判決書，并且上述兩級(jí)法院依判決在上述兩處煤礦采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，執(zhí)行金額達(dá)數(shù)百萬。
被執(zhí)行的款項(xiàng)已超出賈連生對(duì)李某某的180萬債權(quán)。
一審第三人賈連生述稱，賈連生是欠了很多債務(wù)，但簽訂煤礦買賣合同是同案外人李雙生簽訂的，法院強(qiáng)制執(zhí)行恒利、薪蘊(yùn)兩處煤礦的補(bǔ)償款也是執(zhí)行案外人李雙生的，這與李某某沒有關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理查明，賈連生于2010年12月15日在修某處借款400萬元，還款期屆滿，賈連生無力償還欠款，故其將對(duì)李某某的180萬元債權(quán)及利息請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給修某，故修某訴至法院，要求李某某償還180萬元欠款，并給付逾期還款的利息損失119.52萬元及由李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，賈連生在修某處借款400萬元，雙方認(rèn)可該事實(shí)，故修某與賈連生之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
賈連生應(yīng)償還欠款，但由于賈連生現(xiàn)無力償還欠款，并將其對(duì)李某某的債權(quán)及利息請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓修某，此系賈連生和修某的真實(shí)意思表示，與法有據(jù)，故應(yīng)予確認(rèn)。
現(xiàn)修某作為主債權(quán)人依法向次債務(wù)人李某某行使代位權(quán)，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予支持。
關(guān)于李某某辯解，其欠賈連生的180萬元欠款系購礦款，并已替其償還了多筆債務(wù)，現(xiàn)已無債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)，因李某某給賈連生出具的180萬元欠據(jù)中，未標(biāo)注系買礦款，亦未加蓋七臺(tái)河市福峰煤炭有限公司的公章，另依據(jù)李某某提交的2005年9月16日煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及購買煤礦收據(jù)，可以確認(rèn)案外人李雙生已全額給付賈連生買礦款，所以此筆欠款并非是李某某辨稱的買礦款，故該筆欠款與案外人李雙生及七臺(tái)河市福峰煤炭有限公司無關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為李某某對(duì)賈連生的個(gè)人欠款。
關(guān)于修某主張李某某給付逾期還款的利息的主張，因賈連生與李某某對(duì)利息無明確約定，故不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十條 ?之規(guī)定，判決李某某返還修某欠款人民幣180萬元，于判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費(fèi)21000.00元由李某某承擔(dān)。
一審宣判后，李某某不服，提起上訴。
二審上訴人李某某上訴稱，李某某于2005年9月16日由案外人李雙生代表李某某在賈連生處合伙購買兩處煤礦，因此欠賈連生購礦款180萬元。
李某某接收煤礦后，因賈連生所欠多筆債務(wù)，雞西市兩級(jí)人民法院作出多份以賈連生為被告的判決書，并且對(duì)上述兩處煤礦采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，執(zhí)行金額達(dá)數(shù)百萬元，李某某被執(zhí)行的款項(xiàng)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出賈連生的180萬元債權(quán)。
但原審法院認(rèn)為此筆欠款為李某某的個(gè)人欠款并判決返還欠款180萬元屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
懇請(qǐng)二審法院撤銷原判，依法駁回修某的訴訟請(qǐng)求。
二審被上訴人修某辯稱，賈連生2010年向修某借400萬并出據(jù)欠條，但一直未還，后賈連生說李某某借他錢有欠條。
根據(jù)合同法，修某依法行使代位權(quán)，對(duì)于其他的修某不知道。
李某某欠賈連生180萬元，修某請(qǐng)求李某某償還欠款及利息，原審沒有判決利息，但修某沒有上訴，請(qǐng)求維持原判。
二審第三人賈連生述稱，同意原審判決，認(rèn)可修某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的基本事實(shí)予確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，2005年9月16日李某某為賈連生出具180萬元借條一張，標(biāo)明暫借賈連生款，月末付清，此借條未標(biāo)注欠買礦款，現(xiàn)李某某一、二審均主張此筆借款系其與案外人李雙生合伙購買賈連生煤礦時(shí)的欠款，但其所舉的相關(guān)法院訴訟文書等證據(jù)均顯示買礦人為李雙生，而李某某亦未舉出任何證據(jù)證明其與李雙生系合伙關(guān)系，因此原審法院依法確認(rèn)該180萬元借款為李某某個(gè)人借款，并依法支持了修某的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，未有不當(dāng)。
故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000.00元，由李某某承擔(dān)。
李某某對(duì)二審生效判決仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院作出（2014）七民申字第9號(hào)民事裁定，認(rèn)為再審申請(qǐng)人李某某的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?規(guī)定情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，裁定:一、本案由本院另行組成合議庭再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
再審申請(qǐng)人李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
申請(qǐng)人能夠提供七臺(tái)河市福峰煤炭有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明該公司的負(fù)責(zé)人是申請(qǐng)人李某某。
同時(shí)，李雙生本人及苗曉宇等人均能出庭證明煤礦受讓人和投資人是李某某，而非李雙生，2005年9月16日申請(qǐng)人給賈連生出具的180萬元借據(jù)系煤礦轉(zhuǎn)讓款。
以上新證據(jù)能夠清楚證明原審法院認(rèn)定180萬元欠款不是買礦款及此款與李雙生和福峰煤炭公司無關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的，并足以推翻原審判決。
二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
第一，根據(jù)我國《合同法》第79條、第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
本案中，賈連生與修某之間所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓既沒有書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有通知再審申請(qǐng)人，所以，其所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅無證據(jù)證明，而且對(duì)申請(qǐng)人根本不發(fā)生法律效力。
第二，根據(jù)我國《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
而本案根本不具備行使代位權(quán)的法定事實(shí)和條件。
1、修某與賈連生之間是否有債務(wù)，僅憑一張借條根本不能佐證。
修某主訴的債務(wù)是否存在、是否合法無證據(jù)證明。
2、申請(qǐng)人提供的證據(jù)已經(jīng)充分證明其與賈連生之間已不存在180萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
賈連生出具的180萬元借條是欠煤礦轉(zhuǎn)讓款，2005年申請(qǐng)人接手煤礦后，因賈連生外欠款，債權(quán)人起訴后，申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓來的兩個(gè)煤礦被雞西市中級(jí)人民法院查封，并且不允許進(jìn)行過戶。
之后，煤礦被關(guān)閉，政府給予500萬元的補(bǔ)償款已執(zhí)行走360余萬元。
欠款與執(zhí)行走的補(bǔ)償款相抵后，申請(qǐng)人已不欠賈連生錢，應(yīng)該是賈連生欠申請(qǐng)人的錢。
因此，原審法院判決申請(qǐng)人給付被申請(qǐng)人180萬元欠款缺乏事實(shí)依據(jù)。
第三，申請(qǐng)人現(xiàn)能夠提供福峰公司的營業(yè)執(zhí)照及李雙生等人的證言證明該欠款就是買礦款。
如果不是欠的煤礦轉(zhuǎn)讓款，賈連生怎么可能給李某某180萬元巨款，而且時(shí)間還是簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同一天。
如果此款不是買礦款而是借款，賈連生從2005年到2012年修某起訴前一直不索要，案件顯然已過了訴訟時(shí)效，法院更不應(yīng)支持被申請(qǐng)人的訴求。
三、本案在一審法院審理期間，因本案重要證人李雙生在陜西西安做工程，職責(zé)所在走不開，不能出庭做證。
申請(qǐng)人申請(qǐng)法院到李雙生的工作地點(diǎn)去調(diào)查取證，法院未依法進(jìn)行調(diào)查。
四、申請(qǐng)人是本案的二審上訴人，法院理應(yīng)通知申請(qǐng)人到庭參加訴訟，但二審法院在審理期間卻未通知申請(qǐng)人開庭及參加庭審，也未依法向再審申請(qǐng)人送達(dá)法律文書。
二審代理申請(qǐng)人出庭的是申請(qǐng)人一審的代理人劉源泉。
申請(qǐng)人根本沒有委托劉源泉全權(quán)代理二審，卷宗內(nèi)授權(quán)書不是申請(qǐng)人的親筆簽名，而是他人模仿代簽。
授權(quán)委托書上的授權(quán)時(shí)間是2013年9月6日，當(dāng)時(shí)再審申請(qǐng)人因病正在上海華山醫(yī)院就醫(yī)，根本沒在七臺(tái)河，無法也不可能給劉源泉出具授權(quán)，故劉源泉的出庭代理行為無效。
綜上，請(qǐng)求撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號(hào)民事判決、七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2013）七民終字第145號(hào)民事判決，依法駁回修某的訴訟請(qǐng)求。
另外，通過法院對(duì)修某及賈連生詢問可知本案主債務(wù)400萬元修某承認(rèn)是張長(zhǎng)利借給賈連生款，修某因自己丈夫擔(dān)保才讓賈連生打的條，其與賈連生并不存在400萬元的借貸關(guān)系，所以主債務(wù)不存在，修某沒有主張代位權(quán)的權(quán)利。
被申請(qǐng)人修某辯稱，一、再審申請(qǐng)書中提出所謂新證據(jù)，不屬于民事訴訟中的新證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院審判監(jiān)督解釋第10條的規(guī)定，再審的新證據(jù)包括1、原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；2、原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；3、原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。
七臺(tái)河市福峰煤炭有限公司的營業(yè)執(zhí)照在本案一審時(shí)即已客觀存在，但李某某卻一直未提供，因此，該證據(jù)不屬于民事訴訟法中規(guī)定的再審中的新證據(jù)。
同樣道理，其再審申請(qǐng)中提到的證人由于前述理由，也不屬于新的證據(jù)。
另外李雙生與李某某系親兄弟，與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
二、原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
1、賈連生多年來一直向李某某主張?jiān)摴P債權(quán)，但李某某一直以該款系煤礦轉(zhuǎn)讓款為由拒絕給付。
賈連生無奈才將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給修某，并多次告知李某某，但其一直拒絕。
且賈連生在一、二審中均當(dāng)庭表示同意將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給修某，因此，一、二審認(rèn)定該債權(quán)合法有效并無不當(dāng)。
2、修某提起的代位權(quán)訴訟完全符合合同法規(guī)定的提起代位權(quán)訴訟的四個(gè)法定條件，無論該筆債權(quán)是否經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，均不影響修某依法提起代位權(quán)訴訟。
3、賈連生是經(jīng)修某夫妻擔(dān)保在張長(zhǎng)利處借款300萬元，再加上100萬的利息，賈連生遲遲不還，才給修某出具的借據(jù)，該借據(jù)真實(shí)有效，完全可以證明修某與賈連生之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
4、李某某稱賈連生2010年被通緝，不在雞西，該說法與事實(shí)不符。
賈連生確實(shí)涉嫌詐騙被雞西市公安局刑事拘留，后經(jīng)查實(shí)，賈連生不構(gòu)成合同詐騙。
5、李某某稱180萬借條是欠煤礦款與事實(shí)不符。
李某某的弟弟李雙生購買賈連生的煤礦，李雙生先后給了煤礦轉(zhuǎn)讓款930萬，還欠170萬轉(zhuǎn)讓款。
李某某得知后，從賈連生處借走現(xiàn)金180萬。
如果真是煤礦轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)該直接出具170萬的借條，而不是180萬，且該借條應(yīng)由李雙生出具，而不應(yīng)由李某某出具。
6、原審確認(rèn)李雙生已全額給付賈連生買礦款，與李雙生及七臺(tái)河市福峰煤炭公司無關(guān)聯(lián)性是正確的，本案爭(zhēng)議的債權(quán)是李某某與賈連生之間個(gè)人欠款并無不當(dāng)。
7、被答辯人提到的訴訟時(shí)效問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第四條的規(guī)定，李某某在一審期間沒有提到訴訟時(shí)效問題，故二審不予支持。
三、人民法院調(diào)查取證權(quán)不是只要當(dāng)事人申請(qǐng)就應(yīng)當(dāng)調(diào)查，而是人民法院在依法審查后，認(rèn)為有必要調(diào)查，才會(huì)同意當(dāng)事人的申請(qǐng)，而本案中李雙生是被答辯人的同胞兄弟，與被答辯人有利害關(guān)系，其證言效力過低，一審法院不予調(diào)查取證并無不當(dāng)。
四、李某某稱其委托代理人劉源泉提供的委托書不是其親筆簽名，該理由沒有證據(jù)證實(shí)，且本案一審也是由劉源泉代理，二審繼續(xù)代理合情合理，二審法院有理由相信其委托書是真實(shí)有效的，因此，二審不存在程序違法問題。
綜上，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，李某某的再審申請(qǐng)理由不能成立，其申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的情形，請(qǐng)依法駁回其再審申請(qǐng)。
另外，擔(dān)保事實(shí)與400萬元的借貸關(guān)系，不存在法律上的邏輯聯(lián)系，修某作為擔(dān)保人行使權(quán)利，第三人出具欠條，借貸關(guān)系清楚明確，同時(shí)擔(dān)保債務(wù)也是合法債權(quán)，擔(dān)保人修某行使權(quán)利合理合法，申請(qǐng)人說400萬元的借貸關(guān)系不存在的觀點(diǎn)缺乏法律和事實(shí)的依據(jù)。
原審第三人賈連生述稱，同意修某意見。
另外，一、180萬的借條本身就是合法有效的債權(quán)憑證，且有李某某親筆簽字，條上清楚寫著暫借款180萬，因此無須其他證據(jù)佐證，如果是煤礦轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)直接寫欠款，而不應(yīng)寫暫借款，也應(yīng)由李雙生簽字；二、借條是第三人與李某某之間的個(gè)人借貸關(guān)系，煤礦轉(zhuǎn)讓是第三人與李雙生之間的買賣合同關(guān)系，二者不能混為一談；三、李某某強(qiáng)調(diào)二審的委托書不是其親筆所簽，這一說法與事實(shí)不符；四、第三人的借款400萬雖然由張長(zhǎng)利提供，但是由修某夫妻二人做擔(dān)保，張長(zhǎng)利主張債權(quán)也是向修某主張，修某再向第三人主張，實(shí)際上等于第三人向修某借款，因此給修某出具欠據(jù)，第三人與修某之間400萬元的債務(wù)是真實(shí)有效的。
再審申請(qǐng)人李某某再審中提交的證據(jù)有:
1、2014年9月28日七臺(tái)河市中級(jí)人民法院對(duì)修某的詢問筆錄（復(fù)印件）一份，用以證實(shí)修某本人承認(rèn)是張長(zhǎng)利借給賈連生款，她因自己的丈夫是擔(dān)保人才讓賈連生打的400萬欠條，與賈連生有借貸關(guān)系的是張長(zhǎng)利，而不是修某，修某無權(quán)行使代位權(quán)。
修某質(zhì)證認(rèn)為擔(dān)保人修某有權(quán)行使擔(dān)保債權(quán)。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為修某作為其借款400萬元的擔(dān)保人在張長(zhǎng)利的催促下去實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)合理合法。
2、2014年10月17日七臺(tái)河市中級(jí)人民法院對(duì)賈連生的詢問筆錄（復(fù)印件）一份，用以證實(shí)賈連生本人承認(rèn)錢是張長(zhǎng)利出的，與修某之間不存在400萬元的借貸關(guān)系。
修某質(zhì)證認(rèn)為即使是張長(zhǎng)利出的錢，也不能否認(rèn)修某也具有債權(quán)人的主體資格，因?yàn)橘Z連生向修某出具了借據(jù)，修某有權(quán)利向賈連生行使債權(quán)。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為以上二份筆錄真實(shí)有效的說明了400萬債權(quán)的形成過程，能夠證明400萬的債權(quán)是真實(shí)存在的，而修某作為該筆債權(quán)的擔(dān)保人無論是代替張長(zhǎng)利主張債權(quán)還是為自己實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)都是合法有效的。
3、七臺(tái)河市福峰煤炭有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件2013年6月4日頒發(fā)）一份，用以證實(shí)李某某是該公司的法人。
修某質(zhì)證認(rèn)為無異議。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)。
4、2014年7月22日蘭樹茂的談話筆錄一份，用以證實(shí)雞西恒利與薪蘊(yùn)煤礦轉(zhuǎn)讓給了李某某所在公司，權(quán)利人是李某某。
修某質(zhì)證認(rèn)為煤礦的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該有轉(zhuǎn)讓協(xié)議和手續(xù)，蘭樹茂是否看到協(xié)議，這個(gè)不清楚，筆錄是承辦律師一人制作，有瑕疵。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)是否是蘭樹茂本人親筆簽字無法證明，根據(jù)民訴法規(guī)定證人應(yīng)出庭接受質(zhì)證，該證人證實(shí)過程也是從別人處聽說的，沒有說清怎么知道的，煤礦的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以書面證據(jù)為準(zhǔn)。
5、（2012）雞民初字第17號(hào)判決書（復(fù)印件）一份，用以證實(shí)賈連生將煤礦賣給李某某。
修某質(zhì)證認(rèn)為無法確認(rèn)該民事判決是否是生效判決。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為該判決無法判定是否生效。
無論該煤礦賣給李某某還是李雙生均不能抵銷180萬，180萬是個(gè)人借款。
6、（2005）雞民初字第34號(hào)卷宗材料共6頁（復(fù)印件），用以證實(shí)李某某將欠賈連生180萬替他還完了。
修某質(zhì)證認(rèn)為與上份判決書的法律事實(shí)存在矛盾無法確認(rèn)該煤礦的轉(zhuǎn)讓方是誰，同一法院出具的兩份文書自相矛盾。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為李雙生替第三人償還欠款，與李某某無關(guān)，與本案的180萬也無關(guān)。
7、（2013）黑高商終字第63號(hào)判決書（復(fù)印件）一份，用以證實(shí)李雙生所屬的福峰公司與賈連生簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，省高院認(rèn)定資源轉(zhuǎn)讓無效，賈連生收李某某煤礦轉(zhuǎn)讓款應(yīng)依法返還。
修某質(zhì)證認(rèn)為是以李雙生名義上訴，買煤礦人也是李雙生，與本案無關(guān)。
賈連生質(zhì)證意見與修某一致。
8、2013年9月6日李某某住院手冊(cè)（復(fù)印件），用以證實(shí)李某某當(dāng)時(shí)不在七臺(tái)河。
修某質(zhì)證認(rèn)為即使是李某某在上海也不能否認(rèn)委托的真實(shí)性，委托是一審認(rèn)可的。
賈連生質(zhì)證意見與被申請(qǐng)人一致，認(rèn)為證明不了授權(quán)是假的。
9、證人李雙生證言，用以證實(shí)煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議是李雙生代表李某某簽字，180萬實(shí)際欠的煤礦轉(zhuǎn)讓款，因賈連生外欠款，又抹帳給張廷輝了，張廷輝已經(jīng)行使代位權(quán)，欠款李某某已經(jīng)還清了。
修某質(zhì)證認(rèn)為李雙生與李某某是兄弟關(guān)系，證言證明效力較低，庭審中李雙生所證事實(shí)與證據(jù)六、證據(jù)七自相予盾，在庭審中不是證人主動(dòng)陳述事實(shí)，而是經(jīng)申請(qǐng)方發(fā)問和提示來證明案件，其中代理人李雙平多次提示，因此該證人的證詞不應(yīng)采納。
賈連生質(zhì)證認(rèn)為同意修某的質(zhì)證意見，該份證人證言不屬于民訴法第二百條規(guī)定的新證據(jù)，如果證人證言屬實(shí)，應(yīng)在一、二審出庭，不應(yīng)在再審中出庭作證。
10、證人雷麗華證言，用以證實(shí)煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議是李雙生代表李某某簽字，180萬元借條實(shí)際上是欠的買礦款，這筆錢李某某已經(jīng)還清了。
修某質(zhì)證認(rèn)為證人與李某某是夫妻關(guān)系，其他的與李雙生的質(zhì)證意見一致。
賈連生質(zhì)證意見與修某一致。
被申請(qǐng)人修某及第三人賈連生再審中未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審、當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，對(duì)李某某再審中提交的證據(jù)認(rèn)證如下:證據(jù)1、2系修某及賈連生的陳述內(nèi)容，且二人陳述相互印證，李某某用以證實(shí)的內(nèi)容與該兩份證據(jù)內(nèi)容相一致，應(yīng)予采信；證據(jù)3、6、7、8與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)4、5用以證實(shí)李某某購買賈連生煤礦的事實(shí)尚不充分，不予采信；證據(jù)9、10的證明力低于煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、借條等書面證據(jù)，不予采信。
經(jīng)再審查明事實(shí)如下:再審中修某與賈連生均稱，賈連生通過案外人程明吉在案外人張長(zhǎng)利處借款300萬元，未給張長(zhǎng)利出具借據(jù)。
后因修某找賈連生索要該款，賈連生出具借條一份，內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正。
借款人:賈連生2010年12月15日”。
2005年9月16日，李某某出具借條一份，內(nèi)容為“借人民幣:壹佰捌拾萬元整，暫借賈連生款（月末付清）。
借款人:李某某”。
2012年3月21日，修某以李某某為被告、賈連生為第三人向人民法院提起訴訟主張代位權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定:保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案再審過程中，修某及賈連生均稱系案外人張長(zhǎng)利借給賈連生300萬元，修某及案外人程明吉為擔(dān)保人，且修某及程明吉均未向張長(zhǎng)利還款，故雖賈連生出具內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正”的借條，亦不能證實(shí)修某系賈連生該筆借款合法的債權(quán)人。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
本案中，修某未能舉出充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)賈連生的債權(quán)合法，故其對(duì)本案中次債務(wù)人李某某提起代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定的條件。
修某不具有原告主體資格。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）七民終字第145號(hào)民事判決及七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號(hào)民事判決；
二、駁回修某的起訴。
一審案件受理費(fèi)21000.00元退還修某，二審案件受理費(fèi)21000.00元退還李某某。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定:保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案再審過程中，修某及賈連生均稱系案外人張長(zhǎng)利借給賈連生300萬元，修某及案外人程明吉為擔(dān)保人，且修某及程明吉均未向張長(zhǎng)利還款，故雖賈連生出具內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正”的借條，亦不能證實(shí)修某系賈連生該筆借款合法的債權(quán)人。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
本案中，修某未能舉出充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)賈連生的債權(quán)合法，故其對(duì)本案中次債務(wù)人李某某提起代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定的條件。
修某不具有原告主體資格。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）七民終字第145號(hào)民事判決及七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號(hào)民事判決；
二、駁回修某的起訴。
一審案件受理費(fèi)21000.00元退還修某，二審案件受理費(fèi)21000.00元退還李某某。

審判長(zhǎng)：姜海嘯
審判員：楊青濤
審判員：解涵

書記員：叢義梅