大慶石油管理局農(nóng)場
劉光瑞
王進(jìn)美（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)藥泉林場

申請再審人（一審被告、二審上訴人）大慶石油管理局農(nóng)場。住所地:大慶市讓胡路區(qū)怡園小區(qū)。
法定負(fù)責(zé)人張波，男，職務(wù)場長。
委托代理人劉光瑞，大慶石油管理局農(nóng)場法律顧問。
委托代理人王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)藥泉林場。住所地:五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)。
法定代表人李臣，男，職務(wù)場長。
大慶石油管理局農(nóng)場（以下簡稱大慶農(nóng)場）與五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)藥泉林場（以下簡稱藥泉林場）用益物權(quán)糾紛一案，由五大連池市人民法院審理并于2012年7月5日作出（2012）五民初字第550號民事判決。判后，大慶農(nóng)場不服，向本院提起上訴，本院于2012年12月24日作出（2013）黑中民終字第3號民事判決，維持原判。大慶農(nóng)場不服終審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2014年2月11日作出（2013）黑高民申二字第84號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人大慶農(nóng)場委托代理人劉光瑞、王進(jìn)美；被申請人藥泉林場法定代表人李臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2005年大慶農(nóng)場以他們?nèi)〉玫暮趪茫?003）字第59號國有土地使用證為由，強(qiáng)行侵占藥泉林場承包給龐亞青位于三角山施業(yè)區(qū)5林班161、162、175小班內(nèi)的19.5公頃土地，2005年龐亞青將被告大慶農(nóng)場起訴至五大連池市人民法院，五大連池市人民法院2005年2月28日判決被告大慶農(nóng)場返還原告龐亞青土地19.5公頃，后被告大慶農(nóng)場提出上訴，黑河市中級人民法院于2006年9月20日判決認(rèn)為，本案爭議的國有土地的權(quán)屬不清，在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)對爭議土地的權(quán)屬予以界定之前，無法認(rèn)定大慶農(nóng)場侵犯了被上訴人龐亞青的土地承包使用權(quán)。撤銷五大連池市人民法院（2005）五民初字第634號民事判決，駁回龐亞青的訴訟請求。2008年被告大慶農(nóng)場又以同樣理由將原告藥泉林場老黑山施業(yè)區(qū)內(nèi)黑市政林證字（2004）第20056號林權(quán)證內(nèi)1林班97小班內(nèi)的10公頃土地耕種至今，后原告藥泉林場向黑龍江省人民政府申請復(fù)議，黑龍江省人民政府黑政復(fù)意（2010）9號行政復(fù)議意見書認(rèn)為，省政府為大慶農(nóng)場頒發(fā)的國有土地使用證黑國用（2003）字第59號中包含了林地，依法應(yīng)該辦理更正登記，現(xiàn)請省國土資源廳履行法定職責(zé)，依法更正《國有土地使用證》［黑國用（2003）字第059號］的登記內(nèi)容，將本案爭議林地從中劃出，并將辦理結(jié)果于2010年5月10日前書面報送省政府法制辦公室。后被告大慶農(nóng)場向黑龍江省人民政府申請行政復(fù)議，黑龍江省人民政府認(rèn)為，黑河市人民政府為原告藥泉林場，頒發(fā)的《林權(quán)證》［黑市政林證字（2004）第20056號］認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依法應(yīng)予維持，申請人提出的行政復(fù)議請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定:維持黑河市人民政府為原告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)藥泉林場頒發(fā)的《林權(quán)證》［黑市政林證字（2004）第20056號］。2005年被告大慶農(nóng)場將原告藥泉林場在黑市政林證字（2004）第20056號《林權(quán)證》范圍內(nèi)三角山施業(yè)區(qū)5林班19.5公頃土地侵占至今，2008年被告大慶農(nóng)場將原告藥泉林場在黑市政林證字（2004）第20056號《林權(quán)證》范圍內(nèi)老黑山施業(yè)區(qū)內(nèi)10公頃土地侵占至今。2005年五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府青泉村、鄰泉村、龍泉村土地承包價格為每公頃1800.00元，2006年至2007年五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府青泉村、鄰泉村、龍泉村土地承包價格為每公頃3000.00元至3200.00元，2008年至2010年五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府青泉村、鄰泉村、龍泉村土地承包價格為每公頃4000.00元，2011年至2012年五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府青泉村、鄰泉村、龍泉村土地承包價格為每公頃5000.00元。
一審法院認(rèn)為，被告大慶農(nóng)場以該爭議土地在其權(quán)屬范圍內(nèi)為由，將爭議的土地耕種至今，后經(jīng)黑龍江省人民政府行政復(fù)議意見書確認(rèn)林地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國森林法》的規(guī)定，以頒發(fā)《林權(quán)證》的方式進(jìn)行確認(rèn)，但省政府為大慶農(nóng)場頒發(fā)的《國有土地使用證》［黑國用（2003）字第059號］中卻包含了林地，依法應(yīng)當(dāng)辦理更正登記。依法更正《國有土地使用證》［黑國用（2003）字第059號］的登記內(nèi)容，將本案爭議林地從中劃出。黑龍江省人民政府黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書認(rèn)為黑河市人民政府為五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)藥泉林場頒發(fā)《林權(quán)證》［黑市政林字（2004）第20056號］認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依法應(yīng)予維持，大慶農(nóng)場提出的行政復(fù)議請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定:維持被申請人為五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)頒發(fā)的《林權(quán)證》［黑市政林證字（2004）第20056號］。由此確認(rèn)被告侵占了原告的土地，故對原告要求返還土地訴訟請求予以支持，并按市場承包價格賠償損失。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（七）項之規(guī)定，判決:一、被告大慶農(nóng)場于本判決生效后十日內(nèi)退還原告藥泉林場位于五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)三角山施業(yè)區(qū)內(nèi)5林班161、162、175小班內(nèi)的19.5公頃土地、老黑山施業(yè)區(qū)內(nèi)1林班97小班內(nèi)的10公頃土地。二、被告賠償原告2005年19.5公頃土地?fù)p失35100.00元（19.5公頃×1800.00元）、2006年至2007年損失117000.00元（19.5公頃×3000.00元×2年）、2008年至2010年損失354000.00元（29.5公頃×4000.00元×3年）、2011年至2012年損失295000.00元（29.5公頃×5000.00元×2年），合計801100.00元于本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費13104.00元，原告藥泉林場負(fù)擔(dān)1293.00元，被告大慶農(nóng)場負(fù)擔(dān)11811.00元。判后，大慶農(nóng)場不服，向本院提起上訴。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。另查明，上訴人大慶農(nóng)場對黑龍江省人民政府于2011年1月21日作出的黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書未提起行政訴訟，該行政復(fù)議決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，單位之間對土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，協(xié)商不成的，由縣級以上人民政府處理，當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。上訴人大慶農(nóng)場與被上訴人藥泉林場之間因本案訴爭的29.5公頃土地使用權(quán)發(fā)生爭議后，藥泉林場向黑龍江省人民政府提出行政復(fù)議申請，對此黑龍江省人民政府作出了黑政復(fù)意（2010）9號行政復(fù)議意見書，認(rèn)為省政府為大慶農(nóng)場頒發(fā)的國有土地使用證黑國用（2003）字第59號中包含了林地，依法應(yīng)該辦理更正登記，將本案爭議林地從中劃出。大慶農(nóng)場申請行政復(fù)議后，黑龍江省人民政府作出黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書維持了黑河市人民政府為藥泉林場頒發(fā)的《林權(quán)證》［黑市政林證字（2004）第20056號］，對此大慶農(nóng)場并未提起行政訴訟，現(xiàn)上述行政復(fù)議決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。由于黑龍江省人民政府已經(jīng)確認(rèn)為大慶農(nóng)場頒發(fā)的國有土地使用證中包含了訴爭林地，應(yīng)依法辦理更正登記，將本案爭議林地從中劃出，即說明大慶農(nóng)場的國有土地使用證中包含的爭議林地部分不屬于大慶農(nóng)場，故訴爭林地的使用權(quán)已有黑龍江省人民政府的行政處理決定認(rèn)定屬于藥泉林場。大慶農(nóng)場占有藥泉林場的林地不予返還，侵犯了藥泉林場的合法權(quán)益，大慶農(nóng)場應(yīng)當(dāng)返還訴爭林地。大慶農(nóng)場自2005年起改變訴爭林地的管理現(xiàn)狀，對其進(jìn)行耕種管理，應(yīng)當(dāng)對在此期間給藥泉林場造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，由于藥泉林場在大慶農(nóng)場搶種訴爭林地后，一直未間斷主張權(quán)利，故其要求賠償損失并未超過訴訟時效期間。大慶農(nóng)場的上訴請求因無有效的證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13104.00元、郵寄費80.00元，由上訴人大慶農(nóng)場負(fù)擔(dān)。
大慶農(nóng)場不服終審判決，以黑龍江省人民政府黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書存在瑕疵；原審法院判決法律適用不當(dāng)；原審法院判決申請人賠償給原告損失801100.00元人民幣沒有法律依據(jù)；本案的訴訟時效問題等理由，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2014年2月12日作出（2014）黑高民申二字第84號民事裁定，指令本院再審本案。
本院再審認(rèn)為，2005年及2008年大慶農(nóng)場以其取得的國有土地使用證為依據(jù)分兩次強(qiáng)行收回由藥泉林場向外發(fā)包的29.5公頃土地的事實清楚。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條 ?第三款 ?規(guī)定:行政復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。黑龍江省人民政府作出的黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書中明確交代當(dāng)事人:如不服本決定，可以自收到本決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。但大慶農(nóng)場在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向人民法院提起行政訴訟，即應(yīng)視為大慶農(nóng)場對該行政復(fù)議決定書的認(rèn)可。因該行政復(fù)議決定書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，所以該行政復(fù)議決定書的結(jié)論是維持黑河市人民政府頒發(fā)的林權(quán)證合法有效。在該行政復(fù)議決定書送達(dá)后，黑龍江省土地劃界領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的黑政復(fù)決（2011）2號《行政復(fù)議決定書》和黑政復(fù)意（2010）9號《行政復(fù)議意見書》的內(nèi)容對大慶農(nóng)場發(fā)出了進(jìn)行變更登記的通知。大慶農(nóng)場既沒有證據(jù)證明其在接到通知后申請了復(fù)查，也沒有在接到通知后，攜帶相關(guān)證件和資料到黑龍江省國土資源廳土地劃界處辦理更正登記的有關(guān)手續(xù)。因此黑龍江省人民政府于2011年3月29日直接對大慶農(nóng)場的《國有土地使用證》進(jìn)行了變更登記:大慶農(nóng)場土地權(quán)屬界限內(nèi)的林地按《行政復(fù)議意見書》［黑政復(fù)意（2010）9號］的規(guī)定執(zhí)行。即本案爭議土地現(xiàn)在只存在于藥泉林場的林權(quán)證之中。
其次，根據(jù)德政發(fā)（1982）68號《德都縣人民政府關(guān)于大慶五七農(nóng)場土地劃界審核意見的報告》中第三條:該場界內(nèi)的天然林地，以現(xiàn)有林邊或自然標(biāo)法為界（圖上紅線為準(zhǔn)）劃歸國有，按落實林權(quán)證依縣林業(yè)部門簽發(fā)為準(zhǔn)。黑市政林證字（2004）第20056號林權(quán)證中森林、林木、林地狀況登記表中明確記載林地使用權(quán)權(quán)利人為藥泉林場，既然林地需以林權(quán)證方式確認(rèn)，而且根據(jù)省政府已經(jīng)發(fā)生法律效力的復(fù)議決定書，確定了林權(quán)證合法有效，而爭議土地又在藥泉林場的林權(quán)證中記載，故該爭議土地應(yīng)歸屬于藥泉林場。
綜上，一、二審判決根據(jù)現(xiàn)有的合法有效的林權(quán)證以及變更后的《國有土地使用證》認(rèn)定大慶農(nóng)場退還藥泉林場位于五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)三角山施業(yè)區(qū)內(nèi)5林班161、162、175小班內(nèi)的19.5公頃土地、老黑山施業(yè)區(qū)內(nèi)1林班97小班內(nèi)的10公頃土地是合適的。在審理期間雖然大慶農(nóng)場對賠償費用提出質(zhì)疑，但并未提供相對準(zhǔn)確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決其賠償藥泉林場801100.00元損失并無不當(dāng)。因此大慶農(nóng)場以省政府的行政復(fù)議決定書不是行政確權(quán)的依據(jù)為由要求撤銷原一、二審判決的再審申請理由不能成立。故本案原一、二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2013）黑中民終字第3號民事判決；
二、駁回申請再審人大慶石油管理局農(nóng)場的再審訴訟請求。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，2005年及2008年大慶農(nóng)場以其取得的國有土地使用證為依據(jù)分兩次強(qiáng)行收回由藥泉林場向外發(fā)包的29.5公頃土地的事實清楚。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條 ?第三款 ?規(guī)定:行政復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。黑龍江省人民政府作出的黑政復(fù)決（2011）2號行政復(fù)議決定書中明確交代當(dāng)事人:如不服本決定，可以自收到本決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。但大慶農(nóng)場在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向人民法院提起行政訴訟，即應(yīng)視為大慶農(nóng)場對該行政復(fù)議決定書的認(rèn)可。因該行政復(fù)議決定書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，所以該行政復(fù)議決定書的結(jié)論是維持黑河市人民政府頒發(fā)的林權(quán)證合法有效。在該行政復(fù)議決定書送達(dá)后，黑龍江省土地劃界領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的黑政復(fù)決（2011）2號《行政復(fù)議決定書》和黑政復(fù)意（2010）9號《行政復(fù)議意見書》的內(nèi)容對大慶農(nóng)場發(fā)出了進(jìn)行變更登記的通知。大慶農(nóng)場既沒有證據(jù)證明其在接到通知后申請了復(fù)查，也沒有在接到通知后，攜帶相關(guān)證件和資料到黑龍江省國土資源廳土地劃界處辦理更正登記的有關(guān)手續(xù)。因此黑龍江省人民政府于2011年3月29日直接對大慶農(nóng)場的《國有土地使用證》進(jìn)行了變更登記:大慶農(nóng)場土地權(quán)屬界限內(nèi)的林地按《行政復(fù)議意見書》［黑政復(fù)意（2010）9號］的規(guī)定執(zhí)行。即本案爭議土地現(xiàn)在只存在于藥泉林場的林權(quán)證之中。
其次，根據(jù)德政發(fā)（1982）68號《德都縣人民政府關(guān)于大慶五七農(nóng)場土地劃界審核意見的報告》中第三條:該場界內(nèi)的天然林地，以現(xiàn)有林邊或自然標(biāo)法為界（圖上紅線為準(zhǔn)）劃歸國有，按落實林權(quán)證依縣林業(yè)部門簽發(fā)為準(zhǔn)。黑市政林證字（2004）第20056號林權(quán)證中森林、林木、林地狀況登記表中明確記載林地使用權(quán)權(quán)利人為藥泉林場，既然林地需以林權(quán)證方式確認(rèn)，而且根據(jù)省政府已經(jīng)發(fā)生法律效力的復(fù)議決定書，確定了林權(quán)證合法有效，而爭議土地又在藥泉林場的林權(quán)證中記載，故該爭議土地應(yīng)歸屬于藥泉林場。
綜上，一、二審判決根據(jù)現(xiàn)有的合法有效的林權(quán)證以及變更后的《國有土地使用證》認(rèn)定大慶農(nóng)場退還藥泉林場位于五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)三角山施業(yè)區(qū)內(nèi)5林班161、162、175小班內(nèi)的19.5公頃土地、老黑山施業(yè)區(qū)內(nèi)1林班97小班內(nèi)的10公頃土地是合適的。在審理期間雖然大慶農(nóng)場對賠償費用提出質(zhì)疑，但并未提供相對準(zhǔn)確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決其賠償藥泉林場801100.00元損失并無不當(dāng)。因此大慶農(nóng)場以省政府的行政復(fù)議決定書不是行政確權(quán)的依據(jù)為由要求撤銷原一、二審判決的再審申請理由不能成立。故本案原一、二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2013）黑中民終字第3號民事判決；
二、駁回申請再審人大慶石油管理局農(nóng)場的再審訴訟請求。

審判長：李陽
審判員：孫東坡
審判員：孟令清

書記員：唐鵬