再審申請人（一審被告、二審上訴人）：國網湖北省電力公司南漳縣供電公司。住所地：湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡大道。
代表人：張建平，該公司總經理。
委托代理人：唐登成，湖北水鏡律師事務所律師。
委托代理人：楊濤，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周某財，男，漢族。
被申請人（一審被告）：南漳縣薛坪鎮(zhèn)冥陽洞村村民委員會。
法定代表人：秦大美，該村委會主任。

再審申請人國網湖北省電力公司南漳縣供電公司（下稱南漳供電公司）因與被申請人周某財、南漳縣薛坪鎮(zhèn)冥陽洞村村民委員會（下稱冥陽洞村委會）生命、健康、身體權糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00642號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
南漳供電公司申請再審稱：原判決適用法律錯誤。1.周某財?shù)钠鹪V已超過法定的訴訟時效期間。周某財受傷害之日為1999年7月11日，住院45天后，即1999年8月25日，傷殘就已形成，其后經鑒定為三級傷殘，周某財以此為由起訴至法院，可見周某財不僅知道其權利受到了傷害，而且采取了訴訟這一法定的救濟途徑。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。本案的訴訟時效期間應截止到2000年8月24日，而原判決以周某財2013年才知道損失多少為由認為未超過訴訟時效，明顯錯誤。2.供電公司依法不應承擔賠償責任。無論是本案發(fā)生時的法律法規(guī)的規(guī)定，還是現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定，對于電力事故，基本上采用“誰產權、誰維護、誰承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”的原則。本案中的肇事變壓器產權屬于冥陽洞村委會所有。2002年后才移交給供電公司（見移交協(xié)議），依據(jù)當時的政策，移交之前的債權債務“與電網建設無關的債權債務，由當?shù)卣撠熖幚怼?，“鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以下農村集體電力資產可采用自愿上交、無償劃撥的方式由縣級供電企業(yè)管理”（見國發(fā)（1999）2號第3條）。可見本案的責任不應由供電公司承擔。3.供電公司與冥陽洞村委會不應承擔連帶賠償責任。依據(jù)《侵權責任法》第8、11條等的規(guī)定，連帶賠償責任是法定責任，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。本案中，冥陽洞村委會的產權及維護管理責任，與供電公司之間不存在分別實施共同侵權的問題，因而供電公司不應承擔連帶賠償責任。4.周某財?shù)馁r償數(shù)額及項目于法無據(jù)。根據(jù)法律及相關司法解釋規(guī)定“殘疾用具費：憑醫(yī)院證明按照國產普通型器具的費用計算”，“配置假肢符合配置條件的，……其配置費用全部由省廳承擔；其他……價值輔助器械，其配置費用由縣級政府民政部門承擔10%，省廳承擔90%……”，可見對于本案受害人的情形，國家已有相關保障措施及優(yōu)惠待遇。即使需要配置輔助器具，本案責任主體也只應補足二十年的，即再計算七年，并且周某財主張的配置費用標準明顯過高。綜上，原判決適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法再審本案。
被申請人周某財答辯稱：1.本案沒有超過訴訟時效。周某財只主張了成年后的殘疾器具費用，對于未成年器具的費用沒有主張。周某財在提起訴訟前為未成年人，不具備完全民事行為能力，對自己權利受到的侵害沒有正確的認識，不應當計算訴訟時效。周某財?shù)姆ǘù砣酥荒艽苣池斕幚砥湮闯赡昶陂g的權利，成年后應由周某財自己處理。周某財是在對殘疾器具費進行鑒定，損失確定后再向法院提起的訴訟，未超過訴訟時效。2.南漳供電公司承擔責任不是基于其使變壓器的產權人，而是南漳供電公司作為供電方明知受電設施不合格而供電的違法行為。3.此案中各方的責任在生效的判決書中已經做出法律上的定論。本次訴訟并不是對各自法律責任再次判定，而是對后續(xù)損失數(shù)額的確定。不能適用《侵權責任法》的規(guī)定對后續(xù)損失的責任作出重新界定。4.社會對殘疾人的撫恤與救助不能替代賠償義務的賠償責任。綜上，請求駁回南漳供電公司的再審申請。
再審復查期間，南漳供電公司未提交新的證據(jù)。
依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第九條：“人民法院對再審申請的審查，應當圍繞再審事由是否成立進行”之規(guī)定，針對李海英提出的再審申請理由，本院審查評判如下：
（一）關于本案是否超過訴訟時效的問題
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算，但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”的規(guī)定，本案中，雖然周某財在1999年被鑒定為三級傷殘，但其于2000年向法院提起訴訟對南漳供電公司和冥陽洞村委會主張人身損害賠償時，并未主張相關的殘疾器具費用。襄陽市假肢站于2013年1月17日向周某財出具的診斷證明書后，周某財殘疾器具損失才確定，且周某財提起本案訴訟是要求南漳供電公司和冥陽洞村委會賠償其因電擊致殘而產生的2013年1月17日之后的殘疾器具費用，故周某財?shù)脑V訟請求并未超過法定訴訟時效。
（二）關于南漳供電公司應否承擔本案民事責任的問題

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任”的規(guī)定，南漳供電公司和冥陽洞村委會作為事故發(fā)生時的電力共同經營者，原審法院判決南漳供電公司與冥陽洞村委會承擔連帶責任并無不當。本院對南漳供電公司主張其與冥陽洞村委會之間不存在共同侵權的事實，不應與冥陽洞村委會承擔連帶賠償責任的申請再審理由，不予支持。
（四）關于周某財損失數(shù)額的計算是否正確的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，“賠償權利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應當判令賠償義務人繼續(xù)給付相關費用五至十年”，原判決南漳電力公司與冥陽洞村委會賠償周某財十年的殘疾器具費用并無不當。南漳電力公司申請再審主張周某財?shù)臍埣财骶哔M用已有相關的保障措施及優(yōu)惠待遇，并且金額明顯過高，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其此項申請再審理由不予支持。
綜上，南漳供電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回國網湖北省電力公司南漳縣供電公司的再審申請。

審　判　長　　嚴　浩 代理審判員　　張之婧 代理審判員　　李治國

書記員：李蘭圖