再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：貢軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鞏麗艷，系黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店業(yè)主，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

金陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案建筑器材租賃合同是鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店與施廣力個(gè)人簽訂的，不是與金陽(yáng)公司簽訂的。施廣力是黑龍江省三江路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）的工作人員，劉某某應(yīng)向三江公司和施廣力主張權(quán)利；二、授權(quán)委托書中委托單位負(fù)責(zé)人何柏簽名，非本人簽字，該授權(quán)委托書是偽造的；三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)即三江公司工作人員孫勝利的詢問(wèn)筆錄及伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第151號(hào)民事部分卷宗材料系未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，原審法院對(duì)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)予以采信違法；四、原判決適用合同法第49條進(jìn)行判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：一、撤銷鶴崗市中級(jí)人民法院（2017）黑04民終274號(hào)民事判決；二、駁回被申請(qǐng)人劉某某的訴訟請(qǐng)求。劉某某辯稱，一、二審判決正確，請(qǐng)求維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告給付原告2014年租金71,731.27元、違約金88,985.76元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元，合計(jì)161157.18元；2、返還所欠租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個(gè)、油托34根、山型卡頭874個(gè)、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板打磨機(jī)1臺(tái)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，劉某某將違約金數(shù)額變更為12,545.54元(按照同期銀行貸款利率再加50%的罰息),增加訴訟請(qǐng)求:2015年租金37,439.86元，違約金3,094.27元;2016年租金29,504.24元(截至2016年9月22日,上述合計(jì)154,755.33元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月15日，案外人施廣力持蓋有“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章的授權(quán)委托書到原告處租賃建筑器材，當(dāng)天與原告簽訂七鶴建筑工具商店建筑器材租賃合同一份，合同對(duì)租賃器材、違約責(zé)任及發(fā)生爭(zhēng)議后的管轄問(wèn)題進(jìn)行了約定，其中違約金約定，“如有拖欠租金，乙方（承租方）必須向甲方（出租方）支付違約金，違約金每日以欠繳租金額的千分之五計(jì)算。如乙方無(wú)法返還租賃器材，必須按器材市場(chǎng)的現(xiàn)時(shí)新品價(jià)格賠償。同時(shí)，租金損失計(jì)算至賠償款給付完結(jié)時(shí)止?！焙贤炗喓螅嬉兰s交付租賃器材并收到45,000.00元的租金。至起訴時(shí)，被告尚有鋼管1817.5米、扣件372個(gè)、油托34根、山型卡頭874個(gè)、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)1臺(tái)未返還；至2014年10月31日前拖欠租金71,731.27元、、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元、2015和2016年度的租金未給付、根據(jù)合同約定拖欠的租金違約金亦未給付，故原告提起本案訴訟。一審法院判決：一、被告哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后的十日內(nèi)向原告劉某某返還租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個(gè)、油托34根、山型卡頭874個(gè)、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)1臺(tái)（如果不能返還上述器材，按合同約定現(xiàn)時(shí)新品價(jià)格折抵給付）；二、被告哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某租金138,675.37元、違約金12,545.54元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元，上述合計(jì)151,661.06元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,396.00元，由被告哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。金陽(yáng)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，請(qǐng)求判決其不承擔(dān)法律責(zé)任。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，1、雖然施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時(shí)所持有的授權(quán)委托書上加蓋的印章上沒(méi)有“金陽(yáng)公司”名稱，但施廣力所施工的涉案工程確由金陽(yáng)公司發(fā)包給施廣力，施廣力所持有的授權(quán)委托書加蓋的印章確為金陽(yáng)公司在承包涉案工程中所使用。金陽(yáng)公司主張?jiān)撚≌轮皇莾?nèi)業(yè)章、不具有對(duì)外簽訂民事合同效力，但劉某某在與施廣力簽訂租賃合同時(shí)對(duì)此并不知情，故原審法院認(rèn)定劉某某有理由相信施廣力有代理權(quán)、構(gòu)成表見(jiàn)代理，施廣力簽約行為代表金陽(yáng)公司并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)金陽(yáng)公司該上訴理由不予支持。2、金陽(yáng)公司主張施廣力代表三江路橋公司承包了其發(fā)包的涉案工程中所有橋及涵洞施工部分，并向法院提供一份加蓋三江路橋公司公章、施廣力簽名的施工承包合同作為主要和關(guān)鍵證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。金陽(yáng)公司據(jù)此提出施廣力在劉某某處租賃建筑設(shè)備法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由三江路橋公司承擔(dān)。對(duì)此，原審法院經(jīng)依法對(duì)三江路橋公司工作人員孫勝利進(jìn)行詢問(wèn)，孫勝利證實(shí)，三江路橋公司未與金陽(yáng)公司簽訂過(guò)任何合同，未授權(quán)施廣力簽訂合同；金陽(yáng)公司提供的施工承包合同上加蓋的三江路橋公司公章與三江路橋公司當(dāng)時(shí)使用的公章不一致，不是三江路橋公司加蓋的。三江路橋公司向原審法院提供了其當(dāng)時(shí)使用的兩枚公章的樣本。施廣力在伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第151號(hào)民事案件庭審中陳述對(duì)此事實(shí)的陳述與孫勝利的陳述一致，同時(shí)金陽(yáng)公司也未向法院提供其因涉案工程而與三江路橋公司有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的其他證據(jù)證明其主張，故金陽(yáng)公司主張其與三江路橋公司簽訂施工承包合同成立證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，施廣力在劉某某處實(shí)際租賃建筑設(shè)備法律關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)由金陽(yáng)公司承擔(dān)。3、關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏當(dāng)事人施廣力及三江公司問(wèn)題。因施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時(shí)，對(duì)金陽(yáng)公司已構(gòu)成表見(jiàn)代理，施廣力簽訂、履行該租賃合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由被代理的金陽(yáng)公司承擔(dān)，而且金陽(yáng)公司在承擔(dān)該租賃合同義務(wù)后，如果認(rèn)為施廣力的相關(guān)行為侵害了其合法權(quán)利，可另行向施廣力主張權(quán)利。據(jù)此，本院對(duì)金陽(yáng)公司該主張不予支持。4、關(guān)于金陽(yáng)公司提出原審法院對(duì)三江路橋公司工作人員詢問(wèn)筆錄等部分證據(jù)采信存在錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為這些證據(jù)客觀真實(shí)，且與其他證據(jù)相互印證，原審法院調(diào)取、采信這些證據(jù)程序合法，金陽(yáng)公司該上訴理由不能成立。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)）之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,333.22元，由上訴人哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院再審期間，金陽(yáng)公司提交伊春市南部公路工程建設(shè)指揮部出具的證明一份，證明內(nèi)容：省道七星至南岔公路浩良河至南岔段建設(shè)項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部之印是由指揮部給各標(biāo)段統(tǒng)一刻制印章，適用于指揮部和各項(xiàng)目部?jī)?nèi)部往來(lái)業(yè)務(wù)專用章。劉某某質(zhì)證稱，一、不能證明印章的真實(shí)性，上面的印章不清晰，還加蓋了兩個(gè)，出具人簽字是藝術(shù)化簽名，不能確定是誰(shuí)簽的名，該證明沒(méi)有法律效力；二、該證明與佟立棟的證言相矛盾，該印章由項(xiàng)目部自行保管，所以出現(xiàn)了濫用印章的現(xiàn)象。因劉某某未提供充分的反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。再審查明，施廣力借的是模板清灰機(jī)，不是模板打磨機(jī)。另，對(duì)施廣力與劉某某租賃賬目重新進(jìn)行核算，經(jīng)查，雙方在租賃時(shí)，約定劉某某將模板清灰機(jī)無(wú)償借給施廣力使用，無(wú)需支付租金。但一、二審法院計(jì)算了模板清灰機(jī)的租賃費(fèi)用18,650.00元，該費(fèi)用應(yīng)予扣除，并將違約金相應(yīng)下調(diào)至12,160.73元。再審查明其他事實(shí)與二審認(rèn)定事實(shí)一致。
再審申請(qǐng)人哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金陽(yáng)公司）因與被申請(qǐng)人劉某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服本院（2017）黑04民終274號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑民申2547號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人的法人貢軍及其委托訴訟代理人鞏麗艷、被申請(qǐng)人劉某某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，金陽(yáng)公司再審開(kāi)庭時(shí)承認(rèn)“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段建設(shè)項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”由其使用和保管，且金陽(yáng)公司承包了第五合同段項(xiàng)目，施廣力持蓋有該印章的授權(quán)委托書，劉某某有理由相信施廣力的行為系金陽(yáng)公司授權(quán)委托，一、二審法院認(rèn)定施廣力的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，施廣力的行為代表金陽(yáng)公司的行為，施廣力的行為后果，金陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。金陽(yáng)公司主張未委托施廣力簽訂租賃合同，其承擔(dān)責(zé)任后，有充分證據(jù)時(shí)可向施廣力主張權(quán)利。綜上所述，哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司不承擔(dān)施廣力在案涉合同中的義務(wù)的再審請(qǐng)求不能成立；一、二審判決認(rèn)定租賃的是模板打磨機(jī)錯(cuò)誤，施廣力租賃的是模板清灰機(jī)，且計(jì)算的租金和違約金數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）黑04民終274號(hào)民事判決和鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初491號(hào)民事判決；二、哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后的十日內(nèi)向原告劉某某返還租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個(gè)、油托34根、山型卡頭874個(gè)、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板清灰機(jī)1臺(tái)（如果不能返還上述器材，按合同約定現(xiàn)時(shí)新品價(jià)格折抵給付）；三、哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某租金120,025.37元、違約金12，160.73元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元，上述合計(jì)132,626.25元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各2，952.52元，均由哈爾濱金陽(yáng)公路工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延鑫