再審申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱金陽公路工程有限責任公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：貢軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：鞏麗艷，系黑龍江澤瑞律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店業(yè)主，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務所律師。

金陽公司申請再審稱，一、本案建筑器材租賃合同是鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店與施廣力個人簽訂的，不是與金陽公司簽訂的。施廣力是黑龍江省三江路橋工程有限公司（以下簡稱三江公司）的工作人員，劉某某應向三江公司和施廣力主張權利；二、授權委托書中委托單位負責人何柏簽名，非本人簽字，該授權委托書是偽造的；三、原審判決認定事實的主要證據(jù)即三江公司工作人員孫勝利的詢問筆錄及伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第151號民事部分卷宗材料系未經(jīng)質證的證據(jù)，原審法院對未經(jīng)質證的證據(jù)予以采信違法；四、原判決適用合同法第49條進行判決適用法律錯誤。請求：一、撤銷鶴崗市中級人民法院（2017）黑04民終274號民事判決；二、駁回被申請人劉某某的訴訟請求。劉某某辯稱，一、二審判決正確，請求維持原判。劉某某向一審法院起訴請求：1、被告給付原告2014年租金71,731.27元、違約金88,985.76元、修理費323.50元、損壞賠償116.65元，合計161157.18元；2、返還所欠租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板打磨機1臺；3、被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，劉某某將違約金數(shù)額變更為12,545.54元(按照同期銀行貸款利率再加50%的罰息),增加訴訟請求:2015年租金37,439.86元，違約金3,094.27元;2016年租金29,504.24元(截至2016年9月22日,上述合計154,755.33元。一審法院認定事實：2012年9月15日，案外人施廣力持蓋有“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴建項目第五合同段項目經(jīng)理部”公章的授權委托書到原告處租賃建筑器材，當天與原告簽訂七鶴建筑工具商店建筑器材租賃合同一份，合同對租賃器材、違約責任及發(fā)生爭議后的管轄問題進行了約定，其中違約金約定，“如有拖欠租金，乙方（承租方）必須向甲方（出租方）支付違約金，違約金每日以欠繳租金額的千分之五計算。如乙方無法返還租賃器材，必須按器材市場的現(xiàn)時新品價格賠償。同時，租金損失計算至賠償款給付完結時止?！焙贤炗喓?，原告依約交付租賃器材并收到45,000.00元的租金。至起訴時，被告尚有鋼管1817.5米、扣件372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機1臺未返還；至2014年10月31日前拖欠租金71,731.27元、、修理費323.50元、損壞賠償116.65元、2015和2016年度的租金未給付、根據(jù)合同約定拖欠的租金違約金亦未給付，故原告提起本案訴訟。一審法院判決：一、被告哈爾濱金陽公路工程有限責任公司于本判決生效后的十日內向原告劉某某返還租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機1臺（如果不能返還上述器材，按合同約定現(xiàn)時新品價格折抵給付）；二、被告哈爾濱金陽公路工程有限責任公司于本判決生效后十日內給付原告劉某某租金138,675.37元、違約金12,545.54元、修理費323.50元、損壞賠償116.65元，上述合計151,661.06元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,396.00元，由被告哈爾濱金陽公路工程有限責任公司負擔。金陽公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，請求判決其不承擔法律責任。二審法院認定事實與一審法院認定事實一致。二審法院認為，1、雖然施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時所持有的授權委托書上加蓋的印章上沒有“金陽公司”名稱，但施廣力所施工的涉案工程確由金陽公司發(fā)包給施廣力，施廣力所持有的授權委托書加蓋的印章確為金陽公司在承包涉案工程中所使用。金陽公司主張該印章只是內業(yè)章、不具有對外簽訂民事合同效力，但劉某某在與施廣力簽訂租賃合同時對此并不知情，故原審法院認定劉某某有理由相信施廣力有代理權、構成表見代理，施廣力簽約行為代表金陽公司并無不當，本院對金陽公司該上訴理由不予支持。2、金陽公司主張施廣力代表三江路橋公司承包了其發(fā)包的涉案工程中所有橋及涵洞施工部分，并向法院提供一份加蓋三江路橋公司公章、施廣力簽名的施工承包合同作為主要和關鍵證據(jù)證實該事實。金陽公司據(jù)此提出施廣力在劉某某處租賃建筑設備法律關系權利義務應當由三江路橋公司承擔。對此，原審法院經(jīng)依法對三江路橋公司工作人員孫勝利進行詢問，孫勝利證實，三江路橋公司未與金陽公司簽訂過任何合同，未授權施廣力簽訂合同；金陽公司提供的施工承包合同上加蓋的三江路橋公司公章與三江路橋公司當時使用的公章不一致，不是三江路橋公司加蓋的。三江路橋公司向原審法院提供了其當時使用的兩枚公章的樣本。施廣力在伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第151號民事案件庭審中陳述對此事實的陳述與孫勝利的陳述一致，同時金陽公司也未向法院提供其因涉案工程而與三江路橋公司有經(jīng)濟往來的其他證據(jù)證明其主張，故金陽公司主張其與三江路橋公司簽訂施工承包合同成立證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，施廣力在劉某某處實際租賃建筑設備法律關系依法應當由金陽公司承擔。3、關于上訴人主張原審判決遺漏當事人施廣力及三江公司問題。因施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時，對金陽公司已構成表見代理，施廣力簽訂、履行該租賃合同的相關權利義務均應由被代理的金陽公司承擔，而且金陽公司在承擔該租賃合同義務后，如果認為施廣力的相關行為侵害了其合法權利，可另行向施廣力主張權利。據(jù)此，本院對金陽公司該主張不予支持。4、關于金陽公司提出原審法院對三江路橋公司工作人員詢問筆錄等部分證據(jù)采信存在錯誤的問題，本院認為這些證據(jù)客觀真實，且與其他證據(jù)相互印證，原審法院調取、采信這些證據(jù)程序合法，金陽公司該上訴理由不能成立。綜上，原審判決并無不當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項）之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,333.22元，由上訴人哈爾濱金陽公路工程有限責任公司負擔。本院再審期間，金陽公司提交伊春市南部公路工程建設指揮部出具的證明一份，證明內容：省道七星至南岔公路浩良河至南岔段建設項目第五合同段項目經(jīng)理部之印是由指揮部給各標段統(tǒng)一刻制印章，適用于指揮部和各項目部內部往來業(yè)務專用章。劉某某質證稱，一、不能證明印章的真實性，上面的印章不清晰，還加蓋了兩個，出具人簽字是藝術化簽名，不能確定是誰簽的名，該證明沒有法律效力；二、該證明與佟立棟的證言相矛盾，該印章由項目部自行保管，所以出現(xiàn)了濫用印章的現(xiàn)象。因劉某某未提供充分的反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以認定，但該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。再審查明，施廣力借的是模板清灰機，不是模板打磨機。另，對施廣力與劉某某租賃賬目重新進行核算，經(jīng)查，雙方在租賃時，約定劉某某將模板清灰機無償借給施廣力使用，無需支付租金。但一、二審法院計算了模板清灰機的租賃費用18,650.00元，該費用應予扣除，并將違約金相應下調至12,160.73元。再審查明其他事實與二審認定事實一致。
再審申請人哈爾濱金陽公路工程有限責任公司（以下簡稱金陽公司）因與被申請人劉某某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服本院（2017）黑04民終274號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑民申2547號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人的法人貢軍及其委托訴訟代理人鞏麗艷、被申請人劉某某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，金陽公司再審開庭時承認“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段建設項目第五合同段項目經(jīng)理部”由其使用和保管，且金陽公司承包了第五合同段項目，施廣力持蓋有該印章的授權委托書，劉某某有理由相信施廣力的行為系金陽公司授權委托，一、二審法院認定施廣力的行為構成表見代理，施廣力的行為代表金陽公司的行為，施廣力的行為后果，金陽公司應當承擔。金陽公司主張未委托施廣力簽訂租賃合同，其承擔責任后，有充分證據(jù)時可向施廣力主張權利。綜上所述，哈爾濱金陽公路工程有限責任公司不承擔施廣力在案涉合同中的義務的再審請求不能成立；一、二審判決認定租賃的是模板打磨機錯誤，施廣力租賃的是模板清灰機，且計算的租金和違約金數(shù)額有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）黑04民終274號民事判決和鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初491號民事判決；二、哈爾濱金陽公路工程有限責任公司于本判決生效后的十日內向原告劉某某返還租賃物資鋼管1817.5米、扣件372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板清灰機1臺（如果不能返還上述器材，按合同約定現(xiàn)時新品價格折抵給付）；三、哈爾濱金陽公路工程有限責任公司于本判決生效后十日內給付原告劉某某租金120,025.37元、違約金12，160.73元、修理費323.50元、損壞賠償116.65元，上述合計132,626.25元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費各2，952.52元，均由哈爾濱金陽公路工程有限責任公司承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延鑫