再審申請人：呂某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被申請人鄭強（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住黑龍江省龍江縣。

再審申請人呂某某因與被申請人鄭強買賣合同糾紛一案，不服本院已生效的（2014）龍江民初字第1842號民事判決書，向本院提出申訴。本院于2016年7月22日作出（2015）龍江民申10號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請人呂某某的委托代理人鄭大鵬，被申請人鄭強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某申請再審稱，原審法院在判決書經(jīng)審理查明部分認(rèn)定，鄭強是于長虹司機，但未提供證據(jù)證明，雖提供于長虹的委托書，欲證明其是接受于長虹委托購買車輛，但委托書中并沒有委托鄭強購買相關(guān)車輛的授權(quán)，原審法院在沒有查明是否存在委托購買車輛的基本事實的情況下，認(rèn)定被申請人系受人委托購買車輛“屬于代理行為”完全沒有事實依據(jù)，而原審法院認(rèn)定這種代理行為卻是在被申請人以自己名義實施法律行為的前提下進行認(rèn)定的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，被申請人均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其所舉證據(jù)，均不能證實其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
其次，被申請人主張的申請人與于長虹之間簽訂的“還款協(xié)議”中的寶馬730轎車，與本案所涉及的寶馬730車輛是否為同一車輛，被申請人沒有證據(jù)證明。
再次，于長虹與申請人簽訂的還款協(xié)議是附條件的，且是于長虹與申請人之間的協(xié)議，與被申請人無關(guān)。
綜上所訴，申請人要求撤銷本院（2014）龍江民初1842號民事判決書。被申請人償還購車款80萬元及利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費。
被申請人鄭強辯稱，其與呂某某簽訂的買賣車輛協(xié)議是代其老板于長虹簽訂的，有于長虹的授權(quán)委托書為證，于長虹本人也認(rèn)可代為購買車輛的事實，事后于長虹與呂某某簽訂的補充協(xié)議中約定了該車輛，故其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于＜中華人民共和國民事訴訟法＞司法解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）龍江民初第1842號民事判決。
案件受理費11800元，由申請人呂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　史殿喜 代理審判員　　劉明月 人民陪審員　　楊全秀

書記員：高云華