再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）史東田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村，身份證號(hào)：×××。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）甄某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村，系史東田之妻，身份證號(hào)：×××。
二再審申請(qǐng)人委托代理人劉宏昌，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（案外人）史田順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣。
委托代理人王碩，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市唐縣。
委托代理人馬云剛、劉元慶，唐縣王京鎮(zhèn)正義法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人史東田、甄某某與被申請(qǐng)人史某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，唐縣人民法院于二○○九年十一月十日作出（2009）唐民初字第653號(hào)民事判決。判后，史東田、甄某某不服，向本院提出上訴。本院于二○一○年五月二十日作出（2010）保民一終字第500號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。史東田、甄某某與案外人史田順不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二○一三年九月十日作出（2013）冀民申字第1059號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人史東田、甄某某及其委托代理人劉宏昌，再審申請(qǐng)人史田順及其委托代理人王碩，被申請(qǐng)人史某某及其委托代理人馬云剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為，甄某某作為家庭成員有權(quán)與史某某換地，此行為是雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行三年。甄某某稱不開(kāi)礦了就換回來(lái)，史某某否認(rèn)，甄某某不能提供證據(jù)證實(shí)有此種說(shuō)法，上訴人史東田、甄某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決雙方互換責(zé)任田協(xié)議有效并無(wú)不妥。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)甄某某負(fù)擔(dān)80元，史東田負(fù)擔(dān)80元。
史田順申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1989年史家溝村發(fā)包責(zé)任田時(shí)，史田順與史東田兩戶拿了一個(gè)號(hào)分得1.4畝土地（包括本案訴爭(zhēng)的0.2畝），其中史田順占0.77畝，史東田占0.63畝，分地后兩家一直共同耕種。2005年，史田順出外打工，2010年底回家過(guò)年，偶然聽(tīng)說(shuō)法院將史田順的責(zé)任田判給了史某某，對(duì)此，史田順堅(jiān)決不同意，請(qǐng)求駁回史某某的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)換地行為無(wú)效。
史東田、甄某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。原審認(rèn)定“原被告各自在互換的責(zé)任田內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)修理，現(xiàn)己有三年多時(shí)間，在此期間，原被告雙方、史家溝村民委員會(huì)、村民小組均沒(méi)有提出異議”不是事實(shí)，事實(shí)是在雙方互換后的第二年（即2007年）申請(qǐng)人就在本案涉案的本應(yīng)屬于自己的責(zé)任田耕種經(jīng)營(yíng)。2、原審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。史某某既然起訴至法院，主張換地行為是永久的，就應(yīng)依法向法庭舉證證明其主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。原審判決認(rèn)定沒(méi)有舉證義務(wù)的申請(qǐng)人因不能證明換地的臨時(shí)性而推定被申請(qǐng)人永久性換地的主張成立，顯然是不能成立的。3、原審在既沒(méi)有書(shū)面合同也沒(méi)有依法備案的情況下，將“原被告各自在互換的責(zé)任田內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)修理，現(xiàn)己有三年多時(shí)間，在此期間，原被告雙方、史家溝村民委員會(huì)、村民小組均沒(méi)有提出異議”作為認(rèn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同（永久性互換）成立的依據(jù)違反《農(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定及和最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村士地承包糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定。4、原審采納史公社、史家溝村委會(huì)、史春田的證明違反相關(guān)法律規(guī)定。首先，史公社、史春田兩個(gè)證人自某某出庭作證；其次，史家溝村委會(huì)證明的內(nèi)容只有具有主觀感受能力的自然人才能憑借自己的感覺(jué)去證明，村委會(huì)作為一個(gè)組織是不具備此種能力的。5、原審判決侵犯了案外人史田順的利益。包括本案爭(zhēng)議的土地在內(nèi)的1.4畝承包地是由申請(qǐng)人和案外人史田順兩戶在1989年分責(zé)任田時(shí)拿了一個(gè)號(hào)共同承包的，而且案外人占的比例還較大（0.77畝），兩者的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)共同的整體權(quán)利。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
史某某答辯稱，1、本案在原一、二審中，雙方對(duì)于互換承包地的基本事實(shí)均予認(rèn)可，只是史東田夫婦稱是臨時(shí)換地，卻沒(méi)有任何證據(jù)提交，原審據(jù)此認(rèn)定雙方互換協(xié)議有效，事實(shí)清楚、證據(jù)充分確實(shí)。是史東田夫婦主張“臨時(shí)性換地耕種”的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。2、雙方互換承包地是經(jīng)發(fā)包方史家溝村村民委員會(huì)同意，且指派村委會(huì)委員、民調(diào)主任史公社參與丈量。3、甄某某作為家庭主要成員之一，具有完全民事行為能力，其與史某某互換承包地的行為系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家土地管理和承包法律政策的規(guī)定，具有法律效力。4、本案再審申請(qǐng)人史田順與史東田的承包地東西為鄰，雖然分地時(shí)哥倆拿的一個(gè)號(hào)，但是兩家地塊間有石界。史東田與史田順兩家戶籍是分開(kāi)的，史東田和史田順是分別作為兩個(gè)承包人代表各自家庭承包的土地。5、因史東田不服本案終審判決，曾向保定市人民檢察院提出申訴，該院以保檢民行不提抗字（2011）11號(hào)決定書(shū)決定不提請(qǐng)省檢抗訴。綜上所述，原審判決應(yīng)予維持。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、案外人史田順是否能夠參加本案訴訟；2、本案涉及的換地協(xié)議是否有效。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，史某某在原一審中提交如下證據(jù)：1、2009年8月6日史春田證明，載明：“關(guān)于史某某和我弟史東田糾紛一案，2006年正月27日，經(jīng)雙方協(xié)商同意，今有史公社當(dāng)日丈量，把我和我弟的地?fù)Q給史某某。史某某種了多年，現(xiàn)在史東田反悔”；2、2009年6月12日史公社證明，載明：“2006年正月27日經(jīng)兩家協(xié)商同意，當(dāng)日經(jīng)過(guò)量地人史公社當(dāng)場(chǎng)把地弄清地?fù)Q地，現(xiàn)在通過(guò)村干部解決無(wú)效，甄芝子又把史某某花生全部除掉，望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)解決為盼”；3、2009年6月15日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明，載明：“2006年正月27日，經(jīng)雙方當(dāng)事人史某某、甄某某協(xié)商同意，當(dāng)日經(jīng)過(guò)量地人史公社當(dāng)場(chǎng)把地弄清地?fù)Q地。2009年4月份甄某某對(duì)原口頭協(xié)議反悔，不同意將地?fù)Q給史某某，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解無(wú)效，并于2009年6月份甄某某把史某某所種花生全部除掉。未（為）免沖突生級(jí)，望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)解決為盼”。
史東田、甄某某對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)以上證據(jù)有異議，史公社找過(guò)其一回但其不同意，地必須給史東田，村委會(huì)只調(diào)解過(guò)一次，換地時(shí)沒(méi)經(jīng)過(guò)村委會(huì)。史春田也沒(méi)有找過(guò)，這些人誰(shuí)也沒(méi)有找過(guò)，只是史靜濤找過(guò)一回。地只是暫時(shí)換，不開(kāi)礦后還換回來(lái)。
本次再審?fù)徶校纺衬程峤蝗缦伦C據(jù)：1、保定市公安局人口信息網(wǎng)信息查詢資料，載明：河北省保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村12組179號(hào)戶主史東田，家庭人口妻甄某某、長(zhǎng)子史騰飛、次子史岳飛、女兒史飛雪、孫子史乾昊；河北省保定市唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村12組293號(hào)戶主史田順；用以證明史東田與史田順兩個(gè)家庭是分開(kāi)的；2、2010年3月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明，載明：“1989年我村分地時(shí)5隊(duì)村民史東田和史田順兩戶的責(zé)任田是分別承包的。其中沙嶺地，史東田0.63畝在東邊，史田順0.77畝在西邊，兩家地相鄰，中間有石界”；3、史田順簽字并按有手印的證明，載明：“我叫史田順，換地一案我都知道。換的是史東田的地，沒(méi)有我史田順的。我的地在西邊，史東田說(shuō)我6年沒(méi)在家過(guò)年，我每年都在家人人都知道，完全是史東田一人寫(xiě)地叫我按的手印”；4、第五生產(chǎn)隊(duì)的原始賬單第2頁(yè)，載明：“史田順，人口1.3；史東田，人口2”，用以證明第五生產(chǎn)隊(duì)分地時(shí)的依據(jù)及人口數(shù)；5、2010年6月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明，載明：“我村史某某與史春田、史東田換承包地時(shí)，是經(jīng)請(qǐng)示我村村委會(huì)同意的，史某某用南洼的水澆地?fù)Q的史春田沙嶺兒地塊0.79畝，又用史春田互換的沙嶺兒地南頭2分與西鄰史東田的北頭2分地互換。2006年1月27日換地時(shí)有我村村委委員民調(diào)主任史公社代表村委會(huì)參加丈量”。
史東田、甄某某對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1人口信息查詢資料認(rèn)可，事實(shí)與史田順是分戶的；對(duì)證據(jù)2、5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明不認(rèn)可，單位出具證明應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人簽名，是偽造的證據(jù)；證據(jù)4第五生產(chǎn)隊(duì)的原始賬單第2頁(yè)認(rèn)可。
史田順對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、2、4、5的質(zhì)證意見(jiàn)與史東田相同；關(guān)于證據(jù)3，當(dāng)時(shí)史某某給史田順念了證明內(nèi)容，手印是史田順按的，但不是史田順簽的名，史田順不認(rèn)識(shí)字。按手印前不知道土地分給史某某了。
本次再審?fù)徶?，史東田提交如下證據(jù)：1、2012年5月6日史建永、史小旦的證明，證明上加蓋唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)印章并注明“情況屬實(shí)”，內(nèi)容為：“我村、我隊(duì)于1989年冬天分地，我隊(duì)村民史田順、史東田兄弟拿了一個(gè)號(hào)，分了沙嶺一塊地1.4畝，東至史春田，西至史來(lái)子，南至刀元地，北至山坡，我村分地沒(méi)有發(fā)土地證”，用以證明本案涉及土地歸史田順、史東田共有；2、唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)1989年分責(zé)任田賬單三頁(yè)。賬單上加蓋該村民委員會(huì)印章，載明：“23、東田19斤，畝產(chǎn)30斤，合地0.63畝；田順23斤，畝產(chǎn)30斤，合地0.77畝”，用以證明史田順、史東田分了一個(gè)號(hào)，其中史田順占0.77畝，史東田占0.63畝；3、2012年4月30日，史田順?lè)从巢牧?，主要?nèi)容為史田順和史東田共同承包了沙嶺兒地，承包后兩家共同耕種，2005年史田順開(kāi)始長(zhǎng)期在外打工，地由史東田家代耕，2010年底回家過(guò)年時(shí)聽(tīng)說(shuō)史某某換了2分地，而且還有法院的判決書(shū)說(shuō)永久換給史某某了。這件事沒(méi)人和史田順說(shuō)過(guò)，史田順堅(jiān)決不同意；4、2010年4月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)補(bǔ)充說(shuō)明，載明：“（1）、在一審中村委會(huì)出具的文箋（即史某某一審出具的證據(jù)3），因漏寫(xiě)“介紹信”三字引起雙方誤解，村主任史俊好特意到軍城法庭澄清，并特別強(qiáng)調(diào)本文箋只作為法庭了解案情的一項(xiàng)參考而不作為證據(jù)；（2）、在村委會(huì)調(diào)解中，因雙方各執(zhí)己見(jiàn)所以未調(diào)成。又因村委會(huì)對(duì)雙方換地過(guò)程及具體事宜并未參與，關(guān)于雙方是否把地?fù)Q死一事，村委會(huì)不出具具體意見(jiàn)；（3）、在一審中村委會(huì)出具的介紹信只是根據(jù)換地中間人史公社的證明和大隊(duì)原先調(diào)解過(guò)程而出據(jù)，所以不能作為證據(jù)”；5、2012年5月14日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明，載明：“1989年第五小隊(duì)分地賬目，確實(shí)為第五小隊(duì)當(dāng)時(shí)分地賬目”；6、2012年4月28日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明，載明：“經(jīng)調(diào)查史某某與甄某某換地當(dāng)事人史公社（史公社任史家溝村民調(diào)主任），當(dāng)時(shí)換地只有口頭約定，沒(méi)有文字協(xié)議。另從2008年陰歷3月至2009年陰歷2月初，兩委干部多次調(diào)解無(wú)果”；7、2009年8月12日史公社證明，載明：“2006年正月，史某某找我給他和甄樹(shù)（素）芝量地，當(dāng)時(shí)我只負(fù)責(zé)量地，史某某和甄樹(shù)芝雙方換地過(guò)程及具體的協(xié)商內(nèi)容，我不知道”。
史某某對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1的證明部分內(nèi)容真實(shí)，只認(rèn)可兩家拿了一個(gè)號(hào)，兩家分地具體內(nèi)容并沒(méi)有說(shuō)明；對(duì)于證據(jù)2分地賬單的真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)3系史田順作為當(dāng)事人的陳述，與事實(shí)不符，其所述一直在外打工從未回家不認(rèn)可；證據(jù)4史家溝村委會(huì)補(bǔ)充說(shuō)明內(nèi)容不真實(shí)；對(duì)證據(jù)五史家溝村委會(huì)證明真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)6史家溝村委會(huì)證明不真實(shí)，不認(rèn)可；證據(jù)7史東社證言不符合證據(jù)形式且證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)定：
史某某在原審中提交的證據(jù)，證據(jù)1史春田證明、證明2史公社證明、證據(jù)3唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2009年6月15日證明，證明內(nèi)容均證實(shí)史某某與史東田夫婦口頭協(xié)商換地、換地時(shí)由史公社丈量、后史東田夫婦反悔經(jīng)調(diào)解無(wú)效的事實(shí)，與史東田、甄某某的答辯意見(jiàn)及庭審陳述一致，相互印證，故對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本次再審?fù)徶惺纺衬程峤坏淖C據(jù)，證據(jù)1人口信息查詢資料、證據(jù)4第五生產(chǎn)隊(duì)的原始賬單第2頁(yè)史東田、甄某某、史田順均無(wú)異議，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)3系史田順簽字并按有手印的證明，史田順認(rèn)可當(dāng)時(shí)史某某給其念了證明內(nèi)容，手印是其按的，故對(duì)該份證明的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)2唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2010年3月18日證明與史田順的證明內(nèi)容相互印證，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2010年6月18日證明，加蓋有該村委會(huì)印章，證明的換地及量地過(guò)程基本與雙方陳述一致，在該份證明上史家溝村村民委員會(huì)認(rèn)可雙方換地是經(jīng)請(qǐng)示該村委會(huì)同意的，結(jié)合換地過(guò)程看，換地時(shí)由史家溝村村民委員會(huì)委員、民調(diào)主任史公社參加丈量，換地后村委會(huì)未提出異議，雙方發(fā)生糾紛后村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，以上事實(shí)與該份村委會(huì)證明相互印證，故對(duì)該份證明的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本次再審?fù)徶惺窎|田提交的證據(jù)，證據(jù)1史建永、史小旦的證明，只是證明史家溝村分地時(shí)史田順、史東田兄弟拿了一個(gè)號(hào)，但不能證實(shí)本案涉及土地歸史田順、史東田共有；證據(jù)2唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)1989年分責(zé)任田賬單、證據(jù)5唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2012年5月14日證明史某某無(wú)異議，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)3系史田順?lè)从巢牧?，?nèi)容基本與其再審申請(qǐng)書(shū)一致，史田順系本案再審申請(qǐng)人，其本人的反映材料不能作為證據(jù)使用；證據(jù)4唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2010年4月18日補(bǔ)充說(shuō)明，稱在一審中村委會(huì)出具的文箋（即史某某一審時(shí)出具的證據(jù)3）不能作為證據(jù)，該文箋是否作為證據(jù)使用應(yīng)由審判部門(mén)依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行判斷，村委會(huì)無(wú)權(quán)決定該文箋是否能作為證據(jù)；證據(jù)6唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)2012年4月28日證明內(nèi)容與雙方陳述的換地和發(fā)生糾紛后的過(guò)程大致相同，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)7史公社證明能證實(shí)其參與了量地，對(duì)史公社量地的內(nèi)容予以確認(rèn)。
經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實(shí)：
史某某、史田順和史東田均為唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民。史田順和史東田為親兄弟，分屬兩個(gè)家庭戶。唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村1989年分責(zé)任田時(shí)，史田順與史東田合用一個(gè)號(hào)分地。2010年3月18日唐縣軍城鎮(zhèn)史家溝村村民委員會(huì)證明史東田和史田順兩戶的責(zé)任田是分別承包的，其中的沙嶺地，史東田0.63畝在東邊，史田順0.77畝在西邊，兩家地相鄰，中間有石界。史田順在其按有手印的證明中認(rèn)可換地一案其都知道，換的地是史東田的，沒(méi)有史田順的。
其余事實(shí)與原審查明認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，首先，史田順與史東田雖然是合用一個(gè)號(hào)分地，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)兩家的承包地合在一起，二人分屬兩個(gè)家庭戶，且有史家溝村村民委員會(huì)證明二人是分別承包土地的，史田順本人亦認(rèn)可本案涉及的互換土地中沒(méi)有其份額，故史田順與本案沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟。
其次，雖然《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”，但同時(shí)第四十條又規(guī)定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換”，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條則規(guī)定：“承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持”，從以上規(guī)定可以看出，承包方對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換，是否到發(fā)包方備案不是必備的的程序及互換合同生效的必要條件。因此，本案中史某某和史東田為方便耕種或者各自需要，將同屬史家溝村土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換并不違反法律規(guī)定。
第三，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，按照下列情形，分別處理……”，本案并不屬于“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的”的情形，故該條法律規(guī)定不適用本案。
第四，史東田、甄某某稱在雙方互換后的第二年（即2007年）其就在本案涉案的本應(yīng)屬于自己的責(zé)任田耕種經(jīng)營(yíng)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
第五，在史東田、甄某某的答辯中，二人對(duì)換地的事實(shí)認(rèn)可，同時(shí)二人的抗辯理由是主張換地是臨時(shí)性的?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，甄某某、史東田二人應(yīng)對(duì)“換地是臨時(shí)性的”這一主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
第六、原審采納的史公社、史家溝村委會(huì)、史春田的證明內(nèi)容與訴訟雙方的陳述相互印證，因此，以上證據(jù)應(yīng)予采信。

綜上所述，史田順與本案無(wú)利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟；史東田、甄某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條、第四十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回案外人史田順的再審申請(qǐng)；
二、維持本院（2010）保民一終字第500號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉華鋒 代理審判員　　谷　莉 代理審判員　　鄭　東

書(shū)記員：金淼