再審申請人（一審原告、二審上訴人）十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)文化街8號。
法定代表人：張靜，該公司董事長。
委托代理人：宋江，十堰市茅箭區(qū)東城法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳劍鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰金某美食廣場業(yè)主。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：付某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系陳劍鋒之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：十堰市金某美食廣場。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)文化街10號。
代表人：陳劍鋒，該美食廣場業(yè)主。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張灣區(qū)文化路宏錦大酒店。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)文化路4號。
代表人：陳劍鋒，該酒店業(yè)主。
上述四被申請人共同委托代理人：吳蘭，湖北瑞通天元律師事務所律師。
上述四被申請人共同委托代理人：董哲，湖北瑞通天元律師事務所律師。

再審申請人十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雅安居公司）因與被申請人陳劍鋒、付某、十堰市金某美食廣場（以下簡稱金某美食廣場）、張灣區(qū)文化路宏錦大酒店（以下簡稱宏錦大酒店）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民四終字第00120號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年2月19日作出（2014）鄂民申字第00094號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理本案。再審申請人雅安居公司的委托代理人宋江，被申請人陳劍鋒、付某、金某美食廣場、宏錦大酒店委托代理人吳蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年11月，雅安居公司向湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院起訴稱：2004年10月1日，該公司與金某美食廣場業(yè)主陳劍鋒、付某等人簽訂房屋租賃合同，將位于十堰市張灣文化街10號雅安居綜合樓一至四樓房屋租賃給陳劍鋒、付某等人作為其生產(chǎn)經(jīng)營場所。2004年10月27日，陳劍鋒與該公司簽訂《房屋租賃合同補充協(xié)議》，約定宏錦大酒店等對陳劍鋒在上述協(xié)議中所承擔的責任承擔連帶責任，出租房屋所產(chǎn)生的稅費都由陳劍鋒等人負責承擔。合同簽訂后，雅安居公司按合同約定履行了義務，而陳劍鋒等人拒不按照約定履行承擔繳納稅費等義務，請求法院判令：一、陳劍鋒、付某共同支付給雅安居公司出租房屋產(chǎn)生的稅費、賠償損失等約498.51萬元及孳息（損失及孳息等計算至債務履行完畢之曰止）；二、陳劍鋒、付某共同承擔雅安居公司追償債務、因訴訟產(chǎn)生的各種費用和損失等（包括差旅費、工資等），賠償至債務清償完畢之日止；三、金某美食廣場、宏錦大酒店共同償還陳劍鋒、付某應支付的所有債務；四、陳劍鋒、付某共同承擔本案的訴訟費用及其他各項損失。
2011年12月12日，雅安居公司向湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院提出增加、變更訴訟請求，即請求將起訴狀中第三項訴訟請求變更為：判令金某美食廣場、宏錦大酒店共同支付應當支付的所有債務；返還因金某美食廣場、宏錦大酒店占用稅費及孳息等資金進行經(jīng)營取得的投資收益，并賠償拒不支付稅費及孳息等給雅安居公司造成的損失。
陳劍鋒、付某辯稱：金某美食廣場、宏錦大酒店不具有訴訟主體資格；雅安居公司主張支付出租房屋產(chǎn)生的稅費、賠償損失約498.51萬元及孳息、違約造成的損失沒有任何依據(jù)；雅安居公司主張要求其承擔2006年3月以前的稅費違背“一事不再理”原則；雅安居公司主張自十堰市張灣區(qū)法院受理之日起超過2年以上的稅費和損失、孳息已過訴訟時效。故請求依法駁回雅安居公司的全部訴訟請求。
湖北省十堰市中級人民法院二審查明的事實與原一審判決一致。
湖北省十堰市中級人民法院二審認為：湖北省高級人民法院作出的（2011）鄂民監(jiān)二再字第00004號民事判決認定，雙方在合同中約定的“稅費”，應當指房屋租金所得稅費；雅安居公司作為出租方收取租金是法定的納稅義務單位，其與金某美食廣場、陳劍鋒之間雖對稅款代繳進行了約定，但該約定僅涉及稅款的承擔問題，并未因此產(chǎn)生變更納稅主體的法律后果，其納稅主體及稅務機關的稅收憑證出具對象仍然為雅安居公司，而非陳劍鋒或金某美食廣場。雅安居公司可依據(jù)繳納租金所得稅款的相關憑據(jù)另行主張權利。雅安居公司向十堰市地方稅務局繳納與房屋租金收入有關的各項稅費總額為1065358.66元，陳劍鋒、付某應當向雅安居公司支付應由其負擔的稅費1065358.66元。雅安居公司作為納稅義務主體負有向稅務機關繳納稅款的義務，故雅安居公司請求陳劍鋒、付某承擔拒不繳納稅費產(chǎn)生的債務、孳息及因訴訟產(chǎn)生的各項費用等損失并返還經(jīng)營取得的投資收益的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。因雅安居公司對稅費持續(xù)主張權利，該訴請未超過訴訟時效。雅安居公司以及陳劍鋒、付某的上訴理由均不能成立，其請求該院不予支持。據(jù)此，該院于2013年4月22日作出（2013）鄂十堰中民四終字第00120號民事判決，駁回上訴，維持原判。
雅安居公司申請再審稱：其與金某美食廣場的業(yè)主陳劍鋒簽訂《房屋租賃合同》，租賃期從2004年10月1日至2010年9月10日止，共六年。該合同第三條第1項約定：“該房屋第一年租金為120萬元整，以后每年在上年租金基礎上增加10萬元整。此租金不含稅，金某飯店不得向雅安居公司索要發(fā)票”，同時還對違約行為進行了特別約定。在合同履行過程中雙方于2004年10月27日簽訂《房屋租賃合同補充協(xié)議》一份，約定“金某飯店所付租金不合稅費，稅費由金某飯店負責承擔”。本院（201l）鄂民監(jiān)二再字第00004號民事判決已確認該合同條款的效力，故陳劍鋒、付某應當承擔雅安居公司租金收入的所有稅費。但本案原二審判決卻以“納稅主體及稅務機關的稅收憑證支付對象為雅安居公司，而非陳劍鋒或金某美食廣場”為由，要求雅安居公司依據(jù)繳納稅款的相關票據(jù)另行主張權利，違反了雙方當事人的約定。故請求依法支持雅安居公司的全部訴訟請求。
陳劍峰、付某、金某美食廣場、宏錦大酒店共同答辯稱：在本院（201l）鄂民監(jiān)二再字第00004號一案中，雅安居公司已提出了本案訴訟請求，但已被該判決駁回，其提起本案訴訟違背了“一事不再理”原則。金某美食廣場和紅錦大酒店并非獨立法人，不是本案適格被告；申請人在另案中提起了違約賠償之訴，本案請求陳劍鋒、付某承擔賠償責任屬重復起訴。根據(jù)本院（201l）鄂民監(jiān)二再字第00004號民事判決，雅安居公司的稅款實際產(chǎn)生并持有納稅憑證后才有權向被申請人主張，原一、二審判決按雅安居公司所持有的納稅憑證判決并無不當，請求維持原二審判決。
本院再審過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，原一、二審判決認定的事實屬實，本院予以認定。根據(jù)各方在再審庭審時的陳述，本院另查明，陳劍鋒、付某已在本案原二審判決生效后向雅安居公司支付了該判決確認的1065358.66元稅款。
本院再審認為，因雅安居公司與陳劍鋒所簽房屋租賃合同中的稅費承擔條款，其效力已被本院生效判決確認，即雅安居公司租金收入所應繳納的稅款，應由陳劍鋒承擔。但對于陳劍鋒應當承擔的稅費數(shù)額，本院（2011）鄂民監(jiān)二再字第00004號民事判決并未進行處理，而是稱“因雅安居公司未向法院提交其繳納稅款的憑據(jù)，故對其要求陳劍鋒承擔協(xié)議稅款的請求不予支持，雅安居公司可依據(jù)繳納租金所得稅款的相關憑據(jù)另行主張權利”?，F(xiàn)雅安居公司以納稅基數(shù)和稅率已經(jīng)確定為由，請求陳劍鋒、付某直接以其計算出的應繳稅金額承擔給付義務，故本案爭議的焦點為陳劍鋒、付某在本案中應當給付雅安居公司的稅費數(shù)額及依據(jù)。
因雅安居公司在本院審理的（2011）鄂民監(jiān)二再字第00004號案中已提出與本案訴訟請求相同的請求事項，且在該案審理時，雅安居公司收取的租金數(shù)額和應納稅的稅種及稅率已經(jīng)確定，但本院生效判決并未支持其該項訴訟請求，而是明確雅安居公司依納稅憑證另行起訴，故雅安居公司得以提起本案訴訟的依據(jù)系本院生效判決；同理，陳劍鋒、付某給付稅費的依據(jù)亦應是該判決所稱的雅安居公司繳納稅款的憑證。現(xiàn)原一審法院已經(jīng)查明雅安居公司繳納的與本案租金收入有關的稅費共計1065358.66元，對此雙方均無異議，故原一、二審判決以此為據(jù)判令陳劍鋒、付某向雅安居公司支付1065358.66元稅款并無不當。且雅安居公司在與陳劍鋒簽訂的《租賃合同》及《補充協(xié)議》中，并未明確稅費應先由陳劍鋒承擔，而稅務機關認可的納稅義務人又僅為雅安居公司，故由雅安居公司先行繳稅，再由其依納稅憑證向陳劍峰、付某追償，既不影響國家稅收的征繳，也不違約雙方租賃合同的約定。但在雅安居公司繳納稅款后，陳劍鋒直至本案訴訟前仍拒不向雅安居公司履行義務，已經(jīng)構成違約，亦造成雅安居公司資金占用上的損失，故對于雅安居公司提出的賠償請求，本院予以支持。雅安居公司雖于2010年3月2日起訴陳劍鋒等人支付稅款，但其實際繳清本案確定的1065358.66元稅款系在2010年9月21日，故以該日作為計算雅安居公司資金占有損失的起點更為合理。雅安居公司雖稱其損失巨大，但并未提供證據(jù)證實，故本院以中國人民銀行同期貸款利率作為雅安居公司資金占用損失的計算標準。原一、二審判決對雅安居公司的損失未予支持不當，本院予以糾正。

綜上，雅安居公司的再審請求部分成立，本院予以支持。湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民四終字第00120號民事判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民四終字第00120號民事判決、湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2012）鄂張灣民二初字第00015號民事判決主文第二項；
二、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2012）鄂張灣民二初字第00015號民事判決主文第一項，即陳劍鋒、付某于該判決生效之日起十日內共同向十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付稅費1065358.66元；
三、陳劍鋒、付某于本判決生效之日起十日內支付十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1065358.66元的資金占用損失（從2010年9月21日至陳劍鋒、付某履行本判決第二項確定的給付義務完畢時止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
四、駁回十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指令的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費46681元，由十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔35000元，由陳劍鋒、付某負擔11681元；二審案件受理費51968元，由十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔36000元，陳劍鋒、付某負擔15810元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁正英 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥