劉某某
唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站
劉飛（河北唐正律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站。
法定代表人:閻宗信，該站站長。
委托代理人:劉飛，河北省唐正律師事務(wù)所律師。
再審申請人劉某某因與被申請人唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站勞動爭議糾紛一案，不服我院（2012）唐民一終字436號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請?jiān)賹彿Q:一、石月蘭、趙淑珍、牛紅軍、王印玲四人的證人證言系本案新證據(jù)，證明申請人一直向被申請人主張權(quán)利要求補(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)及補(bǔ)償金，足以推翻原審判決關(guān)于申請人已超仲裁時(shí)效的認(rèn)定。二、劉某某與李秀平的電話錄音及劉某某等人與唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站書記董益仲的對話錄音，可以證明錢某服務(wù)站存在請客送禮的問題及被申請人確實(shí)發(fā)放過調(diào)查表。三、被申請人曾于2008年10月28日向申請人下發(fā)生活服務(wù)站用工情況核實(shí)調(diào)查表，承諾為申請人解決此事。且申請人也于2009年多次向被申請人及信訪部門反映此事。在一、二審審理過程中，申請人均向法院申請調(diào)取該調(diào)查表，但法院均未調(diào)取。四、原審裁判適用法律錯(cuò)誤。本案被申請人一直承諾給申請人補(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最后一次承諾是在2009年4月7日，至申請人申請仲裁僅一個(gè)多月時(shí)間，申請人未超仲裁申請期限。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
被申請人提交意見稱:劉某某提交的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:申請人提交的石月蘭、趙淑珍、牛紅軍、王印玲四人的證人證言在原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在且申請人在原審并不具備無法取得或不能提供該證據(jù)的情形，故此四份證人證言不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的新證據(jù)范圍。申請人提交的關(guān)于劉某某與李秀平的電話錄音意在證明錢某服務(wù)站存在請客送禮的問題，該錄音并不能證明本案審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，申請人如認(rèn)為被申請人存在違法違紀(jì)問題應(yīng)提供充分證據(jù)向相關(guān)紀(jì)檢部門反映。申請人提交的關(guān)于唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站書記董益仲的談話錄音意在證明被申請人確實(shí)發(fā)放過調(diào)查表。即使被申請人發(fā)放調(diào)查表，也不等于被申請人作出同意履行義務(wù)的意思表示，不能依據(jù)是否存在調(diào)查表認(rèn)定本案是否存在仲裁時(shí)效中斷的法定情形。故申請人提交的兩份錄音與被申請人是否承諾為申請人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、本案是否存在時(shí)效中斷重新計(jì)算并無關(guān)聯(lián)，原審法院未調(diào)取該用工調(diào)查表并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定申請人的仲裁申請已超過仲裁申請期限，對其訴訟請求不予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某的再審申請。

本院認(rèn)為:申請人提交的石月蘭、趙淑珍、牛紅軍、王印玲四人的證人證言在原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在且申請人在原審并不具備無法取得或不能提供該證據(jù)的情形，故此四份證人證言不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的新證據(jù)范圍。申請人提交的關(guān)于劉某某與李秀平的電話錄音意在證明錢某服務(wù)站存在請客送禮的問題，該錄音并不能證明本案審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，申請人如認(rèn)為被申請人存在違法違紀(jì)問題應(yīng)提供充分證據(jù)向相關(guān)紀(jì)檢部門反映。申請人提交的關(guān)于唐山市路南區(qū)錢某工房生活服務(wù)站書記董益仲的談話錄音意在證明被申請人確實(shí)發(fā)放過調(diào)查表。即使被申請人發(fā)放調(diào)查表，也不等于被申請人作出同意履行義務(wù)的意思表示，不能依據(jù)是否存在調(diào)查表認(rèn)定本案是否存在仲裁時(shí)效中斷的法定情形。故申請人提交的兩份錄音與被申請人是否承諾為申請人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、本案是否存在時(shí)效中斷重新計(jì)算并無關(guān)聯(lián)，原審法院未調(diào)取該用工調(diào)查表并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定申請人的仲裁申請已超過仲裁申請期限，對其訴訟請求不予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某某的再審申請。

審判長：康永杰
審判員：劉文娟
審判員：杜倩

書記員：單征征