付華榮
鄧承斌（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
袁中學(xué)
鄭林（湖北新天律師事務(wù)所）
胡某平

再審申請人（原審被告）付華榮。
委托代理人鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（原審原告）袁中學(xué)。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告胡某煙。
委托代理人胡某平。
再審申請人付華榮因與被申請人袁中學(xué)、原審被告胡某煙民間借貸糾紛一案，不服本院2015年1月19日作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220號民事判決，于同年9月10日向本院申請再審。本院于同年10月17日作出（2015）鄂掇刀民監(jiān)字第00002號民事裁定，決定再審，并依法另行組成合議庭，于同年11月5日公開開庭審理本案。付華榮及其委托代理人鄧承斌、袁中學(xué)及其委托代理人鄭林、胡某煙的委托代理人胡某平到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月11日，袁中學(xué)訴至本院稱，2013年9月26日，胡某煙因資金周轉(zhuǎn)，向其短期借款50萬元，并約定利息按月利率4分計算。后其多次向胡某煙要求還款，胡某煙均以各種理由推諉。故請求人民法院判令胡某煙、付華榮（胡某煙之妻）償還借款50萬元及利息，訴訟費用由被告承擔(dān)。
胡某煙、付華榮在原審中在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，胡某煙通過中間人王啟龍向袁中學(xué)借款，袁中學(xué)支付了錢款，胡某煙出具了借條，袁中學(xué)與胡某煙之間的借貸關(guān)系成立，胡某煙應(yīng)按照約定履行償還袁中學(xué)借款的義務(wù)，故對袁中學(xué)請求胡某煙償還借款本金50萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因雙方約定月利率4分超過了銀行同類貸款利率的4倍，本院依法僅支持按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息，又因自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，故利息計算應(yīng)從實際借款之日2013年11月1日起算至還清借款之日止。因該債務(wù)發(fā)生于胡某煙、付華榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，付華榮未舉證證明該債務(wù)系胡某煙的個人債務(wù)，故該債務(wù)依法應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，本院對袁中學(xué)要求付華榮與胡某煙共同償還該債務(wù)的訴訟請求予以支持。
關(guān)于付華榮提出胡某煙未收到袁中學(xué)的50萬元借款，雙方之間借貸關(guān)系不成立，自己和胡某煙都沒有還款義務(wù)的主張。本院認(rèn)為，胡某煙授意王啟龍幫助借款的目的是將該借款作為入伙資金投入到膠粉廠，王啟龍幫其借到款后依其意作為其入伙資金投入到了膠粉廠，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》清楚呈現(xiàn)了胡某煙向袁中學(xué)借款的經(jīng)過和使用情況，此屬于指示交付，并非必須50萬元直接交付胡某煙手中借貸關(guān)系才成立。上述主張沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于付華榮提出即使借款成立，該借款不是發(fā)生在自己和胡某煙夫妻關(guān)系存續(xù)期間，自己沒有還款義務(wù)；即使借款成立，袁中學(xué)已與胡某煙達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議履行，自己沒有還款義務(wù)；該款用于膠粉廠，屬于公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由膠粉廠償還，自己亦沒有還款義務(wù)的主張。本院認(rèn)為，本案中袁中學(xué)于2013年11月1日支付借款，胡某煙在此之前已出具借條，該借貸事實發(fā)生在2013年11月1日，在胡某煙與付華榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故付華榮有償還義務(wù)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生于本案訴訟之后，屬于胡某煙單方意思表示，且現(xiàn)無證據(jù)證實該協(xié)議取得了其他合伙人的一致同意，該協(xié)議未實際履行，該債務(wù)并未因此消滅，故付華榮有償還義務(wù)；該借款是袁中學(xué)借給胡某煙，作為胡某煙的入伙資金投入到膠粉廠的，并不是袁中學(xué)借給膠粉廠的，因此不屬于膠粉廠的債務(wù)，而屬于胡某煙的債務(wù)，故付華榮有償還義務(wù)。上述主張亦沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，原判決在認(rèn)定事實方面有錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220號民事判決；
二、胡某煙、付華榮于本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還袁中學(xué)借款50萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2013年11月1日至還清借款之日止的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費。

本院認(rèn)為，胡某煙通過中間人王啟龍向袁中學(xué)借款，袁中學(xué)支付了錢款，胡某煙出具了借條，袁中學(xué)與胡某煙之間的借貸關(guān)系成立，胡某煙應(yīng)按照約定履行償還袁中學(xué)借款的義務(wù)，故對袁中學(xué)請求胡某煙償還借款本金50萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因雙方約定月利率4分超過了銀行同類貸款利率的4倍，本院依法僅支持按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息，又因自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，故利息計算應(yīng)從實際借款之日2013年11月1日起算至還清借款之日止。因該債務(wù)發(fā)生于胡某煙、付華榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，付華榮未舉證證明該債務(wù)系胡某煙的個人債務(wù)，故該債務(wù)依法應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，本院對袁中學(xué)要求付華榮與胡某煙共同償還該債務(wù)的訴訟請求予以支持。
關(guān)于付華榮提出胡某煙未收到袁中學(xué)的50萬元借款，雙方之間借貸關(guān)系不成立，自己和胡某煙都沒有還款義務(wù)的主張。本院認(rèn)為，胡某煙授意王啟龍幫助借款的目的是將該借款作為入伙資金投入到膠粉廠，王啟龍幫其借到款后依其意作為其入伙資金投入到了膠粉廠，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》清楚呈現(xiàn)了胡某煙向袁中學(xué)借款的經(jīng)過和使用情況，此屬于指示交付，并非必須50萬元直接交付胡某煙手中借貸關(guān)系才成立。上述主張沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于付華榮提出即使借款成立，該借款不是發(fā)生在自己和胡某煙夫妻關(guān)系存續(xù)期間，自己沒有還款義務(wù)；即使借款成立，袁中學(xué)已與胡某煙達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議履行，自己沒有還款義務(wù)；該款用于膠粉廠，屬于公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由膠粉廠償還，自己亦沒有還款義務(wù)的主張。本院認(rèn)為，本案中袁中學(xué)于2013年11月1日支付借款，胡某煙在此之前已出具借條，該借貸事實發(fā)生在2013年11月1日，在胡某煙與付華榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故付華榮有償還義務(wù)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生于本案訴訟之后，屬于胡某煙單方意思表示，且現(xiàn)無證據(jù)證實該協(xié)議取得了其他合伙人的一致同意，該協(xié)議未實際履行，該債務(wù)并未因此消滅，故付華榮有償還義務(wù)；該借款是袁中學(xué)借給胡某煙，作為胡某煙的入伙資金投入到膠粉廠的，并不是袁中學(xué)借給膠粉廠的，因此不屬于膠粉廠的債務(wù)，而屬于胡某煙的債務(wù)，故付華榮有償還義務(wù)。上述主張亦沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，原判決在認(rèn)定事實方面有錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220號民事判決；
二、胡某煙、付華榮于本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還袁中學(xué)借款50萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2013年11月1日至還清借款之日止的利息。

審判長：張愛萍
審判員：杜克斌
審判員：謝玉峰

書記員：丁媛媛