再審申請人（原審被告）、再審反訴原告：
湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)東嶺村316國道南側。
法定代表人：李永善，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許文全，該公司員工。
委托訴訟代理人：肖佳敏，
湖北今天律師事務所律師。
被申請人（原審原告）、再審反訴被告：
湖北紅太陽建設工程有限公司黃岡分公司，住所地湖北省黃州市赤壁北路。
負責人：蘇順銀，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳運忠，該分公司員工。
委托訴訟代理人：劉磊，
湖北伸道律師事務所律師。
再審申請人
湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒興緣公司）因與被申請人

湖北紅太陽建設工程有限公司黃岡分公司（以下簡稱紅太陽黃岡分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂07民初75號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年12月8日作出（2017）鄂民申3561號民事裁定，指令本院再審本案。再審過程中，恒興緣公司向本院提出反訴。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人恒興緣公司委托訴訟代理人許文全、肖佳敏，被申請人紅太陽黃岡分公司委托訴訟代理人柳運忠、劉磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
恒興緣公司申請再審稱：1、原判決未經(jīng)傳票傳喚缺席判決，違反了法定程序。2、紅太陽黃岡分公司提交的《消防設施專項工程（承包）施工合同》證明該公司嚴重違約，應承擔違約責任，對給恒興緣公司造成的損失，應予賠償，返還恒興緣公司支付的部分工程款，原判認定雙方簽訂的合同已履行完畢是錯誤的。3、恒興緣公司對《光谷新城三期新青年消防工程結算說明》自始不知情，該結算說明中楊愛平、張德浩沒有經(jīng)過恒興緣公司的授權，不能代表恒興緣公司。該結算說明的真實性、合法性存在重大瑕疵，原判決據(jù)此判決，認定事實存在重大錯誤。4、原判決對紅太陽黃岡分公司起訴狀所列被告名稱和法定代表人進行修改，認定訴訟事實錯誤。故請求對本案進行再審。
紅太陽黃岡分公司辯稱，原審判決程序合法，被申請人在原審中證據(jù)確鑿，請求維持原審判決。
本院原審認定事實：2013年7月12日，紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司于簽訂《消防設施專項工程（承包）施工合同》一份。該合同約定，由紅太陽黃岡分公司以包工包料的方式承包恒興緣公司開發(fā)建設的位于葛店鎮(zhèn)鄧平村光谷新城三期新青年的消防設施專項工程。承包范圍為設計圖紙范圍內的所有消防工程（不含防火門及通風工程）。開工日期為2013年7月10日，竣工日期為2013年12月20日。工程造價為3,650,000.00元（包干、包檢測、包驗收）。付款方式為主材進場支付合同總價的25%，工程完工后支付到合同總價的80%，消防合格證交付恒興緣公司的同時支付到合同總價的95%，余下合同總價的5%作為質量保證金，一年后無質量問題一次性付清。工程質量要求按國家消防相關規(guī)范施工，達到消防部門驗收標準。甲方無正當理由未按合同約定付款，收到乙方的書面催告通知后十日內仍未支付的，乙方有權在向甲方通報后暫停施工。雙方還就安全施工、其他權利義務、違約責任、爭議解決等進行了明確約定。合同簽訂后，紅太陽黃岡分公司即組織施工隊進場施工。工程完工后，經(jīng)鄂州市公安消防支隊竣工消防驗收為不合格。2015年11月3日，恒興緣公司申請復驗，鄂州市公安消防支隊于同年11月23日出具鄂州公消驗字[2015]第0072號《建設工程消防驗收意見書》，評定該工程消防驗收合格。2016年4月13日，恒興緣公司代表楊愛平、張德浩與紅太陽黃岡分公司負責人蘇順銀簽署《光谷新城三期新青年消防工程結算說明》，該說明中載明“工程合同總價3,650,000.00元，一層、二層商業(yè)部分變更增加220,000.00元，防火卷閘門（地下室、二層）360,000.00元，合計4,230,000.00元（含前期預埋140,000.00元），實際支付紅太陽消防施工單位工程款4,090,000.00元”。截止2016年10月26日，紅太陽黃岡分公司已向恒興緣公司共計交付金額為1,600,000.00元的稅務發(fā)票，恒興緣公司向紅太陽支付工程款1,500,000.00元，余下工程款2,590,000.00元（含質量保證金）至今未付。
本院原審認為，紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司簽訂的《消防設施專項工程（承包）施工合同》，是雙方的真實意思表示，合法、有效，受法律保護。合同第二條中約定“消防合格證交付恒興緣公司的同時支付到合同總價的95%，余下合同總價的5%作為質量保證金，一年后無質量問題一次性付清”。紅太陽黃岡分公司依約履行了施工義務，工程竣工后于2015年10月23日經(jīng)復驗合格，恒興緣公司應當依約支付工程款到合同總價的95%。從2015年10月23日至2016年10月22日，一年屆滿，質量保證金到期。恒興緣公司未依按照合同約定支付95%的工程款及到期后的質量保證金，應依法承擔相應的民事責任。故紅太陽黃岡分公司請求恒興緣公司支付工程款及從消防復驗合格次日起至2016年10月20日止按

中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息的訴訟請求，依法予以支持。但其將到期之前的質量保證金計算欠付工程款利息，沒有事實及法律依據(jù)，依法不予支持。經(jīng)依法計算核定，恒興緣公司下欠紅太陽黃岡分公司的工程款為2,590,000.00元（4,230,000.00-140,000.00-1,500,000.00，含質量保證金4,230,000.00×5%=211,500.00元）；依法計算的欠付工程款利息為93,826.94元[（4,090,000.00-1,500,000.00-211,500.00）×4.35%×331/365]。綜上，紅太陽黃岡分公司的訴訟請求部分成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告

湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內向原告
湖北紅太陽建設工程有限公司黃岡分公司支付工程款2,590,000.00元（含質量保證金211,500.00元）及欠付工程款利息93,826.94元。二、駁回原告
湖北紅太陽建設工程有限公司黃岡分公司的其他訴訟請求。案件受理費28,346.00元，由原告
湖北紅太陽建設工程有限公司黃岡分公司負擔99.00元，被告
湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔28,247.00元。
紅太陽黃岡分公司向本院起訴請求：1、恒興緣公司立即支付拖欠工程款2,590,000.00元及利息103,276.25元；2、由恒興緣公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年7月12日，紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司簽訂《消防設施專項工程承包施工合同》一份，約定紅太陽黃岡分公司承建恒興緣公司開發(fā)的光谷新城三期新青年項目消防工程。紅太陽黃岡分公司承接工程后，依約履行了合同約定的承建義務，恒興緣公司未按照合同約定支付工程款。截止2016年10月19日，恒興緣公司共拖欠工程款2,590,000.00元未付。
恒興緣公司答辯意見及反訴請求：一、紅太陽黃岡分公司起訴的對象主體錯誤，請求駁回其全部訴訟請求。原告紅太陽黃岡分公司起訴的被告是“湖北恒興源房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司”，法定代表人是彭光明，而恒興緣公司名稱為“
湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，法定代表人是李永善，兩個公司根本不是同一主體。二、紅太陽黃岡分公司認為其依約履行了合同約定的承建義務，與事實不符。竣工日期為2013年12月20日。同時合同第七條違約責任第3款約定“工程未達到合同規(guī)定的質量驗收標準，乙方承擔由此給甲方造成的一切損失”。但直至2015年11月23日該消防工程才驗收合格。因紅太陽黃岡分公司工程質量長期無法驗收合格，導致工程延期竣工長達近2年之久，給恒興緣公司造成巨大經(jīng)濟損失，紅太陽黃岡分公司應承擔因延期竣工對恒興緣公司造成的一切損失。故恒興緣公司無需支付紅太陽黃岡分公司任何工程款項，并請求判令：1、紅太陽黃岡分公司支付恒興緣公司因工程未達到合同規(guī)定的質量驗收標準造成的損失費1,686,577.00元；2、本、反訴訴訟費由紅太陽黃岡分公司承擔。
針對恒興緣公司的反訴，紅太陽黃岡分公司答辯稱：一、紅太陽黃岡分公司沒有延誤工期，沒有違約行為。1、消防工程的特殊性決定了消防工程要隨主體工程同時施工，在現(xiàn)澆面上預留消防水管孔，在墻面粉刷前預埋管線，在墻面粉刷完成后安裝消防管道、消防設施和標識。消防工程的完工時間之所以約定為2013年12月20日，是因為恒興緣公司與
武漢常博建設集團有限公司（以下簡稱常博公司）約定土建等主體工程的竣工時間為2013年9月1日，正常情況下兩個多月時間足夠完成消防工程。但由于恒興緣公司和常博公司的原因，墻面粉刷工程直到2014年9月29日才完成。因此消防工程的延期，是因為恒興緣公司提供的施工條件不具備而造成的。因工程延期給紅太陽黃岡分公司造成了一定經(jīng)濟損失，紅太陽黃岡分公司保留向恒興緣公司索賠的權利。2、原來設計的一、二層商業(yè)部分是通間、無隔斷，消防設計單位據(jù)此設計消防施工圖紙，但實際施工時，一、二層商業(yè)部分內部隔成多個小間，導致消防設施增加，設計發(fā)生變更，雖然驗收留存的是原來的圖紙，但現(xiàn)場實際是按照恒興緣公司提供的新圖紙進行的施工。雙方結算時對該部分增加的工程量按220,000.00元進行了結算。因設計變更，應順延施工工期。3、2014年恒興緣公司提出增加施工防火卷簾門。紅太陽黃岡分公司將防火卷簾門外包其他公司施工。雙方結算時將這部分工程量進行了結算，增加360,000.00元的工程款。由于消防卷簾門的增加施工，應順延施工工期。4、消防工程竣工之后，由于供電部門雙回路外電源沒有施工完成，不能進行調試，影響了消防工程的驗收，直到2014年12月才完成消防工程檢測，與恒興緣公司辦理消防驗收手續(xù)。5、恒興緣公司拖延支付工程款，未及時交付報送驗收的材料，導致消防備案的遲延報送。二、消防工程的延遲完成沒有給恒興緣公司造成經(jīng)濟損失。消防工程是在土建工程完工后的合理期限內完成，不可能給恒興緣公司造成經(jīng)濟損失。備案驗收本來是恒興緣公司的責任，雙方協(xié)商由紅太陽黃岡分公司辦理消防報備手續(xù)，但沒有約定在多長時間內備案驗收通過。而且消防驗收備案是辦理房產(chǎn)證的必要條件，不是交房的必要條件，建設單位一般在交房后半年后才能辦理房產(chǎn)證，這段時間足夠辦理消防驗收備案。三、恒興緣公司在與紅太陽黃岡分公司結算工程款時，沒有就工程延期提出賠款問題，應視為放棄此抗辯。四、恒興緣公司的反訴超過訴訟時效。故請求駁回恒興緣公司的反訴請求。
紅太陽黃岡分公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《消防設施專項工程（承包）施工合同》，擬證明紅太陽黃岡分公司承包恒興緣公司光谷新城三期新青年的消防工程，工程款為3,650,000.00元。證據(jù)二、《光谷新城新青年三期消防、電器補充說明》及設計圖紙，擬證明恒興緣公司一、二層商業(yè)部分設計圖紙有變更，工程量增加。證據(jù)三、《防火卷簾門施工合同》，擬證明應恒興緣公司的要求增加防火卷簾門的工程量。證據(jù)四、《光谷新城三期新青年消防工程結算說明》，擬證明雙方于2016年4月13日進行工程結算，合同內工程款及一、二層商業(yè)部分及消防卷簾門增補部分工程款合計4,090,000.00元。證據(jù)五、《建設單位項目機構人員花名冊》，擬證明楊愛平系恒興緣公司光谷新城三期項目部的工作人員。
對紅太陽黃岡分公司的上述證據(jù)，恒興緣公司發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)一的真實性沒有異議；證據(jù)二是復印件，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可；證據(jù)三與恒興緣公司無關，且對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議；證據(jù)四是復印件，沒有蓋公章，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可；證據(jù)五是復印件，對其真實性不認可。
本院審查認為，紅太陽黃岡分公司提交的證據(jù)一，證明其與恒興緣公司簽訂的施工合同的權利義務內容，以及約定的工程造價為3,650,000.00元；證據(jù)二、三，證明消防設計變更以及增加防火卷簾門施工的相關情況；證據(jù)四、五，證明楊愛平是涉案工程項目部工作人員，2016年4月13日楊愛平、張德浩代表恒興緣公司與紅太陽黃岡分公司就消防工程進行結算，包括一、二層商業(yè)部分變更增加220,000.00元、防火卷閘門360,000.00元，含前期預埋部分140,000.00元，工程價款合計為4,230,000.00元，扣除前期預埋部分，實際應支付4,090,000.00元。上述證據(jù)均真實、合法、有效，本院予以采信。
恒興緣公司為支持其答辯意見及反訴請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《消防設施專項工程（承包）施工合同》，擬證明雙方約定由紅太陽黃岡分公司承建光谷新城三期新青年設計圖紙范圍內的所有消防工程，同時約定工程期限及違約責任。證據(jù)二、鄂州公消驗字【2015】第0072號建設工程消防驗收意見書，證明紅太陽黃岡分公司承建的消防工程于2015年11月23日才驗收合格，超過合同約定的驗收合格時間近2年，已構成嚴重違約。證據(jù)三、鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初60號民事判決書、常博公司證明、工程款發(fā)票，擬證明由于紅太陽黃岡分公司工程延期，導致恒興緣公司與常博公司之間的工程結算嚴重延誤，產(chǎn)生訴訟，并支付違約利息及訴訟費890,142.39元。證據(jù)四、退房賠償金額匯總表、領款單、匯款回單，擬證明因紅太陽黃岡分公司工程延期，導致恒興緣公司延遲交付房屋，承擔了退賠房款、支付違約金、承擔訴訟費及執(zhí)行費用等額外的費用。
對于恒興緣公司的上述證據(jù)，紅太陽黃岡分公司發(fā)表質證意見如下：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性沒有異議，對證明目的有異議。對證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。
紅太陽黃岡分公司為支持反訴部分的抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《建設工程施工合同》、《建設工程竣工驗收報告》、建筑工程自評報告、監(jiān)理公司評估報告、《施工日志》，擬證明根據(jù)合同約定土建工程應于2013年9月1日竣工，但直到2014年9月29日才竣工完成。證據(jù)二、《承諾書》，擬證明消防工程在2014年10月已完工，但由于供電部門雙回路電源沒有完工，影響消防調試和驗收。證據(jù)三、《建筑工程消防驗收申報書》、消防工程驗收記錄、《建筑消防設施檢測報告書》，擬證明消防工程2014年12月經(jīng)雙方當事人驗收竣工完成。證據(jù)四、鄂州市公安局《建設工程消防驗收申請受理憑證》、《建設工程消防驗收意見書》，擬證明2015年4月14日恒興緣公司報送消防部門驗收備案，2015年11月24日消防驗收備案完成。
恒興緣公司對紅太陽黃岡分公司的上述證據(jù)，發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)一、三、四的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。
本院審查認為，恒興緣公司提交的證據(jù)一、二，證明合同約定的竣工時間為2013年12月20日，驗收合格時間為2015年11月23日；證據(jù)三，證明恒興緣公司因未及時支付工程款與常博公司發(fā)生糾紛，被法院判決支付下欠的工程款及工程款利息，但不能證明恒興緣公司欠付常博公司工程款系因消防工程沒有在合同約定的時間內竣工造成的，對該證據(jù)的證明目的不予支持；證據(jù)四，不能證明購房人退房與消防工程有關，不予采信。紅太陽黃岡分公司提交的證據(jù)，經(jīng)本院庭后核實，證據(jù)一、二來源于鄂州市葛店開發(fā)區(qū)城建檔案館，證據(jù)三、四來源于公安消防支隊驗收檔案，上述證據(jù)真實、合法、有效，能夠證明涉案消防工程辦理消防驗收經(jīng)過以及消防工程延期竣工的原因。
經(jīng)再審審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2012年8月1日，恒興緣公司將光谷新城三期新青年工程的結構、建筑安裝部分（土方、消防、門窗除外）、水、電、暖通工程等發(fā)包給常博公司施工。該工程于2012年9月開始施工，2013年6月29日結構封頂，2014年9月29日竣工驗收，同年10月21日，取得竣工驗收備案證。
本院認為，紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司簽訂的《消防設施專項工程（承包）施工合同》約定竣工日期為2013年12月20日。由于涉案主體工程2013年6月29日結構封頂，2014年9月29日竣工驗收，消防工程不可能先于主體工程完工，因此，按施工合同約定的竣工時間履行合同義務不可能實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十三條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設備、場地、資金、技術資料的，承包人可以順延工程日期，并有權要求賠償停工、窩工等損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在涉案主體工程尚未完工的情況下，紅太陽黃岡分公司有權要求順延工期。本案中，沒有證據(jù)表明紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司對工期的順延進行了明確約定，但雙方在2016年4月13日對消防工程進行結算時，均未對工程延期竣工提出過權利主張，應視為雙方對工期順延沒有異議。提供消防工程施工場地及條件是發(fā)包方恒興緣公司的義務，因主體工程未竣工，導致消防工程工期延誤，其責任不在紅太陽黃岡分公司，且雙方已進行了結算，恒興緣公司向紅太陽黃岡分公司主張延期竣工的違約責任，沒有事實和法律依據(jù)。
2016年4月13日雙方對消防工程進行結算，與紅太陽黃岡分公司進行結算的是恒興緣公司施工合同簽訂代表張德浩和該項目部的工作人員楊愛平?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！北景钢?，張德浩代表恒興緣公司簽訂施工合同，楊愛平作為建設方代表在消防驗收申報表中簽字。根據(jù)上述規(guī)定，紅太陽黃岡分公司有理由相信張德浩、楊愛平有權代表恒興緣公司就消防工程的工程款進行結算。因此，《光谷新城三期新青年消防工程結算說明》系雙方的真實意思表示，合法有效，應予以確認。
根據(jù)《最高人民法院》第十四條的規(guī)定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期。涉案消防工程2015年11月23日驗收合格，2015年11月23日為涉案消防工程竣工時間。恒興緣公司反訴延期竣工的損失，訴訟時效應從2015年11月23日起算。恒興緣公司的反訴沒有超過訴訟時效。
紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司簽訂《消防設施專項工程（承包）施工合同》，恒興緣公司對雙方的合同關系不持異議。紅太陽黃岡分公司基于雙方的合同提起訴訟，雖然訴狀中所列被告名稱存在筆誤，但起訴對象明確。恒興緣公司關于起訴對象錯誤的主張不成立。
綜上，本院認為，紅太陽黃岡分公司與恒興緣公司簽訂的《消防設施專項工程（承包）施工合同》，是雙方的真實意思表示，合法、有效。雙方簽署的《光谷新城三期新青年消防工程結算說明》，系雙方的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，依法應予以保護。工程竣工經(jīng)驗收合格且已實際交付使用，恒興緣公司應當依照合同約定支付工程價款。從2015年11月23日至2016年11月22日，一年期屆滿，質量保證金到期。恒興緣公司未依照合同約定支付工程款及到期后的質量保證金，應依法承擔相應的民事責任。經(jīng)核查，原審判決認定恒興緣公司下欠紅太陽黃岡分公司的工程款及工程款利息數(shù)額無誤，再審予以確認。故，恒興緣公司的再審請求及反訴請求均不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于的解釋》第九十條、第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持本院（2016）鄂07民初75號民事判決；
二、駁回湖北恒興緣公房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司的反訴請求。
原審案件受理費按原審判決執(zhí)行，再審反訴費20,010.00元，由
湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 李慧捷
審判員 江紅春
審判員 繆冬琴

書記員： 徐莉