原告：冉紅某，女，生于1983年7月20日，漢族，初中文化，農(nóng)民，住湖南省桑植縣，
委托代理人（特別授權(quán)）：杜江，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省鶴峰縣，
委托代理人（特別授權(quán)）：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
第三人：鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣九峰大道*****號(hào)，注冊(cè)號(hào)422828000017652。
法定代表人：陳文浩，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告冉紅某與被告何某某、第三人鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法由審判員馮本軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員于素芬、人民陪審員熊吉池組成合議庭，于2018年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告冉紅某及其委托代理人杜江、被告何某某的委托代理人田正華到庭參加了訴訟，被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2018）鄂2828執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，判決準(zhǔn)許執(zhí)行（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定，恢復(fù)對(duì)號(hào)牌為湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)采取的執(zhí)行措施；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告冉紅某與被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司租賃合同糾紛一案，原告起訴后申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，2018年6月22日，鶴峰縣人民法院做出（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定，扣押車(chē)牌號(hào)為湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)。
2018年7月16日，鶴峰縣人民法院（2018）鄂2828民初581號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原告冉紅某訴被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司一案作出民事判決：一、確認(rèn)原告冉紅某解除合同的行為有效，原告冉紅某與被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司于2016年8月24日簽訂的《車(chē)輛加盟協(xié)議書(shū)》已于2018年6月21日解除；二、被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將號(hào)牌為湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)返還給原告冉紅某；三、被告鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給原告冉紅某支付租金22000.00元。
2018年7月4日，被告（案外人）何某某將訴爭(zhēng)車(chē)輛交至鶴峰縣人民法院。同日，何某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議。鶴峰縣人民法院于2018年7月15日作出（2018）鄂2828執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)：中止對(duì)號(hào)牌為湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)的執(zhí)行。
原告認(rèn)為，中止執(zhí)行的裁定是錯(cuò)誤的。湘Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)屬于原告所有，是被告及第三人都清楚的事實(shí)。被告何某某明知第三人從事的是車(chē)輛租賃業(yè)務(wù)，第三人及其法定代表人陳文浩都不是湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)車(chē)主，被告明知第三人以及陳文浩對(duì)該車(chē)無(wú)處分權(quán)的情況下，以50000元借款接受價(jià)值163800元的車(chē)進(jìn)行所謂質(zhì)押，被告沒(méi)有付出對(duì)價(jià)，被告何某某并非善意取得該車(chē)輛。
被告提交執(zhí)行局的所謂原告給陳文浩的《委托書(shū)》中委托日期是2016年8月21日，而原告與鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司簽訂《車(chē)輛加盟協(xié)議書(shū)》是在2016年8月24日，作為成年人，被告明顯可以看出日期不一致。原告根本不可能在與第三人簽訂車(chē)輛加盟協(xié)議之前委托陳文浩辦理什么事務(wù)，委托書(shū)上委托人冉紅某與代理人陳文浩字體明顯是同一人書(shū)寫(xiě)，只要看過(guò)《委托書(shū)》就可發(fā)現(xiàn)簽字是偽造的，《委托書(shū)》中也沒(méi)有授權(quán)第三人或陳文浩將車(chē)輛辦理抵押或質(zhì)押的委托內(nèi)容，被告在明知第三人及陳文浩無(wú)權(quán)處理原告車(chē)輛的情況下，仍然接受陳文浩所謂質(zhì)押，沒(méi)有盡到審慎審查的義務(wù)。
被告與陳文浩簽訂的《車(chē)輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》中的內(nèi)容與被告提出執(zhí)行異議陳述的事實(shí)相互矛盾，可以證明被告從未進(jìn)行過(guò)審慎審查的義務(wù),且存在惡意串通、損害原告利益的行為。
綜上所述，被告何某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求判決準(zhǔn)許執(zhí)行（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定，恢復(fù)對(duì)號(hào)牌為湘Ｇ×××××的北京現(xiàn)代牌轎車(chē)采取的執(zhí)行措施。
被告何某某辯稱(chēng)：第一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陳文浩與何某某簽訂借貸協(xié)議，陳文浩將車(chē)輛所有手續(xù)交給何某某，何某某取得質(zhì)權(quán)是善意的，其質(zhì)押權(quán)受法律保護(hù)；第二、陳文浩將合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)，并不違反法律禁止性規(guī)定。從保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益出發(fā)，鶴峰縣人民法院作出的（2018）鄂2828執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)適用法律正確，應(yīng)予以維持，原告要求撤銷(xiāo)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)四被告沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一能夠證明何某某與陳文浩之間有50000元借款的事實(shí)；被告提交的證據(jù)二不能證明原告委托陳文浩處分該車(chē)的實(shí)際權(quán)利。被告提交的證據(jù)三沒(méi)有原告同意，第三人陳文浩將原告的車(chē)輛以50000元的價(jià)格質(zhì)押給被告，屬于無(wú)權(quán)處分，且不符合質(zhì)押合同的要求，本院不予采信。
通過(guò)雙方當(dāng)事人陳述和本院采信的證據(jù)，可以查明以下事實(shí)：2016年4月27日原告冉紅某以134800元的價(jià)款在安慶宜通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛北京現(xiàn)代牌BH6440LAY輕型客車(chē)，2016年5月5日辦理行駛證注冊(cè)登記，車(chē)牌號(hào)碼為湘Ｇ×××××號(hào)。2016年8月24日原告與第三人鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司（負(fù)責(zé)人為陳文浩）簽訂《車(chē)輛加盟協(xié)議》，約定冉紅某以車(chē)牌號(hào)為湘Ｇ×××××號(hào)的北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)作為租賃車(chē)輛加盟鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司，約定每月1－5號(hào)內(nèi)由公司支付冉紅某租賃費(fèi)5000元，如果沒(méi)有按時(shí)支付租金，冉紅某可以立即收回車(chē)輛，解除合同。合同簽訂后，冉紅某將該車(chē)交給第三人鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司，截止2018年2月24日，第三人鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司共支付原告冉紅某租金90000元。此后，再未向原告支付租金，也未將車(chē)輛返還給原告。2018年6月19日原告向法院起訴，要求與鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司解除車(chē)輛加盟協(xié)議書(shū)，并支付未付租金22000元，返還G9G106號(hào)的北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)。2018年6月21日冉紅某向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定書(shū)，裁定扣押車(chē)牌號(hào)為湘Ｇ×××××北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)。2018年7月4日何某某向本院提出書(shū)面異議，要求終止執(zhí)行（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定書(shū)，并停止對(duì)該車(chē)的扣押。本院于2018年7月15日作出（2018）鄂2828執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)號(hào)牌為湘Ｇ×××××北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)的執(zhí)行。本院于2018年7月16日作出（2018）鄂2828民初581號(hào)民事判決，確認(rèn)冉紅某解除合同的行為有效，鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司將G9G106號(hào)的北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)返還給原告，并支付下欠租金22000元。原告因此提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為：（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定書(shū)扣押的湘Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌BH6440LAY轎車(chē)，登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主均為原告冉紅某，冉紅某并未委托鶴峰振翔汽車(chē)租賃有限公司的負(fù)責(zé)人陳文浩將該車(chē)質(zhì)押給被告何某某，陳文浩無(wú)權(quán)處分屬于原告冉紅某的車(chē)輛。陳文浩將原告所有的車(chē)輛質(zhì)押給被告何某某時(shí)，其所提交的有關(guān)車(chē)輛的購(gòu)車(chē)發(fā)票、行車(chē)證明、駕駛證明都明顯的說(shuō)明該車(chē)的實(shí)際所有人是冉紅某，而陳文浩給何某某提交的冉紅某委托其辦理車(chē)輛相關(guān)事項(xiàng)的委托書(shū)中并未明確約定委托事項(xiàng)，因此，按常理接受不屬于交付人所有的車(chē)輛作為質(zhì)押時(shí)，應(yīng)履行必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，與車(chē)輛所有人取得聯(lián)系，待明確交付人是否享有質(zhì)押處分權(quán)時(shí)方可接受。而本案被告何某某在接受質(zhì)押物時(shí)并未履行上述義務(wù)，其在與陳文浩辦理車(chē)輛質(zhì)押事項(xiàng)的過(guò)程中并非善意，在陳文浩無(wú)權(quán)處分的情況下，被告何某某不可善意取得涉案車(chē)輛的質(zhì)押權(quán)。被告何某某與陳文浩之間的50000元借款系另一民事法律關(guān)系，應(yīng)另尋途徑解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行湖北省鶴峰縣人民法院（2018）鄂2828民初581號(hào)民事裁定書(shū)。
案件受理費(fèi)80元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院（2018）鄂2828執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行異議裁定書(shū)于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長(zhǎng) 馮本軍
審判員 于素芬
人民陪審員 熊吉池

書(shū)記員： 龔珍