原告：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。
委托訴訟代理人：王根慶，河北新星律師事務(wù)所律師。
被告：河北盛某汽車貿(mào)易有限公司。住所地：石家莊市北二環(huán)西路***號(hào)。
法定代表人：李兆宗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳曉臣，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟永波，該公司員工。
第三人：長(zhǎng)安福特汽車有限公司。住所地：重慶市北部新區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)長(zhǎng)福西路*號(hào)。
法定代表人：張寶林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葛灃瑋，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳韓安，該公司員工。

原告冉某某與被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司及第三人長(zhǎng)安福特汽車有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告冉某某及其委托訴訟代理人王根慶、被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人吳曉臣、翟永波、第三人長(zhǎng)安福特汽車有限公司的委托訴訟代理人葛灃瑋、吳韓安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償車價(jià)款93000元及車輛購(gòu)置稅、車船使用稅、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用；2、賠償替代交通工具的支出損失；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年4月20日原告在被告處購(gòu)買了一輛價(jià)值93000元的福特翼博汽車，在交納購(gòu)置稅、車船使用稅，并購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)后，辦理了車輛登記，車牌號(hào)為冀Ａ×××××。2016年11月16日20時(shí)左右，該車在原告所住的小區(qū)樓下存放期間自然起火，造成車輛前部燒毀，車輛報(bào)廢，新樂市公安消防大隊(duì)認(rèn)定“不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，被告拒不承擔(dān)賠償責(zé)任，為此依法提起此訴，請(qǐng)求依法判決。
被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司辯稱，1、答辯人所售車輛是合格車輛，銷售者履行了合法的義務(wù)，不存在過錯(cuò)。答辯人所售車輛經(jīng)過了國(guó)家的檢測(cè)，具有合格證，原告憑借合格證經(jīng)過車管所的檢驗(yàn)，為車輛辦理了上牌手續(xù)，證明所銷售的車輛生產(chǎn)和銷售是符合國(guó)家的規(guī)定，河北盛某向原告交付了合格的車輛，作為銷售者不存在過錯(cuò)。2、原告的損失與答辯人的銷售行為及銷售產(chǎn)品的質(zhì)量不存在因果關(guān)系，根據(jù)公安部121號(hào)令《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第30條“對(duì)起火原因已經(jīng)查清的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間起火部位，起火點(diǎn)和起火原因?！睂?duì)起火原因無法查清的因當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間，起火點(diǎn)或者起火部位以及起火原因，所以本案當(dāng)中火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定的本案車輛起火原因?yàn)闊o法查清的原因，不能確定是銷售者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量和銷售行為所引起的，所以不存在因果關(guān)系。3、賠償權(quán)利人因當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)舉證責(zé)任，原告所要求的車價(jià)款損失，系新車銷售時(shí)的價(jià)格本案車輛經(jīng)過使用，勢(shì)必存在貶值，未經(jīng)鑒定，不能確定汽車的損失；車輛購(gòu)置稅屬于車輛上牌時(shí)國(guó)家所收取的費(fèi)用是原告使用車輛所必須的費(fèi)用，不是其本次事故的損失；交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在原告使用車輛期間已經(jīng)享受了保險(xiǎn)利益在事故發(fā)生以后，原告可以將保險(xiǎn)費(fèi)用向保險(xiǎn)公司進(jìn)行退費(fèi)，所以不存在保險(xiǎn)費(fèi)用的損失；替代交通工具的支出損失不是事故的直接損失和必然損失，并且原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)不能證明實(shí)際費(fèi)用的發(fā)生，綜上，銷售者不存在過錯(cuò)并且銷售行為及銷售產(chǎn)品的質(zhì)量與事故不存在因果關(guān)系，應(yīng)依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
第三人長(zhǎng)安福特汽車有限公司述稱，一、原告舉示的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》無法證明涉案車輛存在質(zhì)量問題，該專門性問題應(yīng)當(dāng)通過鑒定查明。原告舉示的新樂市公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，其結(jié)論為：“不排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能?！备鶕?jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條：“對(duì)起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。”可見本案中的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》明顯是在消防隊(duì)未能查清火災(zāi)真正原因的情況下為了結(jié)案而做出的推斷性結(jié)論，因此真實(shí)起火原因仍存在較大不確定性與疑點(diǎn)，僅憑一份認(rèn)定書并不能當(dāng)然得出涉案車輛存在缺陷且是由于該缺陷導(dǎo)致了火災(zāi)的結(jié)論。同時(shí)，根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法第4部分：金相法》GB16840.4-1997的規(guī)定，判定電氣線路所引發(fā)的火災(zāi)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)線束的熔珠進(jìn)行金相分析后才能判斷真正起火原因，因此這份未進(jìn)行科學(xué)分析的排除性認(rèn)定并不具備客觀性；而且簡(jiǎn)單排除得出的結(jié)論也與是否存在質(zhì)量問題這一事實(shí)毫無直接因果關(guān)系。并且根據(jù)《消防法》51條：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！北砻飨来箨?duì)依法僅有認(rèn)定火災(zāi)事故的資格，其出具的結(jié)論性材料僅能作為處理火災(zāi)事故的依據(jù)，而并不具備判定產(chǎn)品是否存在問題的資格。根據(jù)最高人民法院主編的《
條文理解與適用》第306頁(yè)，在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件中對(duì)如何證明缺陷時(shí)明確指出：“在我國(guó)，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，或在司法審判中由人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定后予以認(rèn)定……對(duì)于缺陷產(chǎn)品往往需要委托有資質(zhì)的專門評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)予以評(píng)估鑒定。”而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品是否存在缺陷屬于司法解釋明確規(guī)定需要依法進(jìn)行鑒定的專門生問題，應(yīng)當(dāng)且也只能由具有專業(yè)資質(zhì)和能力的鑒定機(jī)構(gòu)查明。因此本案中，若要查明涉案車輛是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步科學(xué)鑒定。二、本案中原告應(yīng)對(duì)車輛存在瑕疵或缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告起訴的對(duì)象以及法院對(duì)于案由的歸納，本案屬產(chǎn)品瑕疵導(dǎo)致的合同違約責(zé)任，那么按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的……給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：……（三）不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。”從該法條可知，銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵違約責(zé)任的前提要件有二，首先是產(chǎn)品存在不符合合同約定約質(zhì)量瑕疵，其次是該瑕疵導(dǎo)致了消費(fèi)者損失。而又根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這就是法律界共識(shí)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本訴訟原則。就本案而言，如果原告主張涉案車輛存在不符合合同約定的質(zhì)量瑕疵，并且其損害是由于該瑕疵導(dǎo)致的，那么根據(jù)法律規(guī)定其就有責(zé)任對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。退一步講，即使本案后期轉(zhuǎn)為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任案件，那么按照產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法規(guī)規(guī)定，原告也應(yīng)對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷，損害的結(jié)果以及損害結(jié)果與缺陷存在因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任后，第三人承擔(dān)對(duì)損害是否有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6款規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，而所謂“免責(zé)”舉證，其前提應(yīng)為“有責(zé)”成立，故原告首先應(yīng)按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)第三人“有責(zé)”承擔(dān)舉證責(zé)任。而產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)其特殊構(gòu)成要件，當(dāng)事人舉證證明的“有責(zé)”成立，其核心應(yīng)為產(chǎn)品存在缺陷及缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系。故本案中，原告應(yīng)先對(duì)案涉車輛存在產(chǎn)品缺陷，且相關(guān)損失是由于該缺陷產(chǎn)品造成承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，不論本案最終定性為瑕疵違約責(zé)任還是缺陷侵權(quán)責(zé)任，原告均應(yīng)對(duì)“涉案車輛存在瑕疵缺陷，且該瑕疵缺陷導(dǎo)致了本次事故”這一關(guān)鍵事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。三、第三人長(zhǎng)安福特系依法成立的企業(yè)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，為合格產(chǎn)品。第三人系2001年4月25日依法成立的企業(yè)，其生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品均已經(jīng)國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心強(qiáng)制檢驗(yàn)合格，認(rèn)定涉案車輛所屬批次轎車的主要技術(shù)參數(shù)和性能符合國(guó)家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，且法律法規(guī)授權(quán)長(zhǎng)安福特檢驗(yàn)并頒發(fā)了合格證，系合格產(chǎn)品。四、原告訴請(qǐng)的損害金額的計(jì)算存在錯(cuò)誤。本案中，即使法院最終認(rèn)定涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，并依此判決長(zhǎng)安福特承擔(dān)賠償責(zé)任，那么原告所主張的損害金額也是錯(cuò)誤的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！鄙姘杠囕v已經(jīng)使用了7個(gè)月，存在貶值的情形。退-萬步，假設(shè)長(zhǎng)安福特應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額也應(yīng)以涉案車輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)的同款、相同或相似使用時(shí)間的二手車價(jià)格為基數(shù)，而非新車價(jià)格。關(guān)于原告主張購(gòu)置稅和商業(yè)險(xiǎn)損失，我們認(rèn)為也不應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局制定《車輛購(gòu)置稅征收管理辦法》第15條規(guī)定：“已繳納車輛購(gòu)置稅的車輛，發(fā)生下列情形之一的，準(zhǔn)予納稅人申請(qǐng)退稅：（一）車輛退回生產(chǎn)企業(yè)或者經(jīng)銷商的……如果本案最后查明系產(chǎn)品質(zhì)量所致，原告可以根據(jù)判決向稅務(wù)局申請(qǐng)退稅，其退稅主體系納稅人，原告若放棄權(quán)力而擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，所以原告主張購(gòu)置稅沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司也有相關(guān)規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第54條規(guī)定：“……保險(xiǎn)責(zé)任開始后，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！币虼松姘杠囕v毀損滅失后，原告便可要求解除合同取得保險(xiǎn)費(fèi)，因其自身原因未解除合同導(dǎo)致超期無法解除、自己損失擴(kuò)大的，應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，原告截至目前沒有直接證據(jù)證明涉案車輛存在產(chǎn)品缺陷、且涉案車輛的起火系缺陷所導(dǎo)致。所以請(qǐng)法庭依法查明本案事實(shí)，在原告不能完成舉證責(zé)任的情況下，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月20日原告冉某某在被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司處購(gòu)買了一輛價(jià)值93000元的福特翼博汽車，該車系第三人長(zhǎng)安福特汽車有限公司生產(chǎn)。原告在交納購(gòu)置稅、車船使用稅，并購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)后，辦理了車輛登記，車牌號(hào)為冀Ａ×××××。
2016年11月16日20時(shí)左右，該車在原告所住的小區(qū)樓下存放期間自然起火，造成車輛前部燒毀，車輛報(bào)廢。
新樂市公安消防大隊(duì)對(duì)該次火災(zāi)事故出具新公消火認(rèn)字[2016]第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定，火災(zāi)基本情況：2016年11月16日20時(shí)23分，新樂市公安消防大隊(duì)接到報(bào)警稱：位于新樂市信合小區(qū)內(nèi)一輛福特冀Ａ×××××車發(fā)生火災(zāi)。此次火災(zāi)造成福特冀Ａ×××××車被燒毀，過火面積約5平方來。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2016年11月16日20時(shí)許，起火點(diǎn)位于車的前機(jī)蓋下方，起火原因可以排除放火、雷電引發(fā)火災(zāi)，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
第三人在接到投訴后，派遣技術(shù)工程師到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，對(duì)事故描述：2016年11月6日晚上8點(diǎn)30分左右，您鄰居發(fā)現(xiàn)車輛起火后電話告知您。據(jù)了解，事發(fā)前您最后一次用車經(jīng)過如下：當(dāng)天下午6點(diǎn)整啟動(dòng)車輛，6點(diǎn)30分左右將車輛熄火、停放在事發(fā)地點(diǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)檢查：事發(fā)地點(diǎn)位于住家樓房后院平壩道路墻壁轉(zhuǎn)角處。車輛前部地面有大量散落的枯葉。如圖1、圖2、圖3所示。車輛外觀檢查：1、車輛前部過火，車輛右側(cè)過火區(qū)域、燒蝕程度較車輛左側(cè)嚴(yán)重。如圖4、圖5、圖6所示。2、車輛右側(cè)外后視鏡嚴(yán)重?zé)g。如圖5所示。3、右前翼子板過火程度由前往后一次減輕。如圖6所示。4、車輛前部牌照外側(cè)燒蝕發(fā)黑，內(nèi)側(cè)輕微過火，燒蝕程度輕于外側(cè)。如圖7、圖8所示。5、車輛右前鋼圈外側(cè)前部（紅圈標(biāo)記處）過火泛白，可以判斷此處燃燒時(shí)間最長(zhǎng)。車輛左前輪胎內(nèi)側(cè)前部燒蝕嚴(yán)重（紅圈標(biāo)記處），顯示火勢(shì)是由車輛右側(cè)蔓延過來，如圖10所示。6、散熱器右側(cè)燒蝕嚴(yán)重，且下方已經(jīng)完全燒蝕，如圖11所示。7、車輛右前方至墻角，有大量燒蝕成炭狀的殘?。ㄈ鐖D12所示），經(jīng)判斷，這些碳狀殘骸為樹葉燃燒后形成，碳狀殘骸內(nèi)部和底部燒蝕程度相當(dāng)，如圖13、14所示。發(fā)動(dòng)機(jī)艙檢查：1、發(fā)動(dòng)機(jī)艙完全過火，如圖15所示。2、進(jìn)氣VCT燒蝕程度比排氣VCT嚴(yán)重，如圖16所示。3、防火墻位置的隔熱鋁板未完全燒蝕。排氣歧管和三元催化器罩上無油液附著燃燒痕跡。4、蓄電池前端過火嚴(yán)重，如圖17所示。蓄電池正、負(fù)極接頭未發(fā)現(xiàn)異常。蓄電池搭鐵處未見異常。BJB保險(xiǎn)盒表面輕微過火燒蝕，其上繼電器無異常。5、發(fā)電機(jī)殼體下方燒蝕程度嚴(yán)重，且右邊整體比左邊燒蝕嚴(yán)重，如圖18所示。發(fā)電機(jī)接頭和線束未見異常。啟動(dòng)電機(jī)供電接頭盒線束未見異常。駕駛艙內(nèi)檢查：儀表臺(tái)及車頂呈現(xiàn)右側(cè)過火嚴(yán)重痕跡。右前門內(nèi)部燒蝕輕微。如圖19、圖20所示。調(diào)查分析結(jié)論：1、車輛起火部位位于車輛右前部位底部。2、車輛右前方至墻角地面上有大量過火炭化的落葉殘骸，從墻角連續(xù)蔓延至發(fā)動(dòng)機(jī)艙底部，且殘骸堆內(nèi)部及底部過火程度與表面一致，判斷火勢(shì)并非從車輛蔓延過來，而是由落葉堆蔓延至車輛。3、車輛停放約兩小時(shí)后發(fā)生積熱，可排除原車油液泄漏、機(jī)械摩擦引起本次積熱的可能。4、車輛線路及用電器檢查沒有發(fā)現(xiàn)異常，可以排除線路及用電器故障導(dǎo)致本次車輛積熱的可能。綜上所述，我們的結(jié)論是排除產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致本次車輛積熱的可能，判斷為車輛右前方地上落葉堆燃燒引燃車輛導(dǎo)致本次車輛積熱。
原告認(rèn)為車輛存在缺陷，向新樂市市場(chǎng)監(jiān)督局消費(fèi)者協(xié)會(huì)、河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，該協(xié)會(huì)對(duì)出警過程等相關(guān)信息、氣象資料進(jìn)行了調(diào)查，事故當(dāng)日氣候條件為“降水為0.2mm，相對(duì)濕度位60%”。河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)委托河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院汽車工程系教授、汽車專業(yè)司法鑒定人劉某對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，劉某教授于2017年1月12日到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具鑒定意見：受河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)（汽車專業(yè)辦公室）的委托，在河北省消費(fèi)者協(xié)會(huì)及新樂市消費(fèi)者協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及專業(yè)人員的見證下，于2017年1月12日到新樂市，對(duì)牌照冀Ａ×××××（VIN：LVSFKADL2GF417371）火災(zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)及車輛進(jìn)行了技術(shù)查勘，用兩臺(tái)千斤舉升了事故車輛，并仔細(xì)保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)。情況簡(jiǎn)述如下：1、據(jù)了解，該車銷售時(shí)間為2016年4月20日，質(zhì)保期為3年10萬公里。該車火災(zāi)時(shí)間為2016年11月16日，已行駛里程約為8600km，該車處在質(zhì)保期內(nèi)。已按售后規(guī)定進(jìn)行了首次保養(yǎng)。2、福特冀博汽車為小型SUV，空載最小離地間隙為200mm（車頭部位僅保險(xiǎn)杠護(hù)罩下沿位置最低），水箱（散熱器）下沿、空調(diào)冷凝器下沿及相繼后面的發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器等的離地間隙都大于200mm。3、現(xiàn)場(chǎng)停車位置為小區(qū)東南角墻角處，汽車為頭東尾西，車身縱向軸線平行于南墻、垂直于東墻，車身右側(cè)距南墻約55cm，車頭距東墻約60cm。車頭左前角向北約5.6m、向東約2.6m的墻外處（東北方向）有一顆樹冠以縱向?yàn)橹鞯臈顦?，?016年11月16日的該車火災(zāi)日季節(jié)，地面會(huì)有散落的楊樹葉。4、根據(jù)已燃燒的左右兩前輪輪胎殘?zhí)バ螤罴皻執(zhí)シ謩e與輪輞、地面之間的上下接觸痕跡，確認(rèn)此現(xiàn)場(chǎng)為第一現(xiàn)場(chǎng)。5、經(jīng)了解，在2016年11月16日18時(shí)開始啟動(dòng)使用該車，使用期間未發(fā)生碰撞，約在2016年11月16日18時(shí)30分（天氣轉(zhuǎn)冷）將該車熄火、鎖車、停放在火災(zāi)發(fā)生地，該車在逐漸冷卻過程中，約經(jīng)1.5小時(shí)后該車起火。6、經(jīng)查勘該車并與其他新車對(duì)比，未發(fā)現(xiàn)該車有改裝部位。7、經(jīng)舉升起該車輛后，查看發(fā)動(dòng)機(jī)油底殼、變速器殼及底部、排氣歧管、催化器、排氣管的底部及其相對(duì)應(yīng)的地面正常，無油液滲漏。地面上除車上燃燒物燃燒時(shí)的滴落物外，地面上未發(fā)現(xiàn)其他足以引起車輛燃燒起火的車外燃燒物及痕跡。8、該車燃燒特征為：1該車的蓄電池安裝于發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)左后上方，與蓄電池正極樁相連的由多股細(xì)銅絲構(gòu)成的帶絕緣外皮的線束呈現(xiàn)最嚴(yán)重的積熱燃燒特征，各細(xì)銅絲呈現(xiàn)發(fā)散狀。發(fā)動(dòng)機(jī)前中上部的線束絕緣包扎層全部燒毀銅絲外露。線束橫斷面內(nèi)導(dǎo)線呈現(xiàn)積熱由內(nèi)向外、銅導(dǎo)線高溫燙傷塑料包裹外皮內(nèi)側(cè)的現(xiàn)象。燃燒路徑呈現(xiàn)沿線束走向分別向外圍傳遞的現(xiàn)象。2發(fā)動(dòng)機(jī)前中上部的塑料、橡膠類材質(zhì)的部件進(jìn)氣歧管、連接噴油器的汽油管路、氣門室罩蓋、進(jìn)氣總管等部件呈現(xiàn)嚴(yán)重?zé)龤蓟F(xiàn)象，呈現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)前中部集中燃燒最嚴(yán)重。3發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)保險(xiǎn)及繼電器盒連接板下的線束積熱燒損嚴(yán)重，連接板上部的保險(xiǎn)及繼電器無大電流積熱燒蝕異常（只是輕微被動(dòng)過火），存在該繼電器盒連接板下的線束導(dǎo)線端部或線束內(nèi)的正極線直接與搭鐵線短路的嫌疑特征（短路電流不再流經(jīng)保險(xiǎn)及繼電器觸點(diǎn)》。（4）該車輛車頭前部及車身右側(cè)拐角相連的兩面墻的結(jié)構(gòu)型式，具備了火焰氣流煙囪的作用，使燃燒的火焰氣流由發(fā)動(dòng)機(jī)罩下的發(fā)動(dòng)機(jī)前中部分別向車頭部位的散熱器、冷凝器及其連接框架、保險(xiǎn)杠護(hù)罩方向燃燒傳遞，同時(shí)火焰氣流又向汽車的右側(cè)輪胎、右側(cè)后視鏡（順其線束及空洞傳遞）、右側(cè)儀表臺(tái)、右側(cè)車頂?shù)扔覀?cè)方向燃燒傳遞。因發(fā)動(dòng)機(jī)罩的阻隔，空氣由車輛的左方及后方的巷道沿地面進(jìn)入，氧氣助燃燃燒后的熱浪氣流沿兩面墻壁向上升起，造成該車輛前右側(cè)輪胎、右側(cè)后視鏡、右側(cè)儀表臺(tái)、右側(cè)車頂?shù)缺茸髠?cè)燒損嚴(yán)重。輪胎燃燒時(shí)火焰向上升起，會(huì)造成輪輞前后下部各14弧長(zhǎng)的中斷燒損嚴(yán)重，呈現(xiàn)氧化發(fā)白現(xiàn)象，輪胎材料組織燃燒后的灰燼下落堆積于地面。同時(shí)燒毀前保險(xiǎn)杠處的零部件，燃燒的保險(xiǎn)杠塑料護(hù)罩的煙霧熏黑了安裝于其上部的金屬牌照，在燃燒的后期牌照脫落。在燃燒的同時(shí)各燃燒物件產(chǎn)生的灰沫、火星殘?jiān)蚧鹧鏆堅(jiān)温涞降孛嫔?，?huì)引燃散落在地面上的部分樹葉。由于該車的停放位置特點(diǎn)，滅火施救時(shí)，在噴槍的噴射壓力下，燃燒后的殘?jiān)鼤?huì)被推掃到該車的右前側(cè)和前側(cè)，形成燃燒物殘?jiān)逊e狀。鑒定意見：導(dǎo)致牌照冀Ａ×××××汽車火災(zāi)事故的原因，不排除該車輛在發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后的冷縮過程中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路發(fā)生了短路積熱的故障。鑒定人：劉某2017年1月12日。
原告起訴后，被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司提出管轄異議，本院駁回了被告的管轄異議，被告不服，提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院審理后以（2018）冀01民轄終268號(hào)民事裁定駁回上訴，維持原裁定。被告又申請(qǐng)追加了長(zhǎng)安福特汽車有限公司作為本案第三人參加訴訟。第三人在審理后提出鑒定申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買第三人生產(chǎn)的汽車，在使用后的停放中被焚燒損壞，經(jīng)公安消防部門認(rèn)定：“起火點(diǎn)位于車的前機(jī)蓋下方，起火原因可以排除放火、雷電引發(fā)火災(zāi)，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，排除了放火、雷電引起火災(zāi)的可能；而第三人的技術(shù)工程師勘驗(yàn)后認(rèn)定：“排除產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致本次車輛積熱的可能，判斷為車輛右前方地上落葉堆燃燒引燃車輛導(dǎo)致本次車輛積熱?！?，認(rèn)定是由于外部原因引起的火災(zāi)；河北省消協(xié)委托河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院汽車工程系教授、汽車專業(yè)司法鑒定人劉某對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“導(dǎo)致牌照冀Ａ×××××汽車火災(zāi)事故的原因，不排除該車輛在發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后的冷縮過程中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路發(fā)生了短路積熱的故障?！保丛撥囕v發(fā)生火災(zāi)不能排除電氣線路發(fā)生短路積熱的故障。三個(gè)鑒定人中公安消防機(jī)關(guān)是法定火災(zāi)認(rèn)定機(jī)關(guān)、河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院教授是第三方鑒定人，其效力、公信力高于第三人自己的鑒定，關(guān)于起火點(diǎn)的認(rèn)定公安消防機(jī)關(guān)和劉某教授的認(rèn)定一致，結(jié)合當(dāng)日氣候條件“降水為0.2mm，相對(duì)濕度位60%”可以排除外部原因引起火災(zāi)的可能，故第三人的鑒定結(jié)論不能成立，不能排除電氣線路發(fā)生短路積熱的故障導(dǎo)致車輛發(fā)生火災(zāi)。本案庭審結(jié)束后第三人申請(qǐng)重新鑒定已經(jīng)超過了舉證期限，對(duì)其主張本院不予支持。原告購(gòu)買的汽車只有7個(gè)月，依照《汽車產(chǎn)品修理更換退貨的責(zé)任規(guī)定》，尚在“三包”期內(nèi)，被告作為經(jīng)營(yíng)者，出售有質(zhì)量缺陷的商品，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告賠償原告后，可以依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條之規(guī)定，進(jìn)行追償。原告的車輛在火災(zāi)中報(bào)廢，原告要求賠償車價(jià)款93000元，考慮到原告已經(jīng)使用汽車7個(gè)月，不宜按照購(gòu)買時(shí)價(jià)格賠償，應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行折舊，以賠償人民幣90000元為宜，被告賠償原告后汽車殘骸歸被告所有。原告訴請(qǐng)的車輛購(gòu)置稅、車船使用稅、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)，是原告在使用中產(chǎn)生的必然費(fèi)用，保險(xiǎn)費(fèi)用中未使用部分可向保險(xiǎn)公司主張退保，故對(duì)原告請(qǐng)求的這部分損失，本院不予支持。原告要求賠償替代交通工具的支出損失，由于被告已經(jīng)給予了車價(jià)款的賠償，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北盛某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告冉某某汽車損失人民幣90000元；
二、汽車殘骸歸河北盛某汽車貿(mào)易有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,120.0元，減半收取計(jì)1,060.0元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，或提交河北省石家莊市中級(jí)人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 孫建強(qiáng)

書記員： 陳星