原告冉某蹦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告陳鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人陳丹丹(系被告陳鵬飛姐姐)，住址同被告陳鵬飛。
　　被告陳龍國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人柯峰。
　　委托代理人姚偉峰，男。
　　原告冉某蹦與被告陳鵬飛、陳龍國(guó)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告冉某蹦、原告冉某蹦的委托代理人伊建新及潘婷、被告陳鵬飛及其委托代理人陳丹丹、被告陳龍國(guó)、被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司的委托代理人姚偉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冉某蹦訴稱，2018年4月15日5時(shí)50分，在上海市浦東新區(qū)海港大道環(huán)湖西二路東約100米處，被告陳鵬飛駕駛牌號(hào)為蘇JKXXXX小型面包車與行走的原告、案外人冉現(xiàn)金發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱浦東交警支隊(duì))認(rèn)定，被告陳鵬飛承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任、案外人冉現(xiàn)金承擔(dān)事故次要責(zé)任?，F(xiàn)原告損失為：醫(yī)療費(fèi)63,586.41元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)16,940元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾賠償金375,576元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)6,000元。上述損失要求被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，鑒于肇事車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))，故保險(xiǎn)之外的損失要求被告陳龍國(guó)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，又鑒于被告陳鵬飛系職務(wù)行為，故本案中不要求被告陳鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任，律師代理費(fèi)要求被告陳龍國(guó)全額承擔(dān)。審理中，原告變更誤工費(fèi)為28,000元、變更律師代理費(fèi)為5,000元、增加日用品費(fèi)500元。
　　被告陳鵬飛辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其與被告陳龍國(guó)系雇傭關(guān)系，其是員工、被告陳龍國(guó)系雇主。肇事車輛系被告陳龍國(guó)所有，當(dāng)時(shí)其為被告陳龍國(guó)接送員工過(guò)程中發(fā)生的事故。超出保險(xiǎn)范圍之外的賠償責(zé)任，其不承擔(dān)，應(yīng)由被告陳龍國(guó)承擔(dān)。對(duì)原告損失除律師代理費(fèi)外，均同意被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司的意見。另，其給付原告現(xiàn)金55,000元、為原告墊付日用品費(fèi)500元，要求在本案中一并處理。
　　被告陳龍國(guó)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告陳鵬飛確實(shí)是其雇傭的員工，事故發(fā)生時(shí)被告陳鵬飛駕駛車輛接送工人上下班。事故車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有投保任何商業(yè)險(xiǎn)。不同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)范圍之外80%的賠償責(zé)任。律師代理費(fèi)，不認(rèn)可。對(duì)原告其余損失，除醫(yī)療費(fèi)外，均同意被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司的意見。
　　被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有投保商業(yè)險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，真實(shí)性及證明內(nèi)容無(wú)異議，金額由法院審核。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有異議。鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi),不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，不予承擔(dān)。對(duì)原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月15日5時(shí)50分，在上海市浦東新區(qū)海港大道環(huán)湖西二路東約100米處，被告陳鵬飛駕駛牌號(hào)為蘇JKXXXX小型面包車與行走的原告、行走的案外人冉現(xiàn)金發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳鵬飛承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任、案外人冉現(xiàn)金承擔(dān)事故次要責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院東院進(jìn)行治療。2018年9月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人冉某蹦因交通事故致左側(cè)第3-7肋骨骨折伴移位，經(jīng)胸廓成形術(shù)(左側(cè)肋骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù))治療，目前影響呼吸功能，評(píng)定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息210日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用”。為此，原告支出鑒定費(fèi)1,900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費(fèi)5,000元。
　　又查明，蘇JKXXXX小型面包車在被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)時(shí)蘇JKXXXX小型面包車未投保商業(yè)險(xiǎn)。
　　審理中，被告陳鵬飛、陳龍國(guó)來(lái)院陳述：被告陳鵬飛在本起事故中為原告給付現(xiàn)金55,000元及墊付日用品費(fèi)500元，在本案開庭審理后，被告陳龍國(guó)已經(jīng)將上述墊付費(fèi)用合計(jì)55,500元支付給被告陳鵬飛，因此在本案中被告陳鵬飛墊付的費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)清，上述墊付費(fèi)用合計(jì)55,500元應(yīng)作為被告陳龍國(guó)墊付，被告陳龍國(guó)要求在本案中一并處理。原告對(duì)被告陳鵬飛、陳龍國(guó)上述陳述無(wú)異議，對(duì)被告陳龍國(guó)給付現(xiàn)金55,000元及墊付日用品費(fèi)500元予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　審理中，被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出重新鑒定。后本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2019年3月20日，該研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人冉某蹦胸部等處交通傷，其左側(cè)5根肋骨骨折并后遺2根畸形愈合，已達(dá)人體損傷XXX殘疾”。為此，被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司支出鑒定費(fèi)3,750元。原告對(duì)該司法鑒定意見書真實(shí)性及鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。被告陳鵬飛對(duì)該司法鑒定意見書真實(shí)性及鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，要求依法處理。被告陳龍國(guó)對(duì)該司法鑒定意見書真實(shí)性及鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，要求依法處理。被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司，認(rèn)可原告?zhèn)麣埖燃?jí)，按照失地農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。其公司已經(jīng)墊付了鑒定費(fèi)3,750元，其公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中扣除鑒定費(fèi)3,750元，賠付金額116,250元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)被告陳鵬飛、陳龍國(guó)的陳述,本院對(duì)被告陳鵬飛與被告陳龍國(guó)系雇傭關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中原告的損失應(yīng)由雇主即被告陳龍國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，被告陳龍國(guó)不同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，故其該意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保情況及未投保商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，本院確認(rèn)原告的損失由被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告陳龍國(guó)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告陳龍國(guó)墊付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在賠償原告的損失中予以扣除。
　　本院確認(rèn)本案原告合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，結(jié)合原告主張，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為63,586.41元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元(含后續(xù)治療的營(yíng)養(yǎng)期)，對(duì)此被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司予以認(rèn)可，本院予以支持。3、誤工費(fèi)，原告主張28,000元，原告雖未提供證據(jù)證明其因傷所致實(shí)際減少的收入情況，但考慮到原告因本次事故受傷而喪失了在一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)勞動(dòng)獲得收入的機(jī)會(huì)，故可參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論期限，酌情確認(rèn)其誤工費(fèi)損失為16,940元(含后續(xù)治療的誤工期)。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張9,600元，本院酌情按每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持6,000元(含后續(xù)治療的護(hù)理期)。5、殘疾賠償金，原告主張375,576元，為此原告提供證明、常住地證明，本院認(rèn)為根據(jù)上述證明，事發(fā)前原告承包地已被國(guó)家征用，現(xiàn)原告主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)?，F(xiàn)根據(jù)原告年齡及傷殘程度，本院確認(rèn)原告的該項(xiàng)損失為125,192元。6、交通費(fèi)，本院酌情支持300元。7、精神損害撫慰金，原告主張15,000元，本院認(rèn)為原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃?jí)及原、被告過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，本院酌情確定原告該項(xiàng)的損失為4,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。8、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。9、首次鑒定費(fèi)1,900元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認(rèn)?？紤]到重新鑒定意見書的鑒定結(jié)論改變?cè)鎮(zhèn)麣埖燃?jí)等因素，該筆鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。10、律師代理費(fèi)，原告主張5,000元，為此原告提供發(fā)票一張。根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。需要指出的是，該費(fèi)用不屬于被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司理賠范圍，且該費(fèi)用不再分?jǐn)偙壤杀桓骊慅垏?guó)全額承擔(dān)。11、日用品費(fèi)，原告主張500元，對(duì)此原告未能提供證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　上述損失合計(jì)228,308.41元，由被告天安保險(xiǎn)公司蘇州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)120,200元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目賠付10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)200元)；余款108,108.41元中，首次鑒定費(fèi)1,900元由原告自行承擔(dān)、律師代理費(fèi)4,000元由被告陳龍國(guó)全額承擔(dān)。其余102,208.41元的80%即81,766.73元由被告陳龍國(guó)賠償原告。綜上，被告陳龍國(guó)應(yīng)賠償原告合計(jì)85,766.73元，抵扣墊付被告陳龍國(guó)墊付的費(fèi)用合計(jì)55,500元，被告陳龍國(guó)尚應(yīng)賠償原告30,266.73元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告冉某蹦120,200元；
　　二、被告陳龍國(guó)本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某蹦30,266.73元；
　　三、駁回原告冉某蹦的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,814.50元(原告冉某蹦預(yù)交，已減半收取)，由原告冉某蹦負(fù)擔(dān)2,160元，被告陳龍國(guó)負(fù)擔(dān)1,654.50元，被告陳龍國(guó)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費(fèi)3,750元(被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司已預(yù)交)，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰