上訴人（原審原告）：冉瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，恩施州工商銀行職工，住湖北省恩施市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：吳芳，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙國軒，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：劉先珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人冉瓊英、李某某因與被上訴人趙國軒、劉先珍民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字03158號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月27日立案受理后，依法開庭審理了本案。上訴人冉瓊英、李某某及其共同委托訴訟代理人吳芳，被上訴人趙國軒、劉先珍共同委托訴訟代理人向紹國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冉瓊英、李某某上訴請求：撤銷一審判決并依法改判。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決稱“轉(zhuǎn)款300萬元的事實無異議，但二原告所舉證據(jù)不能達(dá)到使人有理由相信其與二被告就借款雙方達(dá)成合意”系顛倒黑白。1.2013年10月24日前，趙國軒因急需資金周轉(zhuǎn)，打電話向李某某借款300萬元，約定期限一個月，月息二分。2013年10月24日8:58短信催問李某某，李某某說在開會，10:12繼續(xù)催問“開完沒”，10:15發(fā)短信“等你幫忙借錢的”再次向李某某借款，10:34向李某某發(fā)出轉(zhuǎn)款賬號，10:38李某某短信回復(fù)“散會后就去辦”，承諾同意向趙國軒借款，雙方已達(dá)成借貸合意。同日下午，冉瓊英按照其夫李某某安排向劉先珍個人賬戶通過轉(zhuǎn)款方式轉(zhuǎn)入300萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，本案冉瓊英、李某某與趙國軒、劉先珍之間的借款合同不僅已達(dá)成合意，而且已實際提供借款履行；2.冉瓊英、李某某借貸給趙國軒、劉先珍的款項系通過案外人吳某向宣恩縣丹峰小額貸款有限公司貸款轉(zhuǎn)借，非趙國軒、劉先珍所稱的“李某1轉(zhuǎn)款給冉瓊英300萬元”，也非趙國軒、劉先珍所稱的案外人“陳清華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議保證金”。趙國軒與陳清華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》時，李某某、冉瓊英未在場，不是合同當(dāng)事人也非合同保證人?！堆a充協(xié)議》約定，“乙方（陳清華）委托李某12013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙國軒的資金300萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議”。該約定與冉瓊英、李某某無關(guān)，至本案一審、二審、發(fā)回重審到至今為止，趙國軒、劉先珍未提交陳清華委托李某1向冉瓊英轉(zhuǎn)款300萬元的任何證據(jù)。綜上，本案借款關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分。二、一審判決適用法律錯誤。因一審判決認(rèn)定事實錯誤，必然導(dǎo)致適用法律錯誤。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定判準(zhǔn)支持冉瓊英、李某某的訴訟請求。
趙國軒、劉先珍辯稱：一、趙國軒、劉先珍與冉瓊英、李某某之間雖有轉(zhuǎn)款的事實，但雙方并未就借款達(dá)成合意，該款并非借款而是其他法律關(guān)系的保證金。民間借貸是指當(dāng)事人約定一方將貨幣返還并支付相應(yīng)利息的協(xié)議。在民間借貸中，出借人應(yīng)當(dāng)對雙方存在借款事實及借款合意承擔(dān)舉證責(zé)任。借貸合意包含了雙方對借款金額、期限、利率、款項交付等事項的約定。從冉瓊英、李某某提供的短信來看，李某某與趙國軒之間的短信記錄僅僅有“等你幫忙借錢的”及賬號等，而與借款本身有關(guān)系的借款金額、期限、利率、款項交付等事項并無任何約定。雙方?jīng)]有達(dá)成借款合意。二、冉瓊英、李某某聲稱向趙國軒、劉先珍提供借款的事實不符合情理。從庭審調(diào)查來看，李某某與趙國軒僅僅是在張文喜的介紹下認(rèn)識的普通朋友，在李某1、陳清華（李某某實際參與）與趙國軒就東來置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，雙方之間并沒有任何經(jīng)濟往來，冉瓊英、李某某向趙國軒、劉先珍出借300萬元并非小數(shù)，且并沒有借款期限、利率的任何約定，而冉瓊英、李某某稱所轉(zhuǎn)款項不僅是其向他人所借，而且約定了借款利率，這與情理不符。三、本案爭議的300萬元系陳清華、李某1、李某某為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而轉(zhuǎn)入，并且在該款轉(zhuǎn)入后，李某某參與下趙國軒與陳清華、李某1才簽訂的《補充協(xié)議》，后因陳清華、李某1未能按協(xié)議履行，趙國軒便與陳清華、李某1解除了相關(guān)協(xié)議并不退還該款。趙國軒、劉先珍提供的《股權(quán)張讓協(xié)議》及《〈股權(quán)張讓協(xié)議〉補充協(xié)議》能充分的證明上述事實。
冉瓊英、李某某向一審法院起訴請求：1.判令趙國軒、劉先珍連帶清償冉瓊英、李某某的借款300萬元，并從2013年10月24日起，按月息二分向冉瓊英、李某某支付利息；2.由趙國軒、劉先珍承擔(dān)案件受理費。
一審法院認(rèn)定事實：1、李某某與趙國軒系認(rèn)識多年的朋友。至2013年10月24日止，雙方未曾發(fā)生經(jīng)濟往來。2、2013年10月24日，冉瓊英通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給劉先珍轉(zhuǎn)款300萬元。3、2013年10月26日，在趙國軒的辦公室，趙國軒與案外人（下同）陳清華簽訂《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》，案外人（下同）李某1作為保證人在補充協(xié)議上簽字。簽訂協(xié)議時，李某某在場。該協(xié)議第三條的內(nèi)容為：乙方委托李某12013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙國軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議；第四條內(nèi)容為：此協(xié)議李某1應(yīng)簽字作保證。該協(xié)議因后期資金未到位而未能繼續(xù)履行。4、2014年10月24日10時15分，趙國軒給李某某發(fā)送內(nèi)容為“等你幫忙借錢的”短信。
庭審中，冉瓊英、李某某主張趙國軒借款時約定利率為2%、期限一個月，當(dāng)趙國軒、劉先珍趙國軒否認(rèn)后，冉瓊英、李某某未提供其他證據(jù)予以佐證。趙國軒、劉先珍還辯稱，如沒有2013年10月24日匯入的300萬元，則不會在2013年10月26日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，可以理解為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，對自己的舉證應(yīng)達(dá)到讓人有理由相信其待證事實的客觀存在。本案中，冉瓊英、李某某主張趙國軒向其借款300萬元，屬自然人之間的民間借貸關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸合同成立并生效的要件有二：一是雙方當(dāng)事人意思表示一致，即雙方合意；二是出借人給借款人實際借款，即實際交付標(biāo)的。雙方對通過冉瓊英的銀行賬戶向劉先珍的賬戶轉(zhuǎn)款300萬元、趙國軒實際接收的事實無異議。現(xiàn)冉瓊英、李某某主張300萬元屬借款，趙國軒、劉先珍辯稱不屬于借款，則應(yīng)審查涉案款項屬借款是否雙方合意。對此，評析如下：

第一、冉瓊英、李某某主張，2013年10月23日之前，趙國軒曾要求李某某幫忙借款。是日，趙國軒再次電話聯(lián)系李某某，要求其幫忙借款300萬元，月息2分，期限一個月；次日上午，趙國軒繼續(xù)電話聯(lián)系，李某某認(rèn)可給予辦理。當(dāng)趙國軒否認(rèn)向李某某、冉瓊英借款并約定利息及期限后，冉瓊英、李某某未提供其他證據(jù)予以佐證。且李某某與趙國軒雖系認(rèn)識多年的朋友關(guān)系，但雙方均未提供證據(jù)證實在2013年10月24日之前，曾有經(jīng)濟往來的情形。因此，冉瓊英、李某某的該主張不能成立。

第二、關(guān)于冉瓊英、李某某提交的內(nèi)容為“等你幫忙借錢的”短信的理解。2013年10月26日，趙國軒與案外人陳清華（乙方）、保證人李某1簽訂的《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第三條約定“乙方委托李某12013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙國軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議”。簽訂該協(xié)議時，李某某在場。根據(jù)上述約定內(nèi)容，結(jié)合李某某在場的事實，對通過冉瓊英的賬戶匯入劉先珍賬戶的300萬元，不能足以認(rèn)定即屬趙國軒、劉先珍向冉瓊英、李某某的借款。因此，“等你幫忙借錢的”的解釋不是唯一的指趙國軒向李某某借款。趙國軒、劉先珍的“如沒有2013年10月24日匯入的300萬元，則不會簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議”的抗辯意見，客觀事實基本相符，也符合情理，應(yīng)予采納。

綜上所述，冉瓊英、李某某所舉證據(jù)不能達(dá)到使人有理由相信其與趙國軒、劉先珍就借款雙方達(dá)成合意，即意思表示一致這一事實的客觀存在，則無法認(rèn)定涉案300萬元款項屬借款，不滿足民間借貸關(guān)系成立并生效的構(gòu)成要件。作為負(fù)有舉證責(zé)任的冉瓊英、李某某，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，對冉瓊英、李某某的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回李某某、冉瓊英的訴訟請求。案件受理費30800元，由李某某、冉瓊英負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，冉瓊英、李某某圍繞上訴請求依法申請了證人吳某、李某1、李某2出庭作證。為查清本案事實，本院依職權(quán)對陳清華進(jìn)行了詢問并制作詢問筆錄。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：吳某關(guān)于涉案300萬元借款來源的陳述與冉瓊英、李某某一審時提交的《借款／貸款合同》、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)能相互印證，予以采信；李某1關(guān)于未給冉瓊英賬戶轉(zhuǎn)款300萬元的證言與庭審中查明的事實相符，予以采信；陳清華在本院依職權(quán)對其詢問中的陳述與李某1、李某2的證言相一致，予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2014年10月24日10時15分，趙國軒給李某某發(fā)短信“等你幫忙借錢的，62×××34，劉先珍老婆的卡”。李某某回復(fù)“散會后就去辦”。2013年10月24日，吳某、徐小平分別向宣恩縣丹峰小額貸款有限責(zé)任公司借款250萬元和60萬元，同日，徐小平將前述60萬元轉(zhuǎn)賬到吳某中國工商銀行卡號為62×××38的賬戶，吳某從前述賬戶向冉瓊英中國工商銀行卡號為62×××21的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，冉瓊英從該賬戶向劉先珍中國工商銀行卡號為62×××34的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。李某某、冉瓊英系夫妻關(guān)系，趙國軒、劉先珍系夫妻關(guān)系。2013年9月5日，趙國軒與案外人陳清華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2013年10月26日，在趙國軒的辦公室，趙國軒與陳清華簽訂《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》，案外人李某1作為保證人在補充協(xié)議上簽字。該協(xié)議第三條的內(nèi)容為：乙方（陳清華）委托李某12013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙國軒的資金叁佰萬元作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議；第四條內(nèi)容為：此協(xié)議李某1應(yīng)簽字作保證。該協(xié)議因后期資金未到位而未能繼續(xù)履行。二審中，李某1、李某2出庭所作的證言及陳清華在詢問筆錄中的陳述均證實李某某未參與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》的簽訂，陳清華、李某1至今未向冉瓊英賬戶轉(zhuǎn)入300萬元。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校江傆?、李某某主張給趙國軒、劉先珍借款300萬元，提供了李某某與趙國軒之間關(guān)于借款的短信記錄及冉瓊英給劉先珍轉(zhuǎn)款300萬元的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并對借款300萬元的來源作出了合理說明，冉瓊英、李某某對其給趙國軒、劉先珍借款300萬元的主張完成了舉證責(zé)任。趙國軒、劉先珍認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬300萬元，但抗辯該300萬元系《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條中約定的保證金，冉瓊英、李某某與趙國軒、劉先珍之間沒有借款合意，不存在借貸關(guān)系。趙國軒、劉先珍對其抗辯提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》等證據(jù)予以證明。《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》第3條約定：“乙方（陳清華）委托李某12013年10月24日匯入冉瓊英賬戶后再轉(zhuǎn)入趙國軒的資金叁佰萬元（￥3000000.00）作為股金入股，并以此作為保證金保證乙方全面履行協(xié)議?！壁w國軒、劉先珍沒有提供證據(jù)證明陳清華或李某1于2013年10月24日向冉瓊英賬戶匯款300萬元，并且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》均系趙國軒與陳清華所簽，冉瓊英、李某某未在上述協(xié)議上簽字，亦對協(xié)議內(nèi)容不予認(rèn)可，二審中，李某1、李某2及陳清華均證實李某某未參與上述協(xié)議的簽訂，且陳清華、李某1至今未向冉瓊英賬戶轉(zhuǎn)入300萬元，故上述協(xié)議中為冉瓊英、李某某設(shè)定的義務(wù)對冉瓊英、李某某沒有約束力。趙國軒、劉先珍提供的證據(jù)不足以證明其抗辯的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，趙國軒、劉先珍應(yīng)向冉瓊英、李某某償還借款300萬元及利息。冉瓊英、李某某主張雙方約定的利息為月息兩分、借款期限為一個月，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，冉瓊英、李某某給趙國軒、劉先珍出借的300萬元視為沒有約定借款利率及期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，雙方對借款期限沒有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時返還，貸款人也可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故冉瓊英、李某某可以隨時向趙國軒、劉先珍主張返還借款。因本案屬于2015年9月1日已受理但未審結(jié)的二審案件，本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，公民之間定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期利息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息，可參照銀行同類貸款的利率計息。故趙國軒、劉先珍應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率向冉瓊英、李某某支付自2014年11月28日（即冉瓊英、李某某向人民法院起訴之日）起至本判決確定之日止的利息。
綜上，冉瓊英、李某某的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03158號民事判決；
二、趙國軒、劉先珍于本判決生效后10日內(nèi)償還冉瓊英、李某某借款300萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2014年11月28日起至本判決確定之日止的利息；
三、駁回冉瓊英、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費30800元，二審案件受理費30800元，共計61600元由趙國軒、劉先珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶