上訴人（原審原告）冉某某，農(nóng)民。
委托代理人苑世保。
委托代理人李偉，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）苑某，農(nóng)民。
委托代理人苑衛(wèi)星。
委托代理人葉秀普，滿城區(qū)賢臺(tái)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人冉某某因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1659號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人苑世保、李偉，被上訴人及其委托代理人苑衛(wèi)星、葉秀普到庭參加訴訟。

原裁定認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求屬土地所有、使用權(quán)糾紛，本案不屬法院民事訴訟受案范圍，依法應(yīng)由政府有關(guān)部門處理。原審裁定：駁回原告冉某某的起訴。
冉某某不服上述裁定，上訴請(qǐng)求：依法撤銷原裁定，判令被上訴人停止侵犯上訴人的道路通行權(quán)，恢復(fù)原狀，保證上訴人的汽車、三輪車暢通或發(fā)回原審法院重審。主要理由是：1、一審審理的案由與上訴人所訴、立案所定案由不符。本案上訴人一審訴請(qǐng)的案由為相鄰關(guān)系糾紛，訴爭(zhēng)的道路通行權(quán)亦屬于相鄰?fù)ㄐ屑m紛。因被上訴人2014年7月翻蓋門口時(shí)往外侵占了上訴人的出行道路，其侵占的地方屬于集體土地，也屬于上訴人一家通行的唯一道路。顯然，其翻蓋的門口侵犯了上訴人一家的道路通行權(quán)，此案完全屬于相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛的審理范圍。一審法院認(rèn)定該案屬于土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛，實(shí)屬錯(cuò)誤。2、鑒于只存在相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛，不存在土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛。本案中被上訴人侵占的道路并不在其宅基地范圍內(nèi)，屬于通行的公用道路，且被上訴人的侵占行為嚴(yán)重影響了上訴人的道路通行。3、被上訴人侵犯、阻礙了上訴人的正常通行，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、排除妨礙等義務(wù)。4、一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定裁定駁回上訴人的起訴錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《民法通則》第八十三條和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人主張被上訴人翻蓋門口侵占了其通行道路，被上訴人主張其翻蓋門口系原拆原建，沒有動(dòng)過邊墻，雙方訴爭(zhēng)的事實(shí)已經(jīng)涉及到土地所有權(quán)和使用權(quán)問題。原審認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于土地所有權(quán)和使用權(quán)糾紛，本案不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，依法應(yīng)由政府有關(guān)部門處理，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷曉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：趙云龍