冉某
吳某
監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司
潘傳雄（湖北司典律師事務所）

上訴人（原審原告）:冉某。
委托訴訟代理人:吳某，系上訴人冉某之妻。
被上訴人:（原審被告）:監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司，住所地:監(jiān)利縣容某鎮(zhèn)容某大道255號。
法定代表人:熊劍，系該公司總經理。
委托訴訟代理人:潘傳雄，湖北司典律師事務所律師。
上訴人冉某因與被上訴人監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司（以下簡稱容某天某物業(yè)公司）不當得利糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1479號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人的委托訴訟代理人吳某到庭參加訴訟，被上訴人容某天某物業(yè)公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人冉某的上訴請求:1.依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1479號民事判決，予以改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:按照物業(yè)管理條例的規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收水費的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用。
水電氣應當分裝到戶，購房合同中約定了水電氣開戶，業(yè)主繳納了1370元的水開戶費，是被上訴人的法定代表人熊劍收取的，他同時也是開發(fā)商的業(yè)務經理。
二次供水設備是小區(qū)的配套設備，所有權屬于業(yè)主，設備的用電費用包含在物業(yè)費中，被上訴人收費應當經過業(yè)主委員會同意。
被上訴人在2013年5月前是按2.5元/噸收取水費，2013年5月后按3元/噸收取，業(yè)主當時不同意被上訴人亂收費，被上訴人就強行停水，逼迫業(yè)主繳納水費。
2015年12月，監(jiān)利縣房地產監(jiān)察大隊對被上訴人下發(fā)了不準亂收費的文件。
業(yè)主并未拖欠物業(yè)費。
被上訴人容某天某物業(yè)公司未提交書面答辯意見。
冉某向一審法院起訴請求:1.判令被告履行水表開戶的約定，由原告自行繳納水費；2.判令被告將超出用水價格標準多收取的409.26元水費返還給原告；3.判令被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2009年9月18日，原告冉某與湖北同啟置業(yè)有限公司簽訂了《商品房購銷合同》一份，購買了該公司位于容某天某小區(qū)的商品房一套，成為該小區(qū)的業(yè)主。
該公司收取了購房款后收取了原告水表分戶費1370元。
原告入住該小區(qū)后，與被告容某天某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》一份，約定了相關事宜。
也約定了由被告進行二次供水，但是對于二次供水的成本、費用如何承擔沒有約定。
還約定了被告為原告代收代繳水費，但是對于如何收取約定不明，只是約定按照有關規(guī)定收取，什么有關規(guī)定約定不明。
之后，被告按照每噸3元向原告收取水費，一直至2016年。
原告認為被告收取的水費高于自來水公司收取的水費，還認為被告收取了原告的水表分戶費，應該單獨為原告安裝水表，為此，雙方發(fā)生糾紛。
一審法院認為:本案爭議的主要焦點問題是:一、被告容某天某物業(yè)公司是否應該為原告單獨安裝分戶水表。
關于這一問題，本院認為，原告與被告容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中并沒有安裝分戶水表的約定，被告容某天某物業(yè)公司也沒有收取原告的分戶水表安裝費，收取”水開戶費”的是開發(fā)商湖北同啟置業(yè)有限公司，這兩個公司系兩個獨立的法人，故此，本院對原告的第一項訴請不予支持。
二、被告容某天某物業(yè)公司是否多收取了原告的水費，按照每噸3元收取水費是否構成”不當得利”。
關于這一問題，本院認為，在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中有二次供水和代收、代繳水費等費用的約定，但是”二次供水”的開支、成本怎么負擔、由誰負擔約定不明。
代收水費的標準約定不明，只是約定了按照有關規(guī)定收取，到底是什么規(guī)定約定不明。
在實際履行中，被告按照每噸高于自來水公司0.57元即:每噸3元收取原告的水費，該0.57元作為二次供水的成本、開支得到原告的認可。
從入住至2016年發(fā)生糾紛之前，原告一直按照此標準向被告繳納水費。
按照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?的規(guī)定:”……當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
”原、被告在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中對二次供水費用的承擔和水費收取標準沒有書面約定條款，由于雙方已經實際履行了六年，該履行內容則是對于《協(xié)議中》沒有約定事項的重新約定、補充條款。
故此，被告高于自來水公司收取的水費應該視為二次供水的成本、開支，不構成不當得利。
故此，本院對原告冉文垓的第二項訴請不予支持。
一審法院判決:駁回原告冉某的訴訟請求。
本案受理費50元，減半收取25元由原告冉某負擔。
二審中，上訴人冉某為支持其上訴請求，提交一組證據:容某天某物業(yè)公司出具的水費收據三張，擬證明2013年9月3日至2016年11月4日，上訴人按3元/噸交水費共計1707元。
容某天某物業(yè)公司在對該組證據的舉證質證中發(fā)表如下質證意見:對該組證據的真實性、合法性無異議，對部分收據的關聯(lián)性有異議。
本案一審立案時間為2016年7月19日，有一張收據發(fā)生在立案之后，與本案無關。
有一張收據是2013年的，其主張超過了訴訟時效。
綜合雙方的舉證質證意見，本院經審查認為:該組證據中2016年11月4日的水費收據發(fā)生于一審立案之后，不在上訴人的訴訟請求之列，不予采信；2013年9月3日的收費收據因超出兩年的訴訟時效，不予采信；2015年2月10日的水費收據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信。
被上訴人容某天某物業(yè)公司未提交新證據。
二審查明:上訴人冉某與湖北同啟置業(yè)有限公司簽訂的《商品房購銷合同》第十八條約定:”甲方（湖北同啟置業(yè)有限公司）關于基礎設施、公共配套建筑正常運行的承諾。
甲方承諾與該商品房正常使用直接關聯(lián)的下列基礎設施、公共配套建筑以下日期投入正常使用:1.交付時通水（自來水初裝及開戶費由乙方承擔）……”上訴人冉文垓與被上訴人容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》第一條物業(yè)管理服務內容第二項約定:”房屋建筑本體共用設施設備（共用的上下水管道、落水管、共用照明、加壓供水設備、配電系統(tǒng)、樓內消防設施設備、電梯等）的日常維修、養(yǎng)護、管理和運行服務。
”第五條代收代繳收費服務約定:”如有關部門或單位委托乙方，乙方可提供水費、電費煤（燃）氣費、房租等代收代繳收費服務（代收代繳費用不包括在物業(yè)管理服務費用內），收費標準按有關規(guī)定執(zhí)行。
”2013年5月前，被上訴人按2.5元/噸向上訴人收取水費，2013年5月后按3元/噸收取。
監(jiān)利縣自來水公司向被上訴人收取水費的標準為2015年5月前2.53元/噸，2015年5月后2.43元/噸。
上訴人2015年2月10日交水費84元，水表起止碼為538噸至566噸，2016年4月21日交水費90元，水表起止碼為688噸至718噸。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。
本院認為:本案二審的爭議焦點在于:一、分戶水表是否應當由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝；二、被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標準收取費用是否有事實和法律依據，是否應當返還。
三、如應當返還，應返還費用的數額。
一、關于分戶水表是否應當由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝的問題。
本院認為，上訴人冉文垓與被上訴人容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》未約定分戶水表安裝問題，上訴人繳納的水開戶費系湖北同啟置業(yè)有限公司收取而非被上訴人收取，故一審對上訴人要求被上訴人履行水表開戶約定的訴訟請求不予支持并無不當。
二、關于被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標準收取費用是否有事實和法律依據，是否應當返還的問題。
上訴人與被上訴人簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》約定被上訴人物業(yè)管理服務內容之一為加壓供水設備的日常維修、養(yǎng)護、管理和運行服務，被上訴人提供水費代收代繳服務，按照有關規(guī)定執(zhí)行。
上訴人提交了監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標準，本院認為，該價格即為雙方約定的”有關規(guī)定”，被上訴人代收代繳上訴人水費，應按照監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標準收取。
被上訴人在一審中辯稱其收取的水費中包含購買二次供水設備的費用、電費開支、維護費用、水的損耗，但其未提供購買二次供水設備的憑證，按照《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》的約定，有關供水的電費開支、維護費用、水的損耗包含在被上訴人提供的物業(yè)管理服務中，不應額外收取費用。
故被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司標準水費收取費用沒有事實和法律依據，按照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定:”沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，被上訴人應當返還多收取的水費。
一審按照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?的規(guī)定認定”原、被告在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中對二次供水費用的承擔和水費收取標準沒有書面約定條款，由于雙方已經實際履行了六年，該履行內容則是對于《協(xié)議中》沒有約定事項的重新約定、補充條款”系適用法律錯誤，該條文適用于”法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式”的情形，且僅指合同的成立而非合同履行過程中的合同內容變更，本院予以糾正。
三、關于被上訴人應當返還費用的數額問題。
在2013年5月前，被上訴人按2.5元/噸向上訴人收取水費，2013年5月后按3元/噸收取，監(jiān)利縣自來水公司向被上訴人收取水費的標準為2015年5月前2.53元/噸，2015年5月后2.43元/噸。
故被上訴人自2013年5月至2015年4月收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標準0.47元，自2015年5月至今收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標準0.57元。
因上訴人僅提供證據證明其2015年2月10日交水費84元，水表起止碼為538噸至566噸，2016年4月21日交水費90元，水表起止碼為688噸至718噸，故上訴人自2015年2月10日至2016年4月21日期間均按3元/噸交給上訴人水費，被上訴人應返還多收取的水費102.60元。
綜上所述，上訴人冉某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1479號民事判決；
二、被上訴人監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司返還上訴人冉某102.60元；
三、駁回上訴人冉某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費50元，由監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審的爭議焦點在于:一、分戶水表是否應當由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝；二、被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標準收取費用是否有事實和法律依據，是否應當返還。
三、如應當返還，應返還費用的數額。
一、關于分戶水表是否應當由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝的問題。
本院認為，上訴人冉文垓與被上訴人容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》未約定分戶水表安裝問題，上訴人繳納的水開戶費系湖北同啟置業(yè)有限公司收取而非被上訴人收取，故一審對上訴人要求被上訴人履行水表開戶約定的訴訟請求不予支持并無不當。
二、關于被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標準收取費用是否有事實和法律依據，是否應當返還的問題。
上訴人與被上訴人簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》約定被上訴人物業(yè)管理服務內容之一為加壓供水設備的日常維修、養(yǎng)護、管理和運行服務，被上訴人提供水費代收代繳服務，按照有關規(guī)定執(zhí)行。
上訴人提交了監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標準，本院認為，該價格即為雙方約定的”有關規(guī)定”，被上訴人代收代繳上訴人水費，應按照監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標準收取。
被上訴人在一審中辯稱其收取的水費中包含購買二次供水設備的費用、電費開支、維護費用、水的損耗，但其未提供購買二次供水設備的憑證，按照《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》的約定，有關供水的電費開支、維護費用、水的損耗包含在被上訴人提供的物業(yè)管理服務中，不應額外收取費用。
故被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司標準水費收取費用沒有事實和法律依據，按照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定:”沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，被上訴人應當返還多收取的水費。
一審按照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?的規(guī)定認定”原、被告在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中對二次供水費用的承擔和水費收取標準沒有書面約定條款，由于雙方已經實際履行了六年，該履行內容則是對于《協(xié)議中》沒有約定事項的重新約定、補充條款”系適用法律錯誤，該條文適用于”法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式”的情形，且僅指合同的成立而非合同履行過程中的合同內容變更，本院予以糾正。
三、關于被上訴人應當返還費用的數額問題。
在2013年5月前，被上訴人按2.5元/噸向上訴人收取水費，2013年5月后按3元/噸收取，監(jiān)利縣自來水公司向被上訴人收取水費的標準為2015年5月前2.53元/噸，2015年5月后2.43元/噸。
故被上訴人自2013年5月至2015年4月收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標準0.47元，自2015年5月至今收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標準0.57元。
因上訴人僅提供證據證明其2015年2月10日交水費84元，水表起止碼為538噸至566噸，2016年4月21日交水費90元，水表起止碼為688噸至718噸，故上訴人自2015年2月10日至2016年4月21日期間均按3元/噸交給上訴人水費，被上訴人應返還多收取的水費102.60元。

綜上所述，上訴人冉某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1479號民事判決；
二、被上訴人監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司返還上訴人冉某102.60元；
三、駁回上訴人冉某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費50元，由監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司負擔。

審判長：楊權

書記員：李迎迎