冉某某
田某某
劉宇（湖北夷水律師事務(wù)所）
周某某
吳兵（湖北恩施白楊法律服務(wù)所）
廖昌華（湖北恩施白楊法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:冉某某。
上訴人（原審原告）:田某某。
二
上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）:劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周某某。
委托代理人（一般代理）:吳兵、廖昌華，恩施市白楊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人冉某某、田某某為與被上訴人周某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人認為本案涉案摩托車是報廢車輛，被上訴人將該車借給無駕駛證的受害者駕駛，致使出現(xiàn)重大交通事故，被上訴人存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。故本案重點應(yīng)厘清兩點，即涉案摩托車是否是報廢車輛、是借給受害者還是售賣給受害者。關(guān)于報廢車輛的定義，根據(jù)商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布的《機動車強制報廢標準規(guī)定》（商務(wù)部令2012年第12號）第四條 ?的規(guī)定，一般是指符合下列四種情形之一的機動車:達到規(guī)定使用年限的；經(jīng)過修理仍不符合機動車安全技術(shù)國家標準的；大氣排放或者噪聲不符合國家標準；檢驗有效期屆滿后連續(xù)三個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢驗合格標志的。被上訴人提供證據(jù)證明，涉案摩托車系2012年3月出廠，到事發(fā)時使用期間才三年多，而國家規(guī)定該類摩托車的使用年限為13年，故涉案摩托車并沒有達到國家規(guī)定的報廢年限。上訴人也沒有提供證據(jù)證明涉案摩托車有其他達到強制報廢的情形，故上訴人主張涉案摩托車為報廢車輛的理由不成立。上訴人認為涉案摩托車系借給兩受害人，但并沒有充分證據(jù)證明這一主張。相反，被上訴方的證人證明受害人曾去修理店將普通排氣管更換為響管，加之被上訴人持有經(jīng)銷摩托車的營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)綜合認定被上訴人是將涉案摩托車出售給二受害者。在這一過程中，被上訴人沒有明顯違反法律規(guī)定之處，不能認定其對交通事故的發(fā)生存在過錯。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，不應(yīng)支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人冉某某、田某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人認為本案涉案摩托車是報廢車輛，被上訴人將該車借給無駕駛證的受害者駕駛，致使出現(xiàn)重大交通事故，被上訴人存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。故本案重點應(yīng)厘清兩點，即涉案摩托車是否是報廢車輛、是借給受害者還是售賣給受害者。關(guān)于報廢車輛的定義，根據(jù)商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布的《機動車強制報廢標準規(guī)定》（商務(wù)部令2012年第12號）第四條 ?的規(guī)定，一般是指符合下列四種情形之一的機動車:達到規(guī)定使用年限的；經(jīng)過修理仍不符合機動車安全技術(shù)國家標準的；大氣排放或者噪聲不符合國家標準；檢驗有效期屆滿后連續(xù)三個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢驗合格標志的。被上訴人提供證據(jù)證明，涉案摩托車系2012年3月出廠，到事發(fā)時使用期間才三年多，而國家規(guī)定該類摩托車的使用年限為13年，故涉案摩托車并沒有達到國家規(guī)定的報廢年限。上訴人也沒有提供證據(jù)證明涉案摩托車有其他達到強制報廢的情形，故上訴人主張涉案摩托車為報廢車輛的理由不成立。上訴人認為涉案摩托車系借給兩受害人，但并沒有充分證據(jù)證明這一主張。相反，被上訴方的證人證明受害人曾去修理店將普通排氣管更換為響管，加之被上訴人持有經(jīng)銷摩托車的營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)綜合認定被上訴人是將涉案摩托車出售給二受害者。在這一過程中，被上訴人沒有明顯違反法律規(guī)定之處，不能認定其對交通事故的發(fā)生存在過錯。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，不應(yīng)支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人冉某某、田某某負擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>