原告：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)，
原告：辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
原告：賀秋菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
三原告共同委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，現羈押于咸豐縣看守所。
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務所律師。
被告：羅盛，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣恩縣，
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務所律師。
被告：江義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣，
被告：李汶沛，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省咸豐縣，
委托訴訟代理人：鄔樹清，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
被告：唐文啟，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
被告：中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1號施州雅苑B棟19樓1901、1902、1903號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：王冰，總經理。
委托訴訟代理人：張覺，男，該公司員工。
原告冉某、辛某某、賀秋菊與被告羅某、羅盛、江義、李汶沛、唐文啟機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年11月27日公開開庭進行了審理，原告冉某及三原告共同訴訟代理人鄔明成、被告羅某及其訴訟代理人張暉、被告羅盛及其訴訟代理人滕樹寶、被告江義、被告李汶沛及其訴訟代理人鄔樹清、被告唐文啟到庭參加訴訟。2018年12月12日本院依法追加中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司（以下簡稱：人壽財險恩施州中心支公司）為本案被告參加訴訟后，2018年12月24日再次對本案公開開庭進行了審理，三原告的共同訴訟代理人鄔明成、被告羅某的訴訟代理人張暉、被告羅盛及其訴訟代理人滕樹寶、被告李汶沛及其訴訟代理人鄔樹清、被告唐文啟、被告人壽財險恩施州中心支公司的訴訟代理人張
覺到庭參加訴訟，被告江義經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告冉某、辛某某、賀秋菊向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償死亡賠償金510224元、喪葬費27961.5元、精神損害賠償金50000元、被扶養(yǎng)人生活費20939.4元，合計609114.9元；2、訴訟費、保全費、保全保險費由被告負擔。訴訟中，三原告向本院申請撤回要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求。事實與理由：2018年9月7日晚，羅某駕駛鄂Ｑ×××××號小轎車在咸豐××××鎮(zhèn)瓦場壩路段碰撞李汶沛的閩Ｂ×××××號小轎車后被李汶沛駕車追擊，羅某駕駛的鄂Ｑ×××××號小轎車逃逸至黨群幼兒園路段時，從背后撞倒辛某某之夫、冉某之父、賀秋菊之繼子冉某，致冉某當場死亡。唐文啟將鄂Ｑ×××××小型普通客車違法停放在事發(fā)路段，占據大部分路面，致受害者無避讓空間。唐文啟、李汶沛在事故中也存在過錯，應承擔按份賠償責任。羅盛、江義轉讓報廢車輛，應與羅某承擔連帶賠償責任。
羅某答辯稱，羅某對于發(fā)生交通事故造成三原告的近親屬冉某死亡沒有異議，對交通事故認定書所劃分的責任也沒有異議，愿意依法賠償三原告所遭受的損失。由于羅某所購買的車輛屬于報廢車輛，出售報廢車輛的責任人，應對三原告的損失依法承擔連帶賠償責任，對于其他被告是否承擔賠償責任，請法院依法裁決。羅某將傾盡全力賠償三原告的損失，對于賠償數額的多少，由法院依法判決。
羅盛答辯稱，對于交通事故的責任認定沒有異議，三原告向法院請求賠償的金額與法律規(guī)定也大致相符。三原告認為羅盛沒有買交強險，把報廢的車輛交給羅某使用，不是事實，因為羅盛是將涉案車輛賣給江義的，不是賣給羅某的，因此羅盛不知道羅某醉酒駕駛車輛的事實。江義在買車的時候，已經知道車輛沒有年檢。即使羅盛要承擔責任，也只承擔交強險范圍內的一部分責任。
江義答辯稱，對于原告起訴稱江義轉賣報廢車輛，江義轉賣的車輛是2007年的車，沒有達到報廢年限，只是沒有按照規(guī)定進行年檢，若將違章情形進行消除，該車可以正常使用，并不是報廢車輛。死者發(fā)生事故的地方在道路上，而不是在人行道上，如果死者在人行道上行走就不會發(fā)生這件事。報廢車輛流轉到江義處，主管部門也未盡到監(jiān)管責任。江義與羅某簽訂的買賣合同已經約定，出賣后車輛發(fā)生的任何事情不再與江義有任何關系。事故發(fā)生后，江義主動聯系的公安局，并把車輛買賣合同交到公安局。江義經濟條件不好，無法承擔事故責任。
李汶沛答辯稱，原告所述李汶沛駕車追擊羅某事實不成立。交通事故認定書認定李汶沛在此次事故中無責任，請求法院駁回原告對李汶沛的訴訟請求。
唐文啟答辯稱，這次交通事故，唐文啟只和羅某發(fā)生關系，與其他人沒有任何關系。原告說唐文啟違法停車的事實不成立，因為唐文啟當時是靠道路的右邊停車，唐文啟也未離開駕駛室，唐文啟停車的行為在交通法上屬于臨時停車。
人壽財險恩施州中心支公司答辯稱，事故認定書已經認定唐文啟無責任，因此保險公司只在無責賠付的范圍內賠償死亡傷殘費用11000元，保險公司不承擔訴訟費用。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年9月7日19時31分，羅某醉酒后駕駛鄂Ｑ×××××號轎車沿育英路進入解放路往人民醫(yī)院方向行駛，當行駛至瓦場壩路段時，撞倒李汶沛駕駛的閩Ｂ×××××號轎車尾部后，羅某加速逃離，當羅某駕車逃離行駛至民族宮與黨群幼兒園之間的下坡路段時，又未保持安全車速超速行駛，直接沖上其行駛方向右側的人行道，從后撞到人行道邊沿同向行走的冉某、辛某某及人行道上的行道樹、垃圾箱，最后撞到唐文啟停在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車，后向左變向停在公路中間，羅某棄車逃離。事故造成冉某當場死亡、辛某某受傷及鄂Ｑ×××××號小型普通客車、鄂Ｑ×××××號轎車、行道樹、垃圾箱不同程度受損。2018年9月28日，咸豐縣公安局交通警察大隊分別作出咸公交認字（2018）第20180907006號、（2018）第20180907007號交通事故認定書，分別認定：1、羅某醉酒后駕駛報廢車輛上路行駛，行至事故路段未注意觀察肇事后逃逸是形成此次事故的直接原因，羅某負事故的全部責任，李汶沛無責任。2、羅某醉酒后駕駛報廢車輛上路行駛，在第一次肇事后逃逸行至事故路段又未保持安全車速超速行駛，再次肇事后逃逸，是造成事故的直接原因，負事故的全部責任，冉某、辛某某、唐文啟無責任。事發(fā)后，羅盛向原告方支付15000元、唐文啟向原告方支付12200元、江義向原告方支付3000元、羅某向原告方支付25000元。唐文啟停在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車在人壽財險恩施州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內。
鄂Ｑ×××××小型轎車出廠日期為2007年5月，初次登記日期為2007年8月21日，車輛所有人登記為羅盛，車輛檢驗有效期至2013年8月31日。2018年8月10日，羅盛以2380元的價款將該車出賣給江義。事發(fā)10天前左右，江義指示江玲與羅某簽訂車輛買賣合同，將車輛以2100元的價款出賣給羅某。
冉某生于1952年5月19日，生前系城鎮(zhèn)居民。辛某某系冉某之妻、冉某系冉某之子。冉某系冉百一與田桂鳳之子，冉百一、田桂鳳已去世。賀秋菊與冉百一于1966年11月14日結婚，生育子女冉隆江、冉秀云。
冉某于2018年9月20日向本院申請訴前財產保全，交納保全費2520元。
根據雙方的訴辯意見，本院將本案爭議的焦點歸納為以下三點：一、賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費是否符合法律規(guī)定。二、鄂Ｑ×××××小型轎車是否系報廢車。三、六被告在本案中是否應該承擔賠償責任，如何承擔責任。
一、賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費是否符合法律規(guī)定。
本院認為，判斷繼子女對繼父母是否具有贍養(yǎng)義務，應審查繼父母與繼子女之間是否形成撫養(yǎng)關系。賀秋菊向本院提交的證明只能證實賀秋菊與冉百一于1966年結為夫妻，不能證實賀秋菊對冉某盡到了撫養(yǎng)義務，故對賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。由于賀秋菊未提交充分的證據證實與冉某之間形成了繼父母與繼子女之間的撫養(yǎng)關系，賀秋菊在本案中主張死亡賠償金，主體資格不適，本院不予支持。由于賀秋菊既未舉證證明已履行支付喪葬費的義務，也不具有主張喪葬費的法定主體資格，故對賀秋菊主張喪葬費，本院不予支持。
二、鄂Ｑ×××××小型轎車是否系報廢車輛。
本院認為，《機動車強制報廢標準規(guī)定》第四條第四項規(guī)定，在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內未取得機動車檢驗合格標志的應當強制報廢?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條第一款第（三）項規(guī)定“機動車應當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術檢驗：…….小型、微型非營運載客汽車6年以內每2年檢驗1次；超過6年的，每年檢驗1次；超過15年的，每6個月檢驗1次”，本案中，鄂Ｑ×××××小型轎車在2013年8月31日檢驗期屆滿后，就未取得機動車檢驗合格標志，根據以上法條規(guī)定，鄂Ｑ×××××小型轎車已符合在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內未取得機動車檢驗合格標志的應當強制報廢的條件，故鄂Ｑ×××××小型轎車系報廢車輛。
三、六被告在本案中是否應該承擔賠償責任，如何承擔責任。
本院認為，羅某醉酒后駕車行駛至事故路段時，將冉某撞倒致其當場死亡，羅某負事故的全部責任，冉某、唐文啟無責任，羅某理應對冉某的死亡承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。本案中，唐文啟在事故中無責任，但其駕駛的車輛在人壽財險恩施州中心支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內。根據以上法條規(guī)定，人壽財險恩施州中心支公司應在無責賠付的死亡傷殘賠償限額內承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，據該法條規(guī)定，羅盛、江義將報廢車進行轉讓，原告方請求羅盛、江義承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告方認為唐文啟違章停車，應按過錯承擔按份責任，唐文啟的停車行為與本案事故的發(fā)生并無必然的因果關系，對原告方的主張本院不予采納。對原告方認為李汶沛駕車追擊羅某的行為是導致事故發(fā)生的原因，應按過錯承擔賠償責任，本院認為，李汶沛在其車輛被羅某碰撞以后，羅某又駕車逃離的情況下，李汶沛駕駛車輛尋找肇事車輛也符合常理，從事發(fā)時的監(jiān)控可以看出，在事發(fā)后50秒左右李汶沛才到達事發(fā)現場，可見，李汶沛駕駛的車輛與羅某的車輛相隔了較長一段距離，李汶沛的駕車行為并不必然導致事故的發(fā)生，對原告方的主張不予采納。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條的規(guī)定，結合原告訴請，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的損失本院認定如下：
1、死亡賠償金。冉某出生于1952年5月19日，死亡時已年滿66周歲，死亡賠償金計算14年，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31889元計算，死亡賠償金為31889元／年×14年＝446446元。
2、喪葬費：根據《人身損害賠償司法解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。喪葬費為55903元÷12月×6月=27951.5元。
3、被扶養(yǎng)人生活費：本院認為，賀秋菊不具備主張被扶養(yǎng)人生活費的法定條件，本院不予支持。
辛某某、冉某、賀秋菊于2018年10月25日向本院申請撤回精神損害撫慰金的訴訟請求。本院認為，該申請是辛某某、冉某、賀秋菊對自己權利的處分，本院予以準許。
以上損失合計為474397.5元。
綜上，人壽財險恩施州中心支公司應在交強險無責賠付死亡傷殘賠償責任限額內賠償原告11000元，由于唐文啟已向原告方支付12200元，已代人壽財險恩施州中心支公司向原告方履行了本案的賠償義務，人壽財險恩施州中心支公司不再向原告履行支付義務11000元，人壽財險恩施州中心支公司將在本案中應賠付給原告方的11000元直接支付給唐文啟，原告方也不再向唐文啟返還本案中的11000元。從原告損失中扣減11000元后，剩余的損失463397.5元（即474397.5元-11000元），由羅某、羅盛、江義連帶賠償，扣減羅某向原告支付的25000元、羅盛向原告支付的15000元、江義向原告支付的3000元后，羅某、羅盛、江義尚應連帶賠償辛某某、冉某死亡賠償金、喪葬費共計420397.5元。冉某因申請訴前財產保全，支付保全費2520元，由羅某承擔。冉某、辛某某、賀秋菊主張的保全保險費1200元，未向本院提交證據證實，本院不予支持。江義經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內支付唐文啟墊付的賠償費用11000元，限判決生效后15日內履行。
二、羅某、羅盛、江義連帶賠償辛某某、冉某死亡賠償金、喪葬費共計420397.5元，限判決生效后15日內履行。
三、羅某支付冉某保全費2520元，限判決生效后15日內支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回賀秋菊、辛某某、冉某的其他訴訟請求。
案件受理費9892元，減半收取計4946元，辛某某、冉某、賀秋菊共同負擔1484元，羅某、羅盛、江義共同負擔3462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
審判員 鄧江陵
書記員： 李妍
成為第一個評論者