原告：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)，
原告：辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
原告：賀秋菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
三原告共同委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，現(xiàn)羈押于咸豐縣看守所。
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被告：羅盛，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣恩縣，
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
被告：江義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣，
被告：李汶沛，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省咸豐縣，
委托訴訟代理人：鄔樹清，咸豐縣開元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：唐文啟，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1號施州雅苑B棟19樓1901、1902、1903號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：王冰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張覺，男，該公司員工。

原告冉某、辛某某、賀秋菊與被告羅某、羅盛、江義、李汶沛、唐文啟機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告冉某及三原告共同訴訟代理人鄔明成、被告羅某及其訴訟代理人張暉、被告羅盛及其訴訟代理人滕樹寶、被告江義、被告李汶沛及其訴訟代理人鄔樹清、被告唐文啟到庭參加訴訟。2018年12月12日本院依法追加中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司（以下簡稱：人壽財險恩施州中心支公司）為本案被告參加訴訟后，2018年12月24日再次對本案公開開庭進(jìn)行了審理，三原告的共同訴訟代理人鄔明成、被告羅某的訴訟代理人張暉、被告羅盛及其訴訟代理人滕樹寶、被告李汶沛及其訴訟代理人鄔樹清、被告唐文啟、被告人壽財險恩施州中心支公司的訴訟代理人張
覺到庭參加訴訟，被告江義經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冉某、辛某某、賀秋菊向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償死亡賠償金510224元、喪葬費(fèi)27961.5元、精神損害賠償金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20939.4元，合計609114.9元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，三原告向本院申請撤回要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求。事實與理由：2018年9月7日晚，羅某駕駛鄂Ｑ×××××號小轎車在咸豐××××鎮(zhèn)瓦場壩路段碰撞李汶沛的閩Ｂ×××××號小轎車后被李汶沛駕車追擊，羅某駕駛的鄂Ｑ×××××號小轎車逃逸至黨群幼兒園路段時，從背后撞倒辛某某之夫、冉某之父、賀秋菊之繼子冉某，致冉某當(dāng)場死亡。唐文啟將鄂Ｑ×××××小型普通客車違法停放在事發(fā)路段，占據(jù)大部分路面，致受害者無避讓空間。唐文啟、李汶沛在事故中也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。羅盛、江義轉(zhuǎn)讓報廢車輛，應(yīng)與羅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
羅某答辯稱，羅某對于發(fā)生交通事故造成三原告的近親屬冉某死亡沒有異議，對交通事故認(rèn)定書所劃分的責(zé)任也沒有異議，愿意依法賠償三原告所遭受的損失。由于羅某所購買的車輛屬于報廢車輛，出售報廢車輛的責(zé)任人，應(yīng)對三原告的損失依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對于其他被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院依法裁決。羅某將傾盡全力賠償三原告的損失，對于賠償數(shù)額的多少，由法院依法判決。
羅盛答辯稱，對于交通事故的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，三原告向法院請求賠償?shù)慕痤~與法律規(guī)定也大致相符。三原告認(rèn)為羅盛沒有買交強(qiáng)險，把報廢的車輛交給羅某使用，不是事實，因為羅盛是將涉案車輛賣給江義的，不是賣給羅某的，因此羅盛不知道羅某醉酒駕駛車輛的事實。江義在買車的時候，已經(jīng)知道車輛沒有年檢。即使羅盛要承擔(dān)責(zé)任，也只承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的一部分責(zé)任。
江義答辯稱，對于原告起訴稱江義轉(zhuǎn)賣報廢車輛，江義轉(zhuǎn)賣的車輛是2007年的車，沒有達(dá)到報廢年限，只是沒有按照規(guī)定進(jìn)行年檢，若將違章情形進(jìn)行消除，該車可以正常使用，并不是報廢車輛。死者發(fā)生事故的地方在道路上，而不是在人行道上，如果死者在人行道上行走就不會發(fā)生這件事。報廢車輛流轉(zhuǎn)到江義處，主管部門也未盡到監(jiān)管責(zé)任。江義與羅某簽訂的買賣合同已經(jīng)約定，出賣后車輛發(fā)生的任何事情不再與江義有任何關(guān)系。事故發(fā)生后，江義主動聯(lián)系的公安局，并把車輛買賣合同交到公安局。江義經(jīng)濟(jì)條件不好，無法承擔(dān)事故責(zé)任。
李汶沛答辯稱，原告所述李汶沛駕車追擊羅某事實不成立。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李汶沛在此次事故中無責(zé)任，請求法院駁回原告對李汶沛的訴訟請求。
唐文啟答辯稱，這次交通事故，唐文啟只和羅某發(fā)生關(guān)系，與其他人沒有任何關(guān)系。原告說唐文啟違法停車的事實不成立，因為唐文啟當(dāng)時是靠道路的右邊停車，唐文啟也未離開駕駛室，唐文啟停車的行為在交通法上屬于臨時停車。
人壽財險恩施州中心支公司答辯稱，事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定唐文啟無責(zé)任，因此保險公司只在無責(zé)賠付的范圍內(nèi)賠償死亡傷殘費(fèi)用11000元，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2018年9月7日19時31分，羅某醉酒后駕駛鄂Ｑ×××××號轎車沿育英路進(jìn)入解放路往人民醫(yī)院方向行駛，當(dāng)行駛至瓦場壩路段時，撞倒李汶沛駕駛的閩Ｂ×××××號轎車尾部后，羅某加速逃離，當(dāng)羅某駕車逃離行駛至民族宮與黨群幼兒園之間的下坡路段時，又未保持安全車速超速行駛，直接沖上其行駛方向右側(cè)的人行道，從后撞到人行道邊沿同向行走的冉某、辛某某及人行道上的行道樹、垃圾箱，最后撞到唐文啟停在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車，后向左變向停在公路中間，羅某棄車逃離。事故造成冉某當(dāng)場死亡、辛某某受傷及鄂Ｑ×××××號小型普通客車、鄂Ｑ×××××號轎車、行道樹、垃圾箱不同程度受損。2018年9月28日，咸豐縣公安局交通警察大隊分別作出咸公交認(rèn)字（2018）第20180907006號、（2018）第20180907007號交通事故認(rèn)定書，分別認(rèn)定：1、羅某醉酒后駕駛報廢車輛上路行駛，行至事故路段未注意觀察肇事后逃逸是形成此次事故的直接原因，羅某負(fù)事故的全部責(zé)任，李汶沛無責(zé)任。2、羅某醉酒后駕駛報廢車輛上路行駛，在第一次肇事后逃逸行至事故路段又未保持安全車速超速行駛，再次肇事后逃逸，是造成事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，冉某、辛某某、唐文啟無責(zé)任。事發(fā)后，羅盛向原告方支付15000元、唐文啟向原告方支付12200元、江義向原告方支付3000元、羅某向原告方支付25000元。唐文啟停在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車在人壽財險恩施州中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
鄂Ｑ×××××小型轎車出廠日期為2007年5月，初次登記日期為2007年8月21日，車輛所有人登記為羅盛，車輛檢驗有效期至2013年8月31日。2018年8月10日，羅盛以2380元的價款將該車出賣給江義。事發(fā)10天前左右，江義指示江玲與羅某簽訂車輛買賣合同，將車輛以2100元的價款出賣給羅某。
冉某生于1952年5月19日，生前系城鎮(zhèn)居民。辛某某系冉某之妻、冉某系冉某之子。冉某系冉百一與田桂鳳之子，冉百一、田桂鳳已去世。賀秋菊與冉百一于1966年11月14日結(jié)婚，生育子女冉隆江、冉秀云。
冉某于2018年9月20日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，交納保全費(fèi)2520元。
根據(jù)雙方的訴辯意見，本院將本案爭議的焦點(diǎn)歸納為以下三點(diǎn)：一、賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)是否符合法律規(guī)定。二、鄂Ｑ×××××小型轎車是否系報廢車。三、六被告在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
一、賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，判斷繼子女對繼父母是否具有贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)審查繼父母與繼子女之間是否形成撫養(yǎng)關(guān)系。賀秋菊向本院提交的證明只能證實賀秋菊與冉百一于1966年結(jié)為夫妻，不能證實賀秋菊對冉某盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，故對賀秋菊主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。由于賀秋菊未提交充分的證據(jù)證實與冉某之間形成了繼父母與繼子女之間的撫養(yǎng)關(guān)系，賀秋菊在本案中主張死亡賠償金，主體資格不適，本院不予支持。由于賀秋菊既未舉證證明已履行支付喪葬費(fèi)的義務(wù)，也不具有主張喪葬費(fèi)的法定主體資格，故對賀秋菊主張喪葬費(fèi)，本院不予支持。
二、鄂Ｑ×××××小型轎車是否系報廢車輛。
本院認(rèn)為，《機(jī)動車強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條第四項規(guī)定，在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機(jī)動車檢驗周期內(nèi)未取得機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志的應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報廢?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條第一款第（三）項規(guī)定“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗：…….小型、微型非營運(yùn)載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗1次；超過6年的，每年檢驗1次；超過15年的，每6個月檢驗1次”，本案中，鄂Ｑ×××××小型轎車在2013年8月31日檢驗期屆滿后，就未取得機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志，根據(jù)以上法條規(guī)定，鄂Ｑ×××××小型轎車已符合在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機(jī)動車檢驗周期內(nèi)未取得機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志的應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報廢的條件，故鄂Ｑ×××××小型轎車系報廢車輛。
三、六被告在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，羅某醉酒后駕車行駛至事故路段時，將冉某撞倒致其當(dāng)場死亡，羅某負(fù)事故的全部責(zé)任，冉某、唐文啟無責(zé)任，羅某理應(yīng)對冉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。本案中，唐文啟在事故中無責(zé)任，但其駕駛的車輛在人壽財險恩施州中心支公司投保有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)以上法條規(guī)定，人壽財險恩施州中心支公司應(yīng)在無責(zé)賠付的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，據(jù)該法條規(guī)定，羅盛、江義將報廢車進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，原告方請求羅盛、江義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告方認(rèn)為唐文啟違章停車，應(yīng)按過錯承擔(dān)按份責(zé)任，唐文啟的停車行為與本案事故的發(fā)生并無必然的因果關(guān)系，對原告方的主張本院不予采納。對原告方認(rèn)為李汶沛駕車追擊羅某的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，應(yīng)按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，李汶沛在其車輛被羅某碰撞以后，羅某又駕車逃離的情況下，李汶沛駕駛車輛尋找肇事車輛也符合常理，從事發(fā)時的監(jiān)控可以看出，在事發(fā)后50秒左右李汶沛才到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場，可見，李汶沛駕駛的車輛與羅某的車輛相隔了較長一段距離，李汶沛的駕車行為并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，對原告方的主張不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條的規(guī)定，結(jié)合原告訴請，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告的損失本院認(rèn)定如下：
1、死亡賠償金。冉某出生于1952年5月19日，死亡時已年滿66周歲，死亡賠償金計算14年，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31889元計算，死亡賠償金為31889元／年×14年＝446446元。
2、喪葬費(fèi)：根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。喪葬費(fèi)為55903元÷12月×6月=27951.5元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：本院認(rèn)為，賀秋菊不具備主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，本院不予支持。
辛某某、冉某、賀秋菊于2018年10月25日向本院申請撤回精神損害撫慰金的訴訟請求。本院認(rèn)為，該申請是辛某某、冉某、賀秋菊對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
以上損失合計為474397.5元。
綜上，人壽財險恩施州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告11000元，由于唐文啟已向原告方支付12200元，已代人壽財險恩施州中心支公司向原告方履行了本案的賠償義務(wù)，人壽財險恩施州中心支公司不再向原告履行支付義務(wù)11000元，人壽財險恩施州中心支公司將在本案中應(yīng)賠付給原告方的11000元直接支付給唐文啟，原告方也不再向唐文啟返還本案中的11000元。從原告損失中扣減11000元后，剩余的損失463397.5元（即474397.5元-11000元），由羅某、羅盛、江義連帶賠償，扣減羅某向原告支付的25000元、羅盛向原告支付的15000元、江義向原告支付的3000元后，羅某、羅盛、江義尚應(yīng)連帶賠償辛某某、冉某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計420397.5元。冉某因申請訴前財產(chǎn)保全，支付保全費(fèi)2520元，由羅某承擔(dān)。冉某、辛某某、賀秋菊主張的保全保險費(fèi)1200元，未向本院提交證據(jù)證實，本院不予支持。江義經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付唐文啟墊付的賠償費(fèi)用11000元，限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、羅某、羅盛、江義連帶賠償辛某某、冉某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計420397.5元，限判決生效后15日內(nèi)履行。
三、羅某支付冉某保全費(fèi)2520元，限判決生效后15日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回賀秋菊、辛某某、冉某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9892元，減半收取計4946元，辛某某、冉某、賀秋菊共同負(fù)擔(dān)1484元，羅某、羅盛、江義共同負(fù)擔(dān)3462元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄧江陵

書記員： 李妍