上訴人（原審被告）肖某某。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）冉某某。
被上訴人（原審原告）郭大為。
被上訴人（原審原告）郭倩。
上述三被上訴人共同委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告聶某某。
原審被告雷元海。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃靜，該公司員工。一般授權代理。

上訴人肖某某為與被上訴人冉某某、郭大為、郭倩、原審被告雷元海、聶某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險宜都支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，一、2014年7月29日20時28分許，聶某某駕駛未注冊登記的陜汽牌自卸貨車（空載）沿254省道由南向北行駛至254省道1公里＋400米路段，越過雙黃實線左轉彎時，遇雷元海駕駛鄂E×××××號五羊牌兩輪摩托車后載冉某某的丈夫郭忠測（郭大為、郭倩父親）沿254省道由北向南在慢車道內往紅花套方向行駛，聶某某見狀在采取制動措施停車時，貨車左前部與雷元海所駕車輛人車相撞，造成雷元海和郭忠測受傷，兩車受損。郭忠測受傷后先后被送往紅花套衛(wèi)生院、宜都市第一人民醫(yī)院進行救治，并于7月30日被轉往宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學第一臨床醫(yī)學院進行治療，因搶救無效于2014年7月31日11時死亡。期間共計花費醫(yī)療費26937.35元，由肖某某墊付。同時肖某某先行支付了冉某某等40000元，用于處理喪葬事宜。本次事故經(jīng)宜都市交通警察大隊認定，聶某某負主要責任，雷元海負次要責任，郭忠測無責。二、聶某某系肖某某聘請的司機，其駕駛的肇事車輛為肖某某購買，并在中華聯(lián)合財險宜都支公司購買了交強險和不計免賠第三者責任險200000元。三、死者郭忠測與冉某某育有一子郭大為、一女郭倩，其父母雙亡。四、2014年11月21日，雷元海向原審法院提起訴訟，經(jīng)原審法院（2014）鄂宜都民初字第01761號判決書認定其各項損失共計238513.33元（其中醫(yī)療費57075.93元，后期治療費11000元，誤工費6651.5元，護理費4987.5元，營養(yǎng)費1200元，傷殘賠償金146598.4元，鑒定費2000元，交通費1000元，精神損害撫慰金8000元）。
冉某某、郭大為、郭倩一審訴訟請求：1、判令肖某某、雷元海、聶某某、中華聯(lián)合財險宜都支公司賠償589760元（其中死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，精神賠償金30000元，處理喪葬事宜誤工費6800元、交通費5300元，護理費480元，財產(chǎn)損失4700元，被撫養(yǎng)人生活費105000元），先由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內進行賠償，不足部分由肖某某、雷元海、聶某某賠償。
原審法院認為：本案雙方爭議的焦點是交通事故造成郭忠測死亡損失的認定和責任的分擔。一、損失認定。1、醫(yī)療費26937.35元，肖某某已墊付。2、死亡賠償金。死者郭忠測戶籍為荊州市公安縣農(nóng)業(yè)家庭戶，但其當庭提供了東風社區(qū)和社區(qū)居民唐萬柱出具的證明，證明死者郭忠測及妻子從2004年起一直租住在該社區(qū)唐萬柱家中。同時提供了宜都市張琳中西診所的證明，證明死者郭忠測從2004年起一直在診所工作。上述證明對方當事人對其真實性均表示認可。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，本案受害人郭忠測雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住，工作，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城市，因此其死亡賠償金應該按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算。即22906×20年=458120元。3、護理費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護理人員有收入的，參照護理費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！比侥衬场⒐鬄?、郭倩未提供護理人員的收入證明，且醫(yī)療機構的沒有關于護理要求的特別說明，死者郭忠測住院2天，護理費計算為71.25元／天×2天=142.5元。4、喪葬費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！?8720元／年÷12個月×6個月=19360元。5、被撫養(yǎng)人生活費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！比侥衬衬隄M48歲，未能提供證據(jù)證明其喪失了勞動能力且無其他生活來源，因此對其被撫養(yǎng)人生活費不予支持。6、辦理喪葬事宜費用。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！碑斒氯穗p方對辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費達成一致，予以支持。誤工損失參照最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定：“當事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第一款的有關規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人?！彼勒吖覝y原籍荊州，在宜都市發(fā)生意外，在宜昌市死亡，冉某某、郭大為、郭倩主張的5天按80元／天計算合乎情理，因此誤工損失計算為80元／天×5天×3人=1200元。7、財產(chǎn)損失。宜都市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明，雷元海發(fā)生事故時駕駛的鄂E×××××號五羊牌兩輪摩托車，該車登記車主為郭倩，與郭倩提供的購買發(fā)票載明的信息一致。中華聯(lián)合財險宜都支公司在庭審中也表明因車輛損失嚴重無定損必要。該車購買日期為2014年5月7日，發(fā)生事故時間為7月29日，因此雷元海主張按購買價3500元賠償予以支持。冉某某、郭大為、郭倩主張手機的損失，因其提供發(fā)票上購買人為郭倩，沒有其他憑證證明為死者郭忠測使用并在事故中損毀，因此不予支持。8、精神撫慰金。死者郭忠測年僅五十，因車禍喪生使家庭失去了支柱，給整個家庭帶來了巨大的痛苦，且他本人在本次事故中無責，因此冉某某、郭大為、郭倩主張30000元精神撫慰金予以支持。綜上，冉某某、郭大為、郭倩的損失為：醫(yī)療費26937.35元，死亡賠償金458120元，護理費142.5元，喪葬費19360元，辦理喪葬事宜費用7200元，財產(chǎn)損失3500元，精神撫慰金30000元，共計545259.85元。二、責任的劃分。1、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”聶某某作為肖某某聘請的貨車司機，雙方之間形成勞務關系，因此冉某某、郭大為、郭倩的損失應由肖某某承擔賠償責任。2、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予予賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！北臼鹿蕦е氯侥衬?、郭大為、郭倩醫(yī)療費項目損失26937.35元，死亡傷殘費用損失514822.5元（死亡賠償金458120元＋護理費142.5元＋喪葬費19360元＋辦理喪葬事宜費用7200元＋精神撫慰金30000元），財產(chǎn)損失3500元；造成另一受害人雷元海醫(yī)療費用損失69275.93元（醫(yī)療費57075.93元＋后期治療費11000元＋營養(yǎng)費1200元），死亡傷殘費用損失167237.4元（誤工費6651.5元＋護理費4987.5元＋傷殘賠償金146598.4元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金8000元），鑒定費2000元。因受害人雷元海沒有財產(chǎn)損失，冉某某、郭大為、郭倩的財產(chǎn)損失由中華聯(lián)合財險宜都支公司在交強險分項限額內賠償2000元，余下1500元由商業(yè)險予以賠償。冉某某、郭大為、郭倩的醫(yī)療費由中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內賠償2800元（10000元×26937元÷（26937元＋69275元）］，死亡傷殘費用由中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內賠償82500元（110000元×514822元÷（514822元＋167237元）］，余下457959元，根據(jù)責任劃分，由肖某某承擔70%即320571.3元，雷元海承擔30%即137387.7元。肖某某對冉某某、郭大為、郭倩和另一受害人雷元海應該承擔的賠償責任超出了商業(yè)三者險的限額，由保險公司在其限額內按各受害人的損失比例承擔賠償責任。因此，中華聯(lián)合財險宜都支公司應該在商業(yè)三者險內賠償冉某某、郭大為、郭倩138000元（200000元×320571元÷（320571元＋142669元）］，肖某某賠償182571元，減去其已經(jīng)墊付的66937.35元（醫(yī)療費26937.35＋喪葬費40000元），還應賠償115633.65元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失225300元；二、被告肖某某于判決生效之日起十日內賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失115633.65元；三、被告雷元海于判決生效之日起十日內賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失137387.7元；四、被告聶某某不承擔賠償責任；五、駁回原告冉某某、郭大為、郭倩其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4849元，由被告肖某某負擔3394.3元，被告雷元海負擔1454.7元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于原審認定的精神撫慰金是否過高的問題。因本案的交通事故，導致受害人郭忠測死亡，郭忠測對事故的發(fā)生并無過錯，因郭忠測為家庭支柱，其死亡給家人造成沉重的悲痛，原審綜合當事人的過錯程度、造成的損害后果、當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平等因素，判決認定30000元精神撫慰金并無不當。郭忠測是否按城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算死亡賠償金與精神撫慰金的認定無關聯(lián)性，肖某某的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。二、關于原審判決按摩托車的購買價支持財產(chǎn)損失是否恰當?shù)膯栴}。肇事摩托車購買于2014年5月7日，交通事故發(fā)生的時間為2014年7月29日，間隔時間很短，摩托車的價值一般不會發(fā)生波動。該車在交通事故中損毀嚴重，已無利用價值，原審為減輕當事人的訴累，直接按購買價認定其價值并無不當。三、關于原審判決認定受害人親屬辦理喪葬事宜的費用是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已經(jīng)失效，原審法院參照適用該解釋確有不當。但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景冈谠瓕彿ㄔ簩徖磉^程中，雙方當事人均認可對受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費按6000元計算，原審法院另酌情認定受害人親屬的誤工費為1200元，合計認定受害人親屬辦理喪葬事宜的費用為7200元并無不當。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費317.50元，由上訴人肖某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨